臺灣高等法院臺中分院刑事判決 101年度上易字第449號
上 訴 人
即 被 告 吳政軒
輔 佐 人
即被告之父 吳啟添
選任辯護人 張慶達律師
上列上訴人因侵占案件，不服臺灣臺中地方法院 100年度易字第
3654號中華民國 101年2月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中
地方法院檢察署100年度偵字第16799號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
吳政軒無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：上訴人即被告吳政軒（下稱被告）於民國10 0年5月21日下午3時45分許，在臺中市豐原區○○○路274號 之「星際」網咖之編號第30台電腦主機上，拾獲告訴人張家 榜所有、插置在該電腦主機之隨身碟 1個（為告訴人於同日 中午12時許離去時所不慎遺留，下稱系爭隨身碟），竟意圖 為自己不法之所有，將系爭隨身碟拔取後，侵占入己。嗣告 訴人於同日下午 4時許，返回「星際」網咖尋找系爭隨身碟 未果，乃報警循線查獲等語，因認被告涉犯刑法第 337條侵 占離本人所持有之物罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第 2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（ 參照最高法院30年上字第 816號判例）。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，即無從為有罪之認定；刑事訴訟法上所謂認定犯 罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據 而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判基礎（參照最高法院76年台上字 第4986號、29年上字第3105號、40年台上字第86號判例意旨 ）。又認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被 告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證
據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院30 年上字第1831號判例參照）。另無論直接證據或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定。告訴人之指 訴，既係以使被告受有罪之判決為目的，從而，不得以告訴 人之指訴作為認定被告犯罪事實之主要證據，仍應調查其他 必要之證據，以察與事實是否相符。被害人之陳述如無瑕疵 ，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎， 倘其陳述尚有瑕疵，則在究明前，自難遽採為被告有罪之根 據（最高法院61年台上字第3099號判例參照）。再按刑事訴 訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：「檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。 」，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知（參照最高法院92年台上字第 128號判例）。又現行刑 事訴訟法並無禁止被害人於公訴程序為證人之規定，自應認 被害人在公訴程序中具有證人適格，然被害人與一般證人不 同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被 告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證 人之陳述薄弱，故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述， 且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依 據，應調查其他證據以查其是否與事實相符，亦即仍須有補 強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據 （最高法院94年度台上字第3326號判決參照）。三、再按刑事訴訟法第155條第2項規定：「無證據能力、未經合 法調查之證據，不得作為判斷之依據」，在學理上，以嚴謹 證據法則稱之，係為保護被告正當法律程序權益而設，嚴格 限制作為判斷、認定基礎之依據，必須係適格之證據資料， 並經由完足之證據提示、辨認、調查與辯論，始能為不利於 被告之有罪判決，至於對其有利之無罪判決，自不在此限。 學理上乃有所謂彈劾證據，與之相對照，作用在於削弱甚或 否定檢察官所舉不利被告證據之證明力，是此類彈劾證據， 不以具有證據能力為必要，且毋庸於判決理由內，特別說明 其證據能力之有無（最高法院 100年度台上字第4761號判決 參照）。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪 事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證 據及其認定之理由。刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1 款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑
罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具 有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪 認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪， 而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認 定」之犯罪事實之存在。因此，同法第 308條前段規定，無 罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與 卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所 使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力 之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書 ，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘 說明（最高法院100年度台上字第2980號判決參照）。四、檢察官起訴所憑之依據：
公訴意旨認被告涉犯侵占離本人所持有之物罪嫌，無非係以 ：⑴被告之供述、⑵告訴人之指訴、⑶證人即星際網咖副店 長周惠美於警詢及偵訊中之證述、⑷證人即臺中市政府警察 局豐原分局警員林豐閔於偵訊中之證述、⑸證人即星際網咖 店員陳思涵於警詢之證述及⑹監視器錄影翻拍畫面 6紙為其 主要之論據。
五、被告之辯解：
訊據被告固坦承於上揭時、地使用電腦主機上網時有將上開 告訴人所遺留之隨身碟自電腦主機上拔下之事實，惟堅決否 認有何侵占離本人所持有之物之犯行，辯稱：伊將該隨身碟 拔下觀看後即放置在該處電腦桌上，而伊將手伸入口袋內是 要拿取自己的「聰明鎖」隨身碟，且伊係因該編號第30台電 腦的之散熱器故障，故要求店員予以換台等語。六、本院之判斷：
㈠原審於審理時當庭勘驗上開監視錄影檔案（檔名：DSCF8701 .AVI）光碟 1片（存放於偵查卷後之光碟片存放袋），勘驗 結果確有：被告由主機拔取一物並拿至眼前觀看（第 1-3秒 ）、被告觀看完後放在電腦桌上（第 4-5秒）、被告拉椅子 後先往左看、再向右（第6-10秒）、被告身體靠近主機觀看 （第 11-13秒）、被告坐下來將電腦鍵盤拉出，手握住滑鼠 ，並維持坐姿（第 16-42秒）等錄影畫面（見原審卷第15頁 反面至第16頁），並有該監視錄影光碟畫面翻拍照片 7張（ 見警卷第31至37頁）在卷可佐。又經本院再次勘驗上開監視 錄影檔案，勘驗結果為：如原審勘驗筆錄所載，另被告先將 椅子拉開，身體靠近主機，要坐下時，左手放在椅子的左手 把上往前坐，坐定後右手將鍵盤拉，左手放到鍵盤的左側， 開始玩電玩（見本院卷第20頁）。是以依上開監視錄影檔案 並未發現被告由主機拔取一物至眼前觀看再將該物放在電腦
桌上之後，有再拿取該物，並將該物放入口袋或褲袋之動作 。
㈡證人蔡仁仲於本院審理證稱：（問：何時任職？）從99年 3 月迄今。（問：擔任何職務？）店長及維修電腦工作。（問 ：任職期間有無發現客戶反應電腦會有跳掉或斷電的情形？ ）有，這種情形在網咖是常有的事情。（問：能否回想 100 年 5月21日或之前有反應編號30台的電腦有損懷的情形？） 其實網咖每台電腦多少都會有點問題，編號30的電腦，我回 憶一下，客戶應該有反應過，因為該部電腦是低階的電腦， 我們電腦有分區有的配備比較好的，編號30的電腦剛好比較 低階，客人玩起來覺得不好就會要求換台。（問：該部電腦 損壞頻率及次數如何？）還好，針對客人使用的情形而論， 因為有的客人覺得玩起來還好就繼續玩，或是假日沒有其他 電腦可供更換，如果有電腦就會讓客人更換。（問：如果顧 客玩電腦線上遊戲，會不會因電腦螢幕跳掉，然後反應要求 更換電腦？）有，編號30這台電腦在案發之後有客戶反應， 他在玩電玩時該部電腦自動關機，後來我更換零件之後就好 了。（問：是否知道有些客戶在網咖玩線上遊戲會自備所謂 的「聰明鎖」《鎖線上遊戲帳戶的鎖，如電子鎖一樣》之類 的東西？）會，顧客會帶自己的隨身碟來用。（問：為何要 如此？）我本身沒有在玩遊戲，所以不清楚。有些客人會帶 ＭＰ３或自己的檔案之類的東西到店裡來，我們店裡撿到隨 身碟或ＭＰ３之類的東西蠻多的。（問：頻率高嗎？）是， 有許多顧客會隨身攜帶他們自己的隨身碟，有的顧客來去匆 忙，常常忘記帶走，所以店裡撿到隨身碟的情形還蠻多的， 多到不知如何處理。（問：隨身碟價格如何？）8Ｇ的140元 ，16Ｇ的 249元，客戶常常沒有拿回去，也不會再回去拿， 這些東西後來都把他丟掉。（問：客人發現有其他人留下的 隨身碟，是否會向店家反應？）不一定，有時候客人會直接 把它丟到櫃台，有的客人不理它，隨身碟在網咖裡面算是沒 有價值的東西。有些客人走的時候隨身碟還插在電腦上面沒 有帶走，有的客人就把它拔下來放在桌上丟著，我們店裡的 隨身碟一大堆。（問：你發現客人的隨身碟如何處理？）因 為也不知道這些隨身碟是何人所有，所以我們把它收到一個 桶子裡面，大部分都沒有人來領回等語（見本院卷第46至47 頁）。是依證人蔡仁仲之證述，足認在網咖常有客戶反應電 腦會有跳掉或斷電的情形，且每台電腦多少都會有點問題， 編號30的電腦，是低階的電腦，客人玩起來覺得不好就會要 求換台，也曾有客人在玩電玩時該部電腦有自動關機之情形 ，顧客有時會帶自己的隨身碟來店裡用，客人發現有其他人
留下的隨身碟，有時候客人會直接把它丟到櫃台，有的客人 不理它，隨身碟在網咖裡面算是沒有價值的東西。 ㈢證人林豐閔警員於本院審理時證稱：（問：請提示100年9月 23日偵查筆錄《交證人自閱》，你說「你當時是用相機翻拍 監視畫面，錄到一半就停了，後面沒有錄到，等你發現之後 去向店家調閱，檔案已經被覆蓋掉」，本案係發生於100年5 月21日，而你係於何時發現後面那段沒有錄到？）從翻拍到 發現約隔二、三星期，是副店長發現被告又去店裡消費，才 請我們過去，被告到我們派出所之後不承認犯行，想要再次 去翻拍錄影帶時，發現錄影帶已經被覆蓋掉了。（問： 100 年 5月21日處理本案時，你去店家調閱錄影帶是否也有一起 看錄影內容？）是。（問：剛剛當庭播放的錄影光碟畫面與 你之前看到的畫面是否相同？）相同。（問：有無看到被告 從桌上拿取東西放在口袋之動作？）當時看到被告坐下之後 有摸口袋的動作。（問：請確認被告是從桌上拿東西放到口 袋的動作或是僅有摸口袋的動作？）被告原來手放在桌上， 之後摸一下口袋的動作，再把手伸出來，沒有清楚看到被告 拿什麼東西放在口袋，因為隨身碟很小，在監視器畫面是看 不到。（問：監視器畫面看到被告拔下東西放在桌上的位置 ，是否能夠看到被告所放的東西就是隨身碟？）所有的畫面 都無法看到隨身碟，因為隨身碟很小，只能看到被告從電腦 拔下東西放在左邊的桌上。（問：被告坐下來之後多久有摸 口袋的動作？）大約 5分鐘。（問：被告把手伸入口袋的動 作，能否確認被告是從口袋拿出東西或是從桌上拿東西進口 袋，或是單純摸口袋的動作？）僅能判斷有摸口袋的動作， 但是不知道做什麼事等語（見本院卷第44頁反面至45頁）。 而證人林豐閔警員於偵訊時雖證稱：被告坐著的時候有將隨 身碟放入口袋等語（見偵查卷第25頁），惟證人林豐閔於上 開偵訊證述時並未詳述為何其依所觀看之監視錄影帶上被告 之動作足以認定被告坐著的時候有將隨身碟放入口袋，而此 部分之監視錄影畫面亦因警方未完整錄影，以致該部分檔案 業遭覆蓋而不復存在，且依所附之監視器錄影畫面顯示被告 將插在電腦上之隨身碟拔下後，係放在左邊桌上，惟該桌面 均因旁邊隔板而無法自監視器畫面上看到，核與證人林豐閔 證述：所有的畫面都無法看到隨身碟，因為隨身碟很小，只 能看到被告從電腦拔下東西放在左邊的桌上等情相符，又證 人林豐閔於本院證稱：僅能判斷有摸口袋的動作，但是不知 道做什麼事等語，又依一般常人之習慣摸口袋之動作常是在 確認口袋內之物品是否存在，若係將物品放入口袋，則一般 除有懷疑剛才未確實將物品放入口袋，始須再摸口袋以確認
該物品是否確已放入口袋，否則並無須再摸口袋以確認物品 是否在口袋內；再參以被告於偵訊時即陳稱：伊從網頁中開 啟遊戲，再登錄帳戶密碼，伊從伊的口袋拿出伊的聰明鎖， 按兩次按鈕，號碼就會跑出來，再把該號碼輸入在網頁裡， 輸入完之後，伊就把聰明鎖放回口袋等語（見偵查卷第20頁 反面），是以證人林豐閔縱於先前之監視錄影畫面看到被告 有摸口袋的動作，惟亦無從即判定被告並非摸口袋以取出其 所攜帶之聰明鎖，而係將告訴人之隨身碟放入口袋。 ㈣證人周惠美於本院審理證稱：（問：你在原審說有看被告的 手放進口袋內，但不知放什麼東西，這句話實在嗎？）被告 有從電腦那邊拿東西放在桌上，後來手有放在口袋那邊，但 是不知道放什麼東西。（問：你在警察局說你有從監視畫面 看到被告把隨身碟拔起來放在口袋，與原審所述不一，何者 正確？）我是說放在桌上，沒有說直接放在口袋。（問：剛 才看到的錄影光碟與你在100年5月21日所看到的是錄影帶之 情形是否一樣？）此錄影光碟與之前看的一樣；但是後面還 有錄影內容不見了，……。（問：後面那一段有什麼動作？ ）後面有一段畫面是被告有將手放入口袋，但是不知道放什 麼東西到口袋。（問：你說被告坐下來之後多久，將手放在 口袋？）約有 5到10分鐘左右，因為時間很久忘記了。（問 ：錄影畫面可以看到被告置放東西位置嗎？）可以看到，放 在左邊。（問：可以看得出來被告放在桌上的是隨身碟或其 他東西嗎？）看不出來。（問：你說被告坐下來之後有把手 放在口袋，是左手或右手？）左手。（問：從監視器畫面看 到被告有將東西放入口袋，又把手伸出來，可以看出兩個動 作的哪個動作？）只有進沒有出，有看到被告往左邊的口袋 放，但是不知道放什麼東西。（問：只進不出是什麼意思？ ）被告坐下去之後玩一下電腦，然後將左手伸進左邊的口袋 ，幾秒鐘之後就伸出來了。（問：你的意思是只能看到被告 將手伸進口袋、伸出口袋的動作，至於是將東西放進口袋或 是從口袋拿出東西來，你看不出來是嗎？）是等語（見本院 卷第42頁反面至44頁）。而證人周惠美於偵訊中雖證稱：被 告就坐下來，有一些動作後就將剛剛所拔取放在上的東西放 入褲子的口袋等語（見偵查卷第12頁），惟證人周惠美於上 開偵訊證述時並未詳述為何其依所觀看之監視錄影帶上被告 之動作足以認定被告坐著的時候有將隨身碟放入口袋，且依 所附之監視器錄影畫面顯示被告將插在電腦上之隨身碟拔下 後，係放在左邊桌上，惟該桌面均因旁邊隔板而無法自監視 器畫面上看到該隨身碟，而隨身碟又很小，且證人周惠美於 本院亦證稱：單以被告將左手伸進左邊的口袋，幾秒鐘之後
就伸出來了的動作，並無法看出被告是將東西放進口袋或是 從口袋拿出東西來等語，是以證人周惠美縱於先前之監視錄 影畫面看到被告有將左手伸進左邊的口袋，幾秒鐘之後就伸 出來了的動作，惟亦無從即判定被告並非自口袋取出其所攜 帶之聰明鎖，而係將告訴人之隨身碟放入口袋。 ㈤證人陳思涵於本院審理證稱：（問：剛才所看到的錄影光碟 是否與你之前所看一樣？）一樣。（問：你之前看到的監視 錄影畫面，被告在坐下來之後有無從桌上拿取東西放在口袋 ？）沒有什麼動作，只有坐在那裡。（問：大概坐了多久時 間？）不知道。（問：你當時看監視錄影帶，並說被告的手 有伸進去兩次很可疑、開機很可疑、換台也很可疑、左右觀 看很可疑，是單純的懷疑或是其他原因？被告要求換台是否 你承辦？被告坐下來之後到要求換台時間多久？《當庭播放 錄影光碟供證人閱覽》）我是單純的懷疑，被告換台並非我 承辦，我不知道多久時間。（問：監視器是否能照到隨身碟 置放的位置？）應該看不到等語（見本院卷第48頁）。而證 人陳思涵雖於警詢證稱：當時我有跟副店長一起調閱監視器 畫面，有看到吳嫌以徒手方式拔取編號30台電腦之隨身碟， 之後左右觀望形跡可疑，坐下之後又將隨身碟放入口袋的畫 面，他手伸進去兩次很可疑，而且之後又換台非常可疑等語 （見警卷第28至29頁），惟證人陳思涵於上開警詢證述時並 未詳述為何其依所觀看之監視錄影帶上被告之動作足以認定 被告坐著的時候有將隨身碟放入口袋，且依所附之監視器錄 影畫面顯示被告將插在電腦上之隨身碟拔下後，係放在左邊 桌上，惟該桌面均因旁邊隔板而無法自監視器畫面上看到該 隨身碟，而隨身碟又很小，且證人陳思涵於警詢亦證稱被告 有將手伸進去兩次，而此亦核與被告於偵訊時陳稱：伊從網 頁中開啟遊戲，再登錄帳戶密碼，伊從伊的口袋拿出伊的聰 明鎖，按兩次按鈕，號碼就會跑出來，再把該號碼輸入在網 頁裡，輸入完之後，伊就把聰明鎖放回口袋等語（見偵查卷 第20頁反面），即被告須先後兩次將手伸入口袋以拿取、放 回該聰明鎖之情形相符，再編號30之電腦依證人蔡仁仲所證 係較低階的電腦，客人玩起來覺得不好，就會要求換台，也 曾有客戶反應玩電玩有電腦螢幕跳掉或自動關機等問題，故 被告於案發當日要求換台，改至編號28台玩電玩，即難謂與 常情不符，而有可疑之處，更何況被告若確侵占告訴人之隨 身碟，則其於侵占之後又繼續在該網咖玩電玩，若告訴人又 返回尋找其隨身碟，豈非增加被告人贓俱獲之危險，此亦與 常理不符。再網咖為公眾得出入之場所，若服務生帶位後被 告發現電腦上插有隨身碟，則被告依常情心中即會產生其是
否坐到其他人之位置之疑問，故被告於坐下前左右觀看一下 以確定是否有坐到他人之坐位，亦難謂與常理不符而有可疑 之處。再單以被告將左手伸進左邊的口袋兩次之動作，並無 法看出被告究竟是將其聰明鎖從口袋中拿出來，將該聰明鎖 所顯示之號碼輸入在網頁裡，輸入完之後，再將聰明鎖放回 口袋或係將告訴人之隨身碟放入口袋，又若被告確係將告訴 人之隨身碟放入口袋，則被告又何須將手伸入口袋兩次。 ㈥再證人即告訴人張家榜於警詢及偵訊時證稱：上開隨身碟顏 色是淺藍色，價格約 600元，係伊於100年5月21日上午前往 設於臺中市豐原區○○○路 274號「星際網咖」上網後，於 同日中午12時離開時忘記拔取而遺留於電腦上，嗣伊於同日 下午 4時許前往該「星際網咖」尋找，並請網咖小姐調監視 器。（問：你有無看到店內監視器畫面？）沒有力後來被告 去網咖消費時有被請到警察局，我有在警察局看到監視器畫 面，是被告伸手從電腦主機前拔取伊隨身碟放入口袋等語（ 見警卷第19至21頁、偵查卷第11頁）。惟就警方所提出之監 視錄影畫面，並未發現被告由主機拔取告訴人之隨身碟至眼 前觀看再將該隨身碟放在電腦桌上之後，有再拿取該隨身碟 ，並將該隨身碟放入口袋或褲袋之動作，是自難僅以證人即 告訴人之證述，即認定被告確有將告訴人之隨身碟放入褲袋 之侵占犯行。
㈦又證人陳思涵於警詢時雖證稱：伊在星際網咖擔任早班店員 ，100年5月21日當天沒有收到任何隨身碟，被告沒有將隨身 碟拿到櫃檯給伊處理等語（見警卷第28至29頁），惟證人蔡 仁仲於本院審理時證稱：（問：客人發現有其他人留下的隨 身碟，是否會向店家反應？）不一定，有時候客人會直接把 它丟到櫃台，有的客人不理它，隨身碟在網咖裡面算是沒有 價值的東西，我們店裡的隨身碟一大堆等語（見本院卷第47 頁），由證人蔡仁之證述可知網咖顧客對他人未帶走之隨身 碟並非將之視同現金或皮包等有價值之物品，故顧客亦不一 定會將他人未帶走之隨身碟交給櫃台保管，是以自亦不得僅 以被告未將告訴人未帶走之隨身碟交給櫃台人員保管，即認 被告有侵占之意圖及犯行。又網咖之顧客不少，出入人員複 雜，且流動量又大，是以自亦不得僅以被告已換至28台玩電 玩後，告訴人再至店內找尋原30台電腦上其未取走之隨身碟 ，而發現該隨身碟已不見了，即認定係被告將之侵占入己。 ㈧另證人周惠美於原審審理時到庭證稱：被告從編號30台換到 28台，後來我們去看30台電腦並沒有故障，都是正常等語（ 見原審卷第28至30頁），惟編號30之電腦依證人蔡仁仲所證 係較低階的電腦，客人玩起來覺得不好，就會要求換台，故
曾有客戶反應玩電玩有電腦螢幕跳掉或自動關機等問題，是 以30台之電腦因係較低階，以致不符被告需要較高階且速度 較快之電腦始得玩線上遊戲之要求，而要求換台，故該台電 腦並非有故障，而係速度等因素不符顧玩電玩所需，是以自 不得以30台電腦是正常並沒有故障，即認被告顯係於侵占告 訴人之隨身碟後，為免遭人發現而故意要求換台。七、綜上所述，本院認被告上開所辯尚堪採信，參諸前揭說明， 公訴意旨據以起訴之證據不能證明被告有侵占系爭隨身碟之 犯行，此外復查無其他確切證據足以證明被告有侵占系爭隨 身碟之犯行，公訴人所提出之證據或所指出之證明方法，均 尚不足為被告有罪之積極證明，或說服本院形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，被告被訴侵占系爭隨身碟之犯 行係屬不能證明。原審疏未詳查，就被告被訴侵占系爭隨身 碟之犯行遽予論罪科刑，容有未洽，被告上訴意旨堅決否認 侵占系爭隨身碟之犯行，據此指摘原判決不當，為有理由， 應由本院將原判決予以撤銷，另為被告無罪之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官張慧瓊到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 5 月 29 日
刑事第四庭 審判長法 官 洪 耀 宗
法 官 卓 進 仕
法 官 石 馨 文
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳 麗 琴
中 華 民 國 101 年 5 月 29 日