臺灣高等法院臺中分院刑事判決
一０一年度上易字第四一四號
上 訴 人
即 被 告 王素真
莊嘉琳
上列上訴人等因竊盜案件，不服臺灣南投地方法院一００年度易
字第一九八號中華民國一０一年二月十五日第一審判決（起訴案
號：臺灣南投地方法院檢察署一００年度偵字第八一四號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
王素眞犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。莊嘉琳共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、王素眞曾在民國（以下同）九十七年間，因犯竊盜案件，經 臺灣南投地方法院在九十七年十一月二十七日以九十七年度 簡上字第八七號案件判決判處有期徒刑二月確定，九十八年 六月三日執行完畢。猶不知悔改，仍意圖為自己不法所有， 分別犯下列竊盜罪：
㈠王素眞在一００年一月一日十四時許，騎乘車牌號碼ＵＤＥ －八六五號輕型機車，至南投縣名間鄉大坑村籃口巷十號陳 江碧雲所有目前未有人居住而放置雜物房屋內，徒手竊取陳 江碧雲所有舊金屬一批，得手要離開時，適為陳江碧雲姪女 陳音宇在同日十四時十分許發現並制止，王素眞乃將竊得舊 金屬一批丟棄在現場即騎乘上開機車逃逸。
㈡王素眞在九十九年十二月二十九日十五時許，與其子莊嘉琳 ，分別騎乘車牌號碼ＵＤＥ－八六五號輕型機車、ＦＲ九－ 八三五號普通重型機車，至南投縣名間鄉○○村○○路二三 七號前，見林秀香所有目前未有人居住而放置雜物房屋現場 無人看守，竟基於意圖為自己不法所有犯意聯絡，共同徒手 竊取上開屋內林秀香所有抽水馬達一個、鑽床一部、農機具 一批及農機引擎一具，得手後離去。嗣經陳義明抄下莊嘉琳 所騎乘機車車牌號碼ＦＲ九－八三五號及林秀香目睹王素眞 、莊嘉琳二人自該房屋離開而報警究辦。
㈢王素眞在一００年一月二十一日十二時三十分許，騎乘車牌
號碼ＵＤＥ－八六五號輕型機車，至南投縣名間鄉田仔村中 寮巷三之一號陳美妏所有目前未有人居住而放置雜物房屋內 ，徒手竊取第四臺電纜線一綑、農用噴水器十五具，得手後 離去。嗣經陳美妏目睹王素眞自該房屋離開並記下王素眞所 騎乘機車車牌號碼而報警究辦。
二、案經陳江碧雲、林秀香、陳美妏三人分別訴由南投縣政府警 察局南投分局報告臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之一第 二項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人 、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告 以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。 惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公 訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人 且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所 取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其 可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證 述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有 不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受 他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證 據能力。且所謂不可信性情況，法院應審酌被告以外之人於 陳述時之外在環境及情況，例如：陳述時之心理狀況、有無 受到外力干擾等，以為判斷之依據。本件證人即被害人陳江 碧雲、林秀香、陳美妏、及證人即在場目擊者陳音宇、陳義 明等人在偵查中以證人之身分所為陳述（偵查卷第七八頁至 第八一頁），經檢察官告以具結義務及偽證處罰後，於命證 人朗讀結文後具結，其等係於負擔偽證罪之處罰心理下證述 ，並以具結擔保其供述之真實性，又無受其他不當外力干擾 之情形，其等未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形， 依上說明，其等於偵查中之證言自均具有證據能力。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一 百五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，然經當事人 於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。
核其立法意旨，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核 實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審 判程式中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論 終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權， 暨證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞 辯論主義，使訴訟程式得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具 有證據能力。查，陳江碧雲、林秀香、陳美妏、陳音宇等人 分別在警詢所為陳述（偵查卷第三四頁至第三六頁、第三七 頁至第三九頁、第四十頁至第四二頁、第四三頁至第四四頁 ），固屬傳聞證據，惟檢察官、上訴人即被告（以下稱被告 ）王素眞、莊嘉琳二人在本院行準備程序及審理中，就此部 分證據均表示沒有意見，且迄至言詞辯論終結前，亦未為任 何異議，本院審酌上證據資料製作時情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，認具有 證據能力。
三、又按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述而為之規範。卷附現場照片十六張（偵查卷第五七頁至第 五九頁、第六一頁至第六三頁、第六六頁至第六七頁），上 開該照片內容均係傳達拍攝時現場情況，透過影像所傳達的 情形與拍攝當時現場情形，在內容上的一致性，是透過科學 、機械之方式，對於所拍攝內容所為忠實且正確之紀錄，拍 攝影像並不存在人對現實情形的知覺、記憶所經常發生的表 現錯誤，是認照片之性質係非供述證據，則無傳聞法則之適 用。而以上證物與本案待證事實均具有自然之關聯性，且無 證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據，附此 敘明。
貳、實體部分
一、訊據被告王素眞對伊有在一００年一月一日十四時許，騎乘 車牌號碼ＵＤＥ－八六五號機車，至南投縣名間鄉大坑村籃 口巷十號房屋處部分，並不爭執，惟辯稱：並未進入該房屋 內竊取財物，僅與陳江碧雲聊天，並未竊取任何東西云云； 又否認伊有在九十九年十二月二十九日十五時與莊嘉琳到南 投縣名間鄉○○村○○路二三七號附近，辯稱：當日與人發 生車禍，並未到南投縣名間鄉○○村○○路二三七號處云云 ；另坦承伊有在一００年一月二十一日十二時三十分許，到 南投縣名間鄉田仔村中寮巷三之一號下手竊取財物部分犯罪 事實。訊據被告莊嘉琳則否認伊有在九十九年十二月二十九 日十五時許，與王素眞到南投縣名間鄉○○村○○路二三七 號處竊盜財物，辯稱：當日有與人發生車禍，並未到南投縣 名間鄉○○村○○路二三七號云云。
二、經查：
㈠如犯罪事實欄一之㈠部分：
⒈被告王素眞坦承伊有在一００年一月一日十四時許，騎乘車 牌號碼ＵＤＥ－八六五號輕型機車，到南投縣名間鄉大坑村 籃口巷十號房屋處乙情（偵查卷第二三頁、原審卷第二二頁 ），核與陳江碧雲在警詢、原審法院審理中、及陳音宇在警 詢、偵查中分別證述情節相符（偵查卷第三五頁、第八四頁 、第八十頁），堪先認定，為屬真實。
⒉又被告王素眞雖然辯稱並未進入陳江碧雲所有上開房屋內竊 盜財物云云。然陳江碧雲在警詢中指證稱：「一００年一月 一日十四時十分許，在名間鄉大坑村籃口巷十號，我姪女陳 音宇發現ＵＤＥ－八六五號駕駛，從屋內搬出舊金屬一批， 便制止她，她便放向該批舊金屬後逃逸。」等語（偵查卷第 三四頁至第三五頁）；又在原審法院審理中指證稱：「我姪 女陳音宇看到王素眞（當場指認）在古厝旁邊，我姪女問王 素眞在這做什麼？王素眞回答說他來找回收的物品，當時我 站在旁邊，王素眞說他是要找回收物品，我姪女回答那是古 厝，如何有東西可以回收？我有看到王素眞看到機車上面有 放置一些東西鐵鍊，我姪女叫一聲小偷，王素眞就趕快離開 」「（問：第二次，你如何可以確定失竊東西是王素眞取走 ？）因為那一次她的機車有鐵鍊，我才發現我古厝內東西都 不見了，鐵鍊是誰的我不知道。」等語（原審卷第八二頁、 第八四頁），核與陳音宇在警詢中證稱：「我在一００年一 月一日十四時十分許，發現在名間鄉大坑村籃口巷十號前有 停一部機車，車上放有一條生鏽鐵鍊，覺得可疑，就往屋內 察看，發現ＵＤＥ－八六五號駕駛，從屋內搬出一批舊金屬 物品，便制止她，她便放下該批舊金屬後往田仔村方向逃逸 。」（偵查卷第四四頁），在偵查中證稱：「一月一日，我 看見王素眞從舊房子搬東西剛要跨過門檻，我就制止她，她 放下東西就走了。」等語（偵查卷第八十頁）相符，顯見被 告王素眞確有在一００年一月一日十四時許，進入陳江碧雲 所有房屋內，並下手竊盜舊金屬一批，非與陳江碧雲聊天， 嗣因行蹤可疑遭陳音宇發現而制止，被告王素眞乃將所竊得 舊金屬一批丟棄在現場後逃逸乙節明確。
⒊再者被告王素眞住居所並非在上開地點附近，且與陳江碧雲 並不相識（偵查卷第三六頁），被告王素眞進入南投縣名間 鄉大坑村籃口巷十號陳江碧雲所有房屋，即有可疑。又陳江 碧雲被竊地點，無人居住，僅供堆放器具與雜物使用，有現 場照片六張在卷可憑（偵查卷第五七頁至第五九頁）；衡諸 常情，被告王素眞與該屋所有人陳江碧雲既不認識，若無急
迫或其他必要情況，實無進入該屋可能，益證被告王素眞在 上開時間，進入陳江碧雲所有房屋，目的是在下手竊取陳江 碧雲所有擺放在該屋內舊金屬一批至明。
⒋陳江碧雲在原審法院審理中雖然證稱：「．．．，一００年 一月一日十四時十分許，看到王素眞期間，南投縣名間鄉大 坑村籃口巷十號內所失竊之物品，為二個水表、抽水馬達一 個、鐵具一批（約三十公斤）等物。是王素眞在一００年一 月一日十四時十分許離開後，進去南投縣名間鄉大坑村籃口 巷十號才發現物品遺失。」等語（原審卷第八四頁至第八五 頁）。然陳江碧雲已在警詢中指證稱：「一００年一月一日 十四時十分許，在名間鄉大坑村籃口巷十號，我姪女陳音宇 發現ＵＤＥ－八六五號駕駛，從屋內搬出舊金屬一批，便制 止她，她便放向該批舊金屬後逃逸。」等語，核與陳音宇在 警詢中證稱：「我在一００年一月一日十四時十分許，發現 在名間鄉大坑村籃口巷十號前有停一部機車，車上放有一條 生鏽鐵鍊，覺得可疑，就往屋內察看，發現ＵＤＥ－八六五 號駕駛，從屋內搬出一批舊金屬物品，便制止她，她便放向 該批舊金屬後往田仔村方向逃逸。」等語，即陳江碧雲就被 告王素眞在本案究是竊得何種財物與渠個人在警詢中及陳音 宇所結證內容不符，而本院審酌陳江碧雲、陳音宇在警詢中 指證被告王素眞下手竊盜舊金屬一批內容距離案發時點接近 ，該二人在警詢中所指證內容又屬相符，陳江碧雲、陳音宇 二人在警詢中分別指證被告王素眞於一００年一月一日十四 時許，在南投縣名間鄉大坑村藍口巷十號處是竊盜舊金屬一 批等語，應屬可採，陳江碧雲嗣在原審法院審理中所陳稱被 告王素眞有下手竊盜水表二個、抽水馬達一個、鐵具一批（ 約三十公斤）等語，尚無從採對被告王素眞不利認定，併予 敘明。
㈡如犯罪事實欄一之㈡部分：
⒈被告王素眞、莊嘉琳二人雖否認有在九十九年十二月二十九 日十五時許進入南投縣名間鄉○○村○○路二三七號房屋內 行竊，各辯稱：當日有與人發生車禍，並未出門云云。然查 ：林秀香在警詢中指證稱：「九十九年十二月二十九日十五 時許，我當場看見ＦＲ九－八三五號重型機車、ＵＤＥ－八 六五號輕型機車駕駛在名間鄉○○村○○路二三七號竊取財 物。」、「我失竊抽水馬達一個、鑽床一臺、農機具一批、 農機引擎一具」（偵查卷第三七頁至第三九頁），在偵查中 指證稱：「我失竊鑽床及馬達，還有其他東西。失竊前有看 到王素眞、莊嘉琳二人停車在附近古厝前，隔天陳義明告訴 我有人到我家載東西，我就發覺家裡東西不見了。」（偵查
卷第七八頁至第八一頁），又在原審法院審理中指證稱：「 （問：九十九年十二月二十九日下午三時左右，你在名間鄉 ○○村○○路二三七號，是否有看到本件竊盜，說明發生經 過？）我要去工作，我家左邊是茶園，右邊是我們家的古厝 ，當時我看到二台機車停放在茶園中間放機車的地方，我就 看到二人從古厝那邊走出來，當時我開車，我看到機車上有 一台打氣機，我看到該二人方向一人騎一台機車，往大庄方 向騎去，我就沒有理會就去工作了。」、「當時女生有載口 罩及安全帽，就是在場王素眞，在警察局時警察有拿照片給 我指認。」、「該二人從荔枝園出來，在進去就是古厝，古 厝沒有人居住，我有問該二人做什麼？他們回答說去上廁所 ，並且二人往不同方向走掉。後來隔天就聽到陳義明說東西 有丟掉，我就去現場看，然後報警。」（原審卷第七九頁至 第八十頁）等語；核與陳義明在偵查中結證稱：「我看見一 名男子騎機車載引擎、馬達、鑽台，我看他從林秀香古厝旁 搬出來，我沒有注意到他是小偷，我問他為何來這裡，他告 訴我東西寄放在這裡，車子就騎走了，我就把車牌記下來， 因他不是本地人，我在跟林秀香聯絡」（偵查卷第八十頁至 第八一頁），在原審法院審理中結證稱：「（問：九十九年 十二月二十九日下午三點左右，你在名間鄉○○村○○路二 三七號有無看到本件竊盜？請說明經過）有。我看到一個陌 生人騎機車，車牌號碼我現在忘記了，但之前警詢筆錄有記 載，我當時有記得，現在我印象有點不清楚，我看到一個陌 生人騎機車上面有載運東西，但是載運什麼東西我忘記了， 但之前警詢筆錄我都有說。」、「（問：警詢筆錄你稱你發 現門前停一部車號ＦＲ九－八三五號重型機車，你並有詢問 該男子，他回答說他要拿他的東西，之後該男子走到古厝後 面把抽水馬達、動力引擎等搬到上開機車，然後騎機車離開 等，是否正確？）是的，經過就是這樣。」、「警察是給我 指認掛口罩那張照片，就是該六十頁上面那壹張照片，我看 到的男子就是上面照片掛口罩的男子。」等語（原審卷第七 六頁、第七八頁）相符；並有現場照片六張在卷可憑（偵查 卷第六一頁至第六三頁）。
⒉被告王素眞、莊嘉琳二人雖辯稱伊等有與人發生車禍，九十 九年十二月二十九日並未出門云云。然被告王素眞在警詢中 已先供稱：在九十九年十二月二十九日十五時許，曾至南投 縣名間鄉○○村○○路二三七號處（偵查卷第二六頁至第二 七頁），後在原審法院行準備程序中改稱：那天與人發生車 禍，下午去修車廠估價，所以沒有到南投縣名間鄉○○村○ ○路二三七號云云（原審卷第二二頁），在原審法院審理中
再改稱：九十九年十二月二十八日與人發生車禍，所以沒有 出門云云（原審卷第八五頁、第九六頁）；而被告莊嘉琳在 警詢中則供稱：我與王素眞在九十九年十二月二十九日十五 時許，分別駕駛ＦＲ九－八三五號普通重型機車、ＵＤＥ－ 八六五號輕型機車，至南投縣名間鄉○○村○○路二三七號 ，王素眞到該處的樹下小便（偵查卷第三二頁至第三三頁） ，後在原審法院行準備程序中改稱：我在九十九年十二月二 十九日，沒有到南投縣名間鄉○○村○○路二三七號（原審 卷第二三頁）云云，在原審法院審理中再改稱：沒有到該處 ，與有經過但忘記是哪天（原審卷第九五頁至第九六頁）云 云；被告二人前後陳述內容反覆不一，是否可信，皆有可疑 。
⒊再者，被告王素眞、莊嘉琳二人在原審法院行準備程序中所 辯稱被告王素眞是在上開房屋外樹下上廁所，並未進入南投 縣名間鄉○○村○○路二三七號房屋內行竊云云。然被告王 素眞、莊嘉琳如僅是在上開房屋外樹下上廁所，何以未在警 詢、偵查中明白供述，而至原審法院行準備程序中始翻異其 詞，顯與一般事理相違，所辯稱在該處上廁所說詞可信性自 有疑義。且林秀香在原審法院審理中證稱：我在九十九年十 二月二十八日十五時許要去工作，當時看到二台機車停放在 茶園中間放機車的地方，有二人從南投縣名間鄉○○村○○ 路二三七號那邊走出來，當時我開車，我看到該二人方向一 人騎一台機車，往大庄方向騎去，我就沒有理會就去工作了 。後來工作回來時，我又看到他們二人，他們二人看到我很 緊張，二人就騎機車分開方向離開等語（原審卷第七九頁至 第八十頁）。則被告王素眞茍有在上開地點上廁所，所需耗 費時間不長，且位處戶外，平常人會迅速解決後離開，斷無 流連該地情況；又依陳義明上開證詞，被告莊嘉琳是遭陳義 達詢問為何出現在該地時，被告莊嘉琳是回答稱要來拿寄放 的東西，被告莊嘉琳並非是回答陳義達稱是被告王素眞要上 廁所，益徵被告王素眞、莊嘉琳二人上開辯稱是被告王素眞 到該處上廁所云云，亦顯是事後卸責避就之詞，不足以採信 。是被告王素眞、莊嘉琳二人有在上開時間、地點，共同下 手行竊林秀香所有財物一情，自堪認定。
㈢如犯罪事實欄一之㈢部分：
被告王素眞在一００年一月二十一日十二時三十分許，騎乘 車牌號碼ＵＤＥ－八六五號輕型機車，至南投縣名間鄉田仔 村中寮巷三之一號房屋內，下手竊取第四臺電纜線一捆、農 用噴水器十五具等情，除據陳美妏在警詢、偵查、及原審法 院審理中指證明確（警卷第四十頁至第四二頁、第八十頁、
原審卷第八六頁至第八八頁）外，而被告王素眞在本院審理 中已供承稱伊有下手竊盜陳美妏所有財物等語，是被告王素 眞於上開時間、地點，竊取上開物品等情，堪為認定。 ㈣按刑事訴訟法第一百五十四條第二項固規定：犯罪事實應依 證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；惟認定犯罪事實所 憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦應包含在內（ 最高法院三十二年上字第六七號、四十四年台上字第七０二 號判例意旨參照）。又按認定犯罪事實所憑之證據，並不以 直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為其 認定犯罪事實之基礎，仍非法所不許（最高法院二十七年滬 上字第六四號判例意旨參照）。雖然王素眞、莊嘉琳二人犯 上述各件竊盜罪，所竊盜財物雖未查獲，然依陳江碧雲、林 秀香、陳美妏、陳音宇、陳義明等人證述內容，已足以認定 被告王素眞、莊嘉琳二人確有上開各項次竊盜犯行。從而， 關於被告王素眞、莊嘉琳二人否認有犯上開竊盜罪辯詞，並 不足以採信。
㈤是綜上所述，本件事證明確，被告王素眞、莊嘉琳二人上開 竊盜犯行，皆堪認定，各應依法予以論科。
三㈠核被告王素眞就如犯罪事實一之㈠、一之㈡、一至㈢所示三 次所為，被告莊嘉琳就如犯罪事實一之㈡所示所為，各係犯 刑法第三百二十條第一項竊盜罪。被告王素眞、莊嘉琳二人 就如犯罪事實欄一之㈡所示竊盜罪彼此間，有犯意聯絡，行 為分擔，為共同正犯。被告王素眞犯上開三次竊盜罪，犯意 各別，行為互殊，應予以分論併罰。
㈡被告王素眞曾在九十七年間，因犯竊盜案件，經臺灣南投地 方法院在九十七年十一月二十七日以九十七年度簡上字第八 七號案件判決判處有期徒刑二月確定，九十八年六月三日執 行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份為憑，於受上 開有期徒刑執行完畢後，五年以內，故意再犯本件有期徒刑 以上之三罪，各為累犯，均應依刑法第四十七條第一項規定 加重其刑。
四、原審判決，以被告王素眞犯如犯罪事實一之㈠、一之㈡、一 至㈢所示三次竊盜罪，被告莊嘉琳犯如犯罪事實一之㈡所示 一次竊盜罪，事證明確，依據刑事訴訟法第二百九十九條第 一項前段、刑法第二十八條、第三百二十條第一項、第四十 七條第一項、第四十一條第一項前段、第五十一條第五款、 刑法施行法第一條之一等規定予以論科，雖非無見。惟查： ㈠被告王素眞是在一００年一月一日十四時許，在南投縣名 間鄉大坑村籃口巷十號處，下手竊盜陳將碧雲所有舊金屬一 批，已據陳江碧雲、陳音宇二人分別在警詢中指證明確，且
被告王素眞竊得該舊金屬一批要拿至機車上載走時，適為陳 音宇發現，被告王素眞乃將竊得舊金屬一批丟棄在現場，被 告王素眞並未以機車載走，且亦無證據證明被告王素眞有竊 盜陳江碧雲所指訴水表、抽水馬達、鐵具等物品，皆如上開 理由欄說明，原審判決以被告王素眞是在九十九年十二月二 十八日十五時許至一００年一月一日十四時許間，在南投縣 名間鄉大坑村籃口巷十號處，下手竊盜陳江碧雲所有水表二 個、抽水馬達一個、鐵具一批三十公斤，該認定顯與本部分 客觀證據不符。㈡次查，量刑之輕重，固屬事實審法院得依 職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制 ，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正 義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使 輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法 第五十七條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款 所列事項以為科刑輕重之標準。原審判決就被告王素眞犯如 犯罪事實一之㈠、一之㈡、一至㈢所示三次竊盜罪，分別量 處有期徒刑八月、八月、七月，就被告莊嘉琳犯如犯罪事實 一之㈡所示一次竊盜罪，量處有期徒刑六月；惟被告王素眞 犯上述三次竊盜罪，僅分別竊得舊金屬一批、及抽水馬達一 個、鑽床一部、農機具一批、農機引擎一具、與電纜線一綑 、農用噴水器十五具，被告莊嘉琳犯上述一次竊盜罪，則僅 竊得抽水馬達一個、鑽床一部、農機具一批、農機引擎一具 ，犯罪所得財物不多，被害人雖因此造成使用器具上不便， 然所生損害仍非鉅大，應未達於科處有期徒刑六月以上而不 令得易科罰金地步，原審判決為上開刑之宣告非無違比例原 則；再縱認被告王素眞前有多次竊盜前科犯罪紀錄，容應由 檢察官依循保安處分原則在起訴案件內聲請之，亦非由法院 逕依重刑論科。被告王素眞以否認犯如犯罪事實欄一之㈠、 一之㈡所示二次竊盜罪，另請求本院就伊犯如犯罪事實欄一 至㈢所示竊盜罪從輕量刑，被告莊嘉琳以否認犯如犯罪事實 一之㈡所示竊盜罪為由分別提起上訴，固為可採，均無理由 ，然原審判決既仍有上開疏誤之處，仍屬無可維持，應由本 院將原審判決予以撤銷，另為適當之判決。
五、爰審酌被告王素眞、莊嘉琳二人身體、心智健全，不知依正 當途徑獲取財物，任意竊取他人物品，欠缺尊重他人財產法 益觀念，破壞法治社會秩序維護，惟考量被告王素眞、莊嘉 琳二人所竊財物價值非鉅，以徒手方式行竊，手段尚稱平和 ，犯罪後未與被害人達成和解賠償被害人因此所受損害，犯 罪後否認犯行，飾詞狡辯，態度非佳，暨考量被告王素眞、 莊嘉琳二人智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主
文所示之刑，就被告王素眞部分定如主文所示應執行之刑， 再就被告王素眞、莊嘉琳二人分別諭知易科罰金折算標準， 資以懲儆。至於檢察官雖具體求刑被告王素眞各次竊盜犯罪 分別判處有期徒刑九月，定應執行刑有期徒刑二年二月，被 告莊嘉琳犯竊盜罪判處有期徒刑八月等語，惟本院審酌上開 情狀，認分別量處王素眞、莊嘉琳二人如主文所示之刑，已 足收刑罰教化功能，無科處檢察官起訴書所指刑度必要，併 此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百二十條第一項、第四十七條第一項前段、第五十一條第五款，刑法施刑法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官謝岳錦到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 5 月 22 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖 柏 基
法 官 簡 源 希
法 官 梁 堯 銘
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡 芬 芬
中 華 民 國 101 年 5 月 22 日
附錄法條
刑法第三百二十條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。