臺灣高等法院臺中分院刑事判決 101年度上易字第376號
101年度上易字第377號
上 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 徐翰璋
王子彬
上 一 人
選任辯護人 徐正安律師
被 告 賴昱峯
（另案羈押在法務部矯正署臺中看守所）
上列上訴人因被告等妨害自由案件，不服臺灣苗栗地方法院100
年度易字第515號中華民國100年12月7日、101年1月18日第一審
判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署99年度偵字第5686號
、100年度偵字第1688號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：緣於民國98年5月12日17時許，告訴人李松 德僱請熊鳳梅、羅民鑫母子2人駕駛吊車，在苗栗縣卓蘭鎮 大安溪「正和砂石廠」對面河床，吊取「騰峻營造有限公司 」（下稱騰峻公司）所管領之工字鐵簡易鐵橋2座得手後， 將上開鐵橋變賣與舊貨業者詹泉水。騰峻公司在得悉上情後 ，即委由被告徐翰璋向詹泉水索討賠償。被告徐翰璋遂於98 年11月24日14時許，夥同被告王子彬、賴昱峯，邀約李松德 、詹泉水、熊鳳梅、羅財盛（熊鳳梅之夫）在苗58線內灣魚 池工寮談判，要求其等必須賠償「騰峻公司」之損失。詎被 告徐翰璋、賴昱峯、王子彬與其他真實姓名年籍均不詳之成 年男子十餘人，共同基於妨害自由之犯意，以勢強人眾之脅 迫方式，要求李松德、詹泉水、熊鳳梅、羅財盛必須賠償損 失，而妨害李松德、詹泉水、熊鳳梅、羅財盛行動自由之權 利，李松德、詹泉水、熊鳳梅、羅財盛果因前1日李松德遭 賴昱峯持茶杯砸擊頭部受傷之事（被告賴昱峯此部分所涉刑 法第277條第1項之普通傷害罪嫌，因告訴人李松德撤回告訴 ，業由原審另行判決公訴不受理確定），餘悸猶存，心生畏 懼，而不敢擅自離去。至同日19時許，警方接獲詹泉水家人 報案前往察看，李松德、詹泉水、熊鳳梅、羅財盛仍未敢向 警員回應，迄於同日23時許，警方接獲詹泉水家人2度報案 ，再前往察看時，李松德、詹泉水、羅財盛與熊鳳梅始得以 離開。因認被告徐翰璋、王子彬及賴昱峯共同涉有刑法第30 4條第1項之強制及第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按告訴人之告訴 ，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符 ，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300 號判例要旨參照）。再按被害人之為證人，與通常一般第三 人之為證人不侔。被害人就被害經過所為之陳述，其目的在 於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其 陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為 指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之 一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述， 除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即 仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實 性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑 之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他 補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據 （最高法院95年度台上字第6017號判決要旨參照）。三、公訴意旨認被告徐翰璋、王子彬及賴昱峯等3人涉有上開妨 害自由與恐嚇危害安全等罪嫌，無非係以告訴人李松德及經 指為被害人之詹泉水、羅財盛、熊鳳梅等人於警詢及偵查中 之證述為憑。然訊據徐翰璋、王子彬及賴昱峯等3人均堅決 否認有何妨害自由或恐嚇危害安全之犯行，皆辯稱：當天係 詹泉水委託劉宏澤邀約其等在內灣魚池工寮之工務所協商賠 償事宜，詹泉水家人當晚有報案2次，警方也有到場詢問雙 方所為何事，詹泉水等人都向警方表示未發生何事，其等毫 無何任何妨害自由或恐嚇之行為等語。
四、經查：
㈠本件固有告訴人李松德與經指為被害人之詹泉水、羅財盛、 熊鳳梅等人，均證稱被告徐翰璋、王子彬及賴昱峯等3人夥 同真實姓名年籍均不詳之成年男子約十餘人脅迫妨害其等之 行動自由，並以會找人打斷你兒子的腿等語加以恐嚇。然參 諸前揭說明，告訴人之指訴及被害人所陳述之受害情節，仍 須調查其他補強證據，經擔保為真，而為通常一般人均不致 有所懷疑時，始得採為論罪科刑之依據。從而，李松德、詹 泉水、羅財盛及熊鳳梅等人所為不利於被告3人之陳述，若 無適合之證據資料可資補強，即無從遽認被告3人有何妨害 自由或恐嚇危害之罪嫌，應先敘明。
㈡而查證人即當日警方據報後，第1次前往現場處理之卓蘭分 駐所所長邱關崧，曾於原審具結證稱略以：（問：裡面有多 少人？）印象裡面除了他們4位以外，其他還有大概總共應 該有7、8位；（問：有沒有詢問到底誰被帶走或什麼事情？
）有，我們到現場以後當然是瞭解現場的狀況，現場就是看 到詹泉水、李松德還有王子彬他們，我們有瞭解一下，就是 說問詹泉水到底是什麼事，詹泉水他本人那時候有表示說， 沒有什麼事（見原審卷第98頁）。（問：你現場看到詹泉水 、李松德的時候，他們有什麼特殊的表情、動作，或有不自 然或是其他的狀況嗎？）看是看不出來（見原審卷第99頁反 面）。（問：你在現場待了一小段時間，看起來沒什麼異狀 ，所以就離開？）就是雙方面都講沒有什麼事情，到最後那 徐翰璋就好像有跟詹泉水說，那就回去改天再談（見原審卷 第103頁反面）。（問：雙方都有跟你說沒什麼事？）對， 因為詹泉水這邊我問他說，你是有什麼事，他就說沒事情； （問：晚上7點多那一次，派出所同仁去，回來也跟你報告 說沒什麼事？）對，就說沒有事；（問：沒有跟你講說有什 麼被妨害自由？）沒有；（問：所以你那時候沒有處理？） 對，就是沒有報案人所講的這樣子，所以就沒有另外再處理 （見原審卷第108頁至109頁）。
㈢又證人即當時受詹泉水委託至現場與被告等3人協商賠償事 宜之劉宏澤，於原審審理時證稱略以：（問：98年11月24日 你之所以會在現場，是誰委託你？）詹泉水；（問：你當天 帶幾個人去？）我、詹來勳、詹忠漢；（問：詹泉水、李松 德是事後來的？）對（見原審卷第119頁）。（問：這中間 有沒有人被妨害自由或恐嚇？）大家就在那裡泡茶，自由活 動走來走去；（問：有沒有人被關起來，或講一些恐嚇的話 之類的？）沒有；（問：是詹來勳他們來找你去談這件事情 ？）對；（問：所以你是幫詹來勳、詹泉水、李松德去作這 件事的公親？）是的（見原審卷第120頁）。 ㈣再者，證人詹來勳於警詢中亦證稱略以：伊是受詹泉水委託 協調這件事，李松德與詹泉水的自由並沒有被徐翰璋他們限 制等語（見苗栗縣警察局大湖分局湖警偵字第0990012426卷 內、詹來勳99年9月27日調查筆錄第3至4頁）。 ㈤案經綜合歸納上開調查所得之結果，可知除被告3人與詹泉 水、李松德、羅財盛、熊鳳梅等雙方以外，當日曾在場之證 人邱關崧、劉宏澤及詹來勳皆明確證稱現場無人遭妨害自由 或恐嚇危害安全，而查無適合之佐證足以擔保告訴人李松德 與經指為被害人之詹泉水、羅財盛、熊鳳梅等人所指訴遭被 告3人妨害行動自由暨恐嚇危害安全等情，確屬真實。 ㈥檢察官雖再聲請本院傳喚羅財盛、熊鳳梅夫婦2人到庭經具 結後，分別證稱被告3人確有前揭公訴意旨所起訴之罪嫌等 語（見本院卷第80至92頁）。惟核其2人上開在本院所為證 詞之本質，仍屬以被害人之立場陳述受害經過，與被告3人
之地位相反，目的在使被告3人受刑事之追訴處罰，縱與其 夫婦2人先前在警詢、偵訊時所陳情節相符，而無瑕疵可指 ，究仍乏其他補強證據可擔保為真，在證據法則而言，依然 不足使一般人毫無合理之懷疑，當然不宜據為認定被告3人 確有前開犯行之唯一證據。
五、綜上所述，本件因缺乏佐證可資擔保告訴人及被害人之指訴 為真，致不能證明被告犯罪，原審遂基於罪疑唯輕，諭知被 告3人前揭被訴犯嫌均無罪之判決，核無違誤或不當，即應 予維持。檢察官雖提起上訴，請求改予被告3人均有罪之判 決，惟並無再提出其他補強證據，以核實告訴人及被害人所 指訴情節，僅憑其己見，謂以李松德、詹泉水、羅財盛及熊 鳳梅等人所言，即可如何認定被告3人確有前揭被訴罪嫌， 然此項見解因顯與前述證據法則不合，致非可採。故本件上 訴為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王清杰到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 5 月 17 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉 登 俊
法 官 陳 宏 卿
法 官 莊 深 淵
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉 建 智
中 華 民 國 101 年 5 月 17 日