臺灣高等法院臺中分院刑事判決 101年度上易字第340號
上 訴 人
即 被 告 石森宇
上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣臺中地方法院100年度易
字第904號中華民國101年1月17日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方法院檢察署99年度偵字第4056號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定 ，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未 敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經 形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正； 逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。 倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法 院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由， 必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一 審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如： 依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑 卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、 論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量 刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式 上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原 判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據 ，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除 去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾 與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不 當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節 制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨 參照）。
二、上訴人即被告石森宇（下稱被告）上訴意旨略以：⑴張溫芳 、譚台芬、劉進添供述被告曾於96年6、7年間，有遲延交付 經手之現金新台幣（下同）5萬元與出納張溫芳之情事，被 告亦坦承有其事，則被告已明知被列為侵占嫌疑犯，豈有自 96年7月間起即持續侵占之理？又張溫芳、譚台芬既認被告 為侵占嫌疑犯，必對被告嚴加防範，就相關報表詳加審核，
被告豈有侵占得逞之理？張溫芳一方面懷疑被告可能侵占經 手款項，一方面認不需要變更解款模式，以杜侵占，顯然矛 盾。此等事證之下，認定本案款項為被告所侵占，而與張溫 芳無關，具備一般智識經驗之人，均無法置信。既不能排除 係他人所犯，則原審據以認定被告犯罪，即有合理之懷疑存 在，原審認已排除合理之懷疑云云，顯然與具備一般智識經 驗之人之認知有異，其所為認定，自屬違背證據法則。⑵本 案係台中市政府主計處及財政處98年5月14日進行稽核時發 現侵占情事，原判決認被告侵占之時間為96年7月至97年12 日。則稽查案發前5個月間，被告何以未持續侵占？是否實 際侵占者另有他人，其知悉即將稽查而停止侵占？為此，請 傳訊98年5月14日進行稽核之台中市政府主計處及財政處人 員，查明該次稽核屬定期或不定期稽查，事先知悉稽核之人 員為何人；並查明其稽核之過程為何，以進而查明本案侵占 持續達一年半，卻未被查獲，是否屬集體侵占，及實際侵占 者為許人云云。
三、經查：
㈠、被告因不服地方法院之第一審判決，於民國101年2月2日向 原審法院具狀提出上訴狀，敘明上訴理由，依刑事訴訟法第 361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨， 被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，由第二審 法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理 由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列 （參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合 先敘明。
㈡、經核上開被告所提之上訴理由，要非屬所謂之具體理由（即 必須依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之，例 如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或 依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經 驗、論理法則）。查：⑴本件原審經審理結果，認被告係臺 中市政府環保局（下稱環保局）司機兼公文收送，職司公務 車駕駛及公文收送、規費轉交等非執行公權力業務之工作， 為從事業務之人。被告於96年7月間至97年12月間如原判決 附表一至三所示收送公文及現金期間，收受、持有環保局外 勤單位即垃圾焚化廠、水肥處理廠及垃圾掩埋場（下稱上開 3廠《場》）交付之裝有第2聯「通知聯」、第3聯「報查聯 」及現金之公文密封袋後，分別意圖為自己不法之所有，將 業務上持有之現金侵占入己，未依規定交給行政室出納張溫
芳，累計侵占如原判決附表一所示垃圾焚化廠部分計新臺幣 （下同）836,800元（起訴書各筆金額無誤，但加總時誤計 總額為828,800元）；原判決附表二所示水肥處理廠部分計 142,000元；原判決附表三所示垃圾掩埋場部分計65,600元 ，被告侵占上開附表一至三業務上持有之款項合計共1,044, 400元（起訴書加總誤計為1,036,400元）。又被告於奉派支 援行政室，原司機兼公文收送職務，暫由張合本代理即非屬 被告職務內容期間，被告竟分別意圖為自己不法之所有，於 原判決附表四所示時間，收受持有張合本委託轉交之現金後 ，未交給張溫芳，而易持有為所有，合計侵占如原判決附表 四款項合計共24,000元等犯罪事證明確，就被告所犯如原判 決附表一至三之業務侵占罪、附表四之普通侵占罪，各處如 原判決附表一至四所示之刑，定應執行有期徒刑1年4月。已 詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由 ，對於被告坦承其都有收到起訴書所載的錢，而事後環保局 都沒有收到這些錢之客觀事實，然否認侵占犯行之供詞及所 辯各節認非可採，逐一加以指駁說明。所為論斷，俱有卷存 證據資料可資覆按，從形式上觀察，並不悖於證據法則、經 驗法則與論理法則。⑵被告上訴謂其確有張溫芳、譚台芬、 劉進添供述之96年6、7年間遲延交付經手之現金5萬元之情 事，被告已明知被列為侵占嫌疑犯，豈有自96年7月間起即 持續侵占之理？又張溫芳、譚台芬既認被告為侵占嫌疑犯， 必對被告嚴加防範，就相關報表詳加審核，被告豈有侵占得 逞之理？張溫芳一方面懷疑被告可能侵占經手款項，一方面 認不需要變更解款模式，以杜侵占，顯然予盾，及98年5月1 4日稽查案發前5個月間，被告何以未持續侵占？是否實際侵 占者另有他人，其知悉即將稽查而停止侵占？為此，請傳訊 98年5月14日進行稽核之台中市政府主計處及財政處人員， 查明該次稽核屬定期或不定期稽查，事先知悉稽核之人員為 何人；並查明其稽核之過程為何，以進而查明本案侵占持續 達一年半，卻未被查獲，是否屬集體侵占，及實際侵占者為 許人云云。然被告所稱其於96年6、7年間遲延交付經手之現 金5萬元，並非原判決認定被告侵占之犯罪事實，又台中市 政府主計處及財政處98年5月14日進行稽核前之5個月間，亦 非屬本案被告被訴侵占犯行期間，並不在原審審理之範圍， 被告執此謂其已明知被列為侵占嫌疑犯，豈有自96年7月間 起即持續侵占之理？又張溫芳、譚台芬既認被告為侵占嫌疑 犯，必對被告嚴加防範，就相關報表詳加審核，被告豈有侵 占得逞之理？張溫芳一方面懷疑被告可能侵占經手款項，一 方面認不需要變更解款模式，以杜侵占，顯然予盾及98年5
月14日稽查案發前5個月間，被告何以未持續侵占？是否實 際侵占者另有他人，其知悉即將稽查而停止侵占？為此，請 求傳訊稽核人員云云，乃被告個人臆測假設之詞或無調查必 要性之證據，俱與被告侵占罪責之成立不生影響，從形式上 觀察，顯難認係構成應予撤銷原審被告有罪判決之具體理由 。被告上訴難謂已符合首揭法定要件，揆諸上開最高法院判 決意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件 上訴自不合法定上訴程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之 。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如 主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
刑事第十一庭 審判長法 官 郭 同 奇
法 官 陳 慧 珊
法 官 許 冰 芬
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴 成 育
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日