臺灣高等法院臺中分院刑事判決 100年度上訴字第2390號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黃鈞豪
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣彰化地方法院99年度訴
字第1670號中華民國100年8月31日第一審判決（起訴案號：臺灣
彰化地方法院檢察署99年度偵字第8524、9806、10496號，及移
送併辦案號：99年度偵字第11435號、100年度偵字第461、196、
256號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於黃鈞豪所犯附表壹編號1-1、20、25暨定應執行刑部分均撤銷。
黃鈞豪犯如附表壹編號1-1、20、25所示之罪，各處如附表壹編號1-1、20、25所示之刑。
其他上訴駁回。
撤銷改判部分及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑貳年陸月，宅急便收據上偽造之署押「育嘉」壹枚沒收。 事 實
一、黃鈞豪因家中經濟陷於不佳狀態，不思以正常方法賺得財物 ，竟均基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意或詐欺得利 犯意，在綱路豆豆聊天室上以「陳育嘉」假名或「RICH」之 綽號自稱，藉以搭訕使用該網路之女子，俟互有交談取得信 任後，再於如附表所示之時間、地點，以如附表所示之手段 （即或以所示之謊言，或以所示佯裝出售手機等物品之方式 （除編號1-1、8-1、12-1、13-1、14 -1、15-1、25-1、30- 1外），致使如附表壹所示之被害人張巧心、吳雅琳、蔡雅 恩、郭雅萍、林韋伶、陳慧萍、李昭儀、歐玲瑜、許詩舷、 穆鈺閔、黃雅惠、楊文儀、陳芷頤、王慧如、董淑芬、陳筱 筠、謝佩禔、陳怡君、陳鳳英、潘宛婷、陳俐伶、李雅婷、 謝惠屏、吳玟萱、張雅涵、侯佳蓉、林沛瑩、蔡佩穎、鄭佳 叡、鄒沛緹、廖芸蓁、賴怡潔等人陷於錯誤，或依黃鈞豪之 指示匯款至所指定之金融機關帳戶，或直接交付所表壹示之 物予黃鈞豪，或將電信儲值卡密碼傳送予黃鈞豪，使其獲得 撥打電話通信之利益。且其間黃鈞豪取得附表壹編號1-1、 8-1、12-1、13-1、14-1、15-1、25-1、30-1所示之被害人 張巧心、歐玲瑜、楊文儀、陳芷頤、王慧如、董淑芬、張雅 涵、鄒沛緹、賴怡潔之提款卡後，於附表壹編號1-1、8-1、 12-1、13-1、14-1、15-1、25-1、30-1所示之時、地，未得 該提款卡所有人之同意，擅自輸入帳戶提款卡之密碼，以此 不正方法提領被害人張巧心、歐玲瑜、楊文儀、陳芷頤、王
慧如、董淑芬、張雅涵、鄒沛緹、賴怡潔該帳戶內如附表壹 編號1-1、8-1、12-1、13-1、14-1、15-1、25-1、30-1所示 之現金。
二、黃鈞豪於99年2月2日，在嘉義縣水上鄉○○村○○街18號之 住處，見有向張雅涵商借之筆記型電腦經快遞寄到，因黃鈞 豪對張雅涵素以陳育嘉自稱，竟擅自基於偽造並行使私文書 之犯意，在快遞業者之宅急便收據上「收件人簽收欄」偽簽 「育嘉」，而偽造「育嘉」之簽名1枚，以示業已收受快遞 所送之筆記型電腦，並將該紙收據持向不知情之快遞人員行 使之，而足生損害於陳育嘉及快遞業者管理寄送資料之正確 性。嗣經彰化縣警察局員警循線追查，於99年9月7日在黃鈞 豪上址住處查獲，並扣得SIM卡4張、手機14支、電腦主機、 螢幕各1台、手錶2支、遊戲機1台、相機2台、筆記型電腦1 台、提款卡1張、匯款單、訂購單各1紙、襯衫1件、現金新 臺幣（下同）17000元、包包11個、皮帶1個。三、案經被害人張巧心等人訴由彰化縣警察局移送及嘉義市政府 警察局第一分局移送臺灣嘉義地方院檢察署檢察官呈請臺灣 高法院檢察署檢察長令轉臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵 查起訴暨臺灣臺南、臺北地方院檢察署檢察官呈請臺灣高法 院檢察署檢察長令轉臺灣彰化地方法院檢察署檢察官移送併 案審理。
理 由
壹、本案證據能力之說明
一、本案審判外供述證據均具證據能力之說明：（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。被告 以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條 之1第2項、第159條之5分別定有明文。
（二）經查，被告以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據，然被 告於原審既未爭執此部分證據之證據能力，復於本院並未 到庭陳述意見，此部分被告以外之人於審判外之陳述，既 經於審理時當庭直接提示而為合法之調查，復未經被告於 言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌該等言詞陳述係由 證人出於自由意識而陳述，並無非法取證之情況，依刑事
訴訟法第159條之5之規定，認本件審判外之陳述，均具證 據能力，均得採為認定本件犯罪事實所憑之證據。二、本案非供述證據具證據能力之說明：
（一）按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於 當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據， 均應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法 取得，並以依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最 高法院97年度臺上字第1401號、6153、3854號判決可資參 照）。
（二）本件非供述證據例如宅急便寄件收據等，係屬非供述證據 ，並無人對現實情形之記憶、知覺經常可能發生之誤差（ 如知覺之主觀性及記憶隨時間推移而發生變化、遺忘等） ，故上開非供述證據，並無傳聞法則之適用至明；再上開 證據取得之過程及手段並無違法或不當之情事，復當事人 均未爭執上開非供述證據有何違法取得上開物證之情形， 且表明同意具有證據能力，復經本院於審理中踐行調查程 序，自均有證據能力，至其證明力乃別一問題。貳、認定事實所憑之證據及理由
被告黃鈞豪經合法傳喚，於本院準備、審理程序均未到庭。 惟上揭事實，業據被告黃鈞豪警詢、偵訊及原審行準備程序 與審理中，坦承不諱，並據證人即被害人張巧心、吳雅琳、 蔡雅恩、郭雅萍、林韋伶、陳慧萍、李昭儀、歐玲瑜、許詩 舷、穆鈺閔、黃雅惠、楊文儀、陳芷頤、王慧如、董淑芬、 陳筱筠、謝佩禔、陳怡君、陳鳳英、潘宛婷、陳俐伶、李雅 婷、謝惠屏、吳玟萱、張雅涵、侯佳蓉、林沛瑩、蔡佩穎、 鄭佳叡、鄒沛緹、廖芸蓁、賴怡潔於警詢、偵查中，證述明 確，且據證人即被告使用之帳戶持有人廖惠苓於偵查中，並 明確證述其確係將郵局帳戶出借予被告黃鈞豪使用等情在卷 ，另有如附表參所示之匯款資料、通聯調閱查詢單、電話明 細、存摺影本、交易明細表、存款明細、郵政國內匯款執據 等及提款機監視器翻拍照片9張、金項鍊照片1張、遠傳電信 訂購單1份、宅急便快遞寄件收據1紙（彰警刑三字第990063 58 5卷第145頁）、贓物認領保管單1紙扣案可稽，顯見被告 黃鈞豪於前揭自白與事實相符，堪以採信。被告刻意謊稱自 己係陳育嘉，而對被害人施行附表壹所示之各揭詐術，使被 害人陷於錯誤而交付財物或取得財產上之不法利益，另又於 附表壹編號1-1、8-1、12-1、13-1、14-1、15-1、25-1、30 -1之時間，未經被害人同意，自行以被害人提款卡提領被害 人財物，其於各該犯行確均具為自己不法所有之意圖，並具 詐欺取財犯意、詐欺得利犯意或以不正使用自動付款設備取
財犯意甚明；再被告明知自己並非陳育嘉，竟在宅急便收據 上偽造育嘉之簽名再行使之，其具行使偽造私文書犯意，且 足以損害於陳育嘉及快遞業者管理寄送資料之正確性亦明。 本件罪證明確，被告黃鈞豪上揭犯行，均堪認定。參、論罪科刑
一、按「刑法第210條之偽造私文書罪，以無製作權人冒用或虛 捏他人名義，而製作該不實名義之文書為構成要件；又刑法 處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用， 非僅保護製作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損 害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際有無製作名義人 其人，縱令製作名義人係屬架空虛構，亦無礙於該罪之成立 。」最高法院95年度臺上字第3583號著有判決可以參照。核 被告黃鈞豪如附表壹除編號1-1、8-1、12-1、13-1、14-1、 15-1、25-1、30-1以外所示之各該犯行，均係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪；再被告黃鈞豪就附表壹編號20之犯 行，除成立詐欺取財罪外，因有詐使潘宛婷代為購買遠傳電 信儲值卡再以簡訊傳送密碼，使被告因取得密碼再予操作後 而取得撥打通話之利益，此部分自應係成立刑法第339條第2 項之詐欺得利罪（故被告就附表壹編號20之犯行，係觸犯刑 法第339條第1項之詐欺取財罪及同條第2項之詐欺得利罪） ；再被告如附表壹編號1-1、8-1、12-1、13-1、14-1、15-1 、25-1、30-1所示之犯行，係均犯刑法第339條之2第1項之 不正使用自動付款設備取財罪（原審判決理由欄將罪名誤載 為不正使用自動付款設備取財得利罪屬誤植，即罪名誤多植 「得利」2字）；又被告如事實二所示之犯行，係犯刑法第 216、210條之行使偽造私文書罪。被告偽造署押係偽造私文 書之階段行為；又偽造私文書之低度行為則為行使偽造私文 書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告對同一被害人多次 詐欺取財、或多次不正使用自動付款設備取財，各係基於接 續之犯意為之，各論以一詐欺取財罪、不正使用自動付款設 備取財罪，公訴人認被告對同一被害人於不同日期所為之詐 欺取財罪，均應分論併罰，尚有違誤，併此敘明。又被告如 附表壹編號20所犯之詐欺取財罪、詐欺得利罪間，係對同一 被害人以一個詐欺行為持續侵害同一法益，雖有得財物或得 利之區分，仍應認係一行為觸犯二罪名為想像競合犯，應從 一重之詐欺取財罪處斷。再被告所犯上揭詐欺取財罪、不正 使用自動付款設備取財罪、行使偽造私文書罪間，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。
二、移送併辦部分（即臺灣彰化地方法院檢察署99年度偵字第11 435號、100年度偵字第461、196、256號），與業經起訴之
附表壹編號2至4、8、8-1、25、25-1、27至32部分，係相同 事實，自得由本院併予審究，併此敘明。
三、原審對被告所犯附表壹編號1-1、20、25部分，予以論罪科 刑，固非無見。惟查：
（一）原審判決就被告所犯附表壹編號1-1部分，於主文諭知係 犯不正使用自動付款設備取財罪，惟於犯罪事實欄一及理 由欄貳之二部分，係指被告此部分所為，係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪，其主文與事實、理由之記載顯有 不符，尚屬有誤。
（二）再原審判決就被告所犯附表壹編號20部分，僅論以詐欺取 財罪，未就被告詐得儲值卡密碼而取得撥打電話之通話利 益論以詐欺得利罪，亦有未合。
（三）再原審判決就被告所犯附表壹編號25之詐欺取財罪部分， 僅量處被告有期徒刑6月，如易科罰金以1千元折算1日， 然被告接續多次對被害人張雅涵施詐，合計詐得財物現金 除28萬1千元外，尚有筆記型電腦、手機、行動電話門號 、提款卡等物，所得財物甚多，參以被告曾於97、98年間 犯詐欺罪、竊盜罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐 ，其素行非佳，復犯後並未與被害人張雅涵達成和解，至 今逾2年，遲未能賠償被害人張雅涵之損失，認原審就此 部分量刑之諭知過輕，亦有未洽。
檢察官就此部分之上訴理由認：被告僅與附表壹被害人之其 中數人和解，與其他被害人並未達成和解，倘僅定應執行有 期徒刑2年6月，且各罪均得易科罰金，難見對此類犯行有何 嚇阻，請撤銷原判決等語，經查，原審判決就附表壹編號25 之量刑過輕，已如前述，此部分上訴為有理由，至其餘附表 壹編號1-1、20之罪尚屬適當，此部分上訴為無理由。再被 告就此部分之上訴理由認：原審量刑過重，又被告犯後坦承 犯行，應依刑法第59條就犯罪一切情狀，全盤考量有無可憫 恕云云，惟查，被告所犯上開原審判決附表壹編號1-1 、20 、25之犯行部分，依被告此部分所犯之詐欺取財、不正使用 自動付款設備取財罪之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役 或科或併科1千元以下罰金」、「3年以下有期徒刑、拘役或 1萬元以下罰金」，法定最低刑度均係新臺幣1千元罰金，而 依被告此部分犯行之犯罪情狀均係對被害人行詐，難認有何 顯情堪憫恕，倘科以最低度刑仍嫌過重之情形，自無刑法第 59條之適用，復原審就此部分亦無量刑過重之情形（詳如下 述），被告此部分上訴均無理由。惟原判決關於附表壹編號 1-1、20、25部分既有前開瑕疵可指，自應由本院就此部分 暨應執行刑部分予以撤銷改判。
四、爰審酌被告黃鈞豪於97年間即有詐欺前科，經法院諭知緩刑 宣告（該緩刑宣告於99年間經撤銷），復於98年間有竊盜犯 行，均有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，其竟未知悔改 ，以詐欺方法騙取他人財物或取得不法利益，又於自動櫃員 提款機（即ATM）擅自輸入他人帳戶提款卡之密碼，提領他 人帳戶內之存款，其行為實有不該，復考量被告如附表壹編 號1-1、20、25之各該犯行所詐得之財物價值及對被害人所 造成之損害，暨其犯罪之目的、手段、生活狀況、犯後坦承 犯行，及犯後至今均未與此部分之被害人達成和解，未如數 賠償被害人損失等一切情狀，各量處如主文所示之刑。再被 告就所犯之附表壹編號25之詐欺取財犯行經本院量處有期徒 刑7月，已須入監服刑，從而，就本院撤銷原審判決部分即 本判決附表編號1-1、20之犯行自無再諭知易科罰金折算標 準之必要，併此敘明。又被告因上揭犯行，受上開有期徒刑 之判決，已足收懲戒之效，故勿需為強制工作之諭知，附此 說明。
五、至被告所犯如事實欄一之附表壹其餘犯行（即附表壹除編號 1-1、20、25外）及事實欄二之行使偽造私文書犯行部分， 原審判決以被告此部分罪證明確，對被告論罪科刑，其認事 用法均無違誤，量刑亦屬妥適，復其依法就行使偽造私文書 犯行諭知宅急便收據上偽造之署押「育嘉」1枚沒收，與法 並無不合，檢察官此部分上訴理由認：被告僅與附表壹被害 人之其中數人和解，與其他被害人並未達成和解，且各罪均 得易科罰金，難見對此類犯行有何嚇阻，請撤銷原判決云云 ，惟被告此部分之各該犯行詐得財物之金額最高僅約十餘萬 元，再考被告本件行使偽造私文書犯行之次數僅有1次，認 原審就各該犯行之量刑尚屬適當，檢察官此部分上訴為無理 由。而被告此部分之上訴理由認：原審量刑過重，再被告犯 後坦承犯行，應依刑法第59條就犯罪一切情狀，全盤考量有 無可憫恕云云，惟被告此部分所犯之詐欺取財、不正使用自 動付款設備取財罪之法定最低刑度均係新臺幣1千元罰金， 而依被告此部分犯行之犯罪情狀係對被害人行詐，另被告所 犯之行使偽造私文書之最低刑度係有期徒刑2月，而依被告 此部分行使偽造私文書犯行對被害人所生損害，難認有何顯 情堪憫恕，倘科以最低度刑仍嫌過重之情形，自無刑法第59 條之適用，復原審此部分量刑均屬適當，被告此部分上訴為 無理由，均應予以駁回。前開撤銷改判部分，並與上訴駁回 部分，定其應執行刑如主文第4項所示。再本件定應執行刑 之其中一罪即附表編號25之犯行既已諭知有期徒刑7月，則 本件定其應執行刑部分自不得為易科罰金之諭知，併此敘明
。
六、本件經本院對被告之住所合法傳喚，並因被告另案通緝中再 對被告為公示送達，被告無正當理由而不到庭，有送達證書 、公示送達裁定、公示送達公告、公示送達證書、嘉義縣水 上鄉公所函、個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在 押全國紀錄表可佐（上訴卷第153、159、165、175、167頁 ），依刑事訴訟法第371條之規定，爰不待其陳述，逕行一 造辯論而為判決。
七、至原審就檢察官起訴被告如本判決附表貳部分之犯行係犯刑 法第339條之2第1項之不正使用自動付款設備詐欺得利罪嫌 部分，查此部分所涉犯之刑法第339條之2第1項之罪，與前 開起訴並有罪之附表壹之犯行（即包括編號32部分所犯之刑 法第339條第1項之罪等）部分，二者間並無實質上一罪或裁 判上一罪關係，二者間應係犯意各別，行為互殊，亦為起訴 書及原審判決所載明，本院亦同此認定；再雖原審判決於事 實欄（記載於原判決附表壹編號32之倒數6行）有記載此事 實，惟理由欄似指此部分係屬附表壹編號32-1，然於原審判 決附表壹並無編號32-1之記載，顯漏未為此部分主文之諭知 ，是此部分應另由原審為補充判決；復原審就此部分即本判 決附表貳部分既漏未為主文之諭知而漏未判決，是附表貳部 分自非本院審理範圍所及，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第368條、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第2項、第55條、第339條之2第1項、第51條第5款、刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官許睦坪到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 5 月 1 日
刑事第十二庭 審判長法 官 康 應 龍
法 官 王 國 棟
法 官 黃 家 慧
以上正本證明與原本無異。
行使偽造私文書罪部分得上訴；詐欺罪部分不得上訴。如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 劉 雅 玲
中 華 民 國 101 年 5 月 1 日
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。中華民國刑法第339條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬元以下罰金。
附表壹：
┌──┬───┬──────────┬────┬─────┬─────┐
│編號│被害人│ 犯罪事實 │所得財物│ 所犯法條 │所犯罪名及│
│ │ │ │ │ │所處宣告刑│
├──┼───┼──────────┼────┼─────┼─────┤
│ 1 │張巧心│被告黃鈞豪謊稱為「陳│中華郵政│刑法第339 │黃鈞豪犯詐│
│ │ │育嘉」，於民國99年7 │00000000│條第1項 │欺取財罪，│
│ │ │月15日12時許，在網路│230282號│ │處有期徒刑│
│ │ │聊天室認識被害人張巧│帳戶提款│ │伍月，如易│
│ │ │心，並相約於同日17時│卡1張、 │ │科罰金，以│
│ │ │許至被害人嘉義之租屋│電腦主機│ │新臺幣壹仟│
│ │ │處見面，被告隨即佯稱│1台、螢 │ │元折算壹日│
│ │ │客戶要匯錢過來，但其│幕1台、 │ │。 │
│ │ │錢包遺失，故需向被害│手機1支 │ │ │
│ │ │人借用金融帳戶，致被│（含0985│ │ │
│ │ │害人陷於錯誤，遂於隔│991769號│ │ │
│ │ │日17時許，在其租屋處│SIM卡1張│ │ │
│ │ │附近將其所有彰化中庄│） │ │ │
│ │ │仔郵局帳號：00000000│ │ │ │
│ │ │230282號帳戶提款卡及│ │ │ │
│ │ │密碼交付被告；又被告│ │ │ │
│ │ │佯稱可幫被害人優化電│ │ │ │
│ │ │腦使其效能提升，以博│ │ │ │
│ │ │取被害人信任，致被害│ │ │ │
│ │ │人陷於錯誤，遂將其所│ │ │ │
│ │ │有電腦主機及螢幕均交│ │ │ │
│ │ │付被告；後被告又以介│ │ │ │
│ │ │紹工讀機會為由，需被│ │ │ │
│ │ │害人提供1支行動電話 │ │ │ │
│ │ │以供屆時與公司聯絡之│ │ │ │
│ │ │用，致被害人陷於錯誤│ │ │ │
│ │ │，乃於99年7月15日17 │ │ │ │
│ │ │時許，與被告至嘉義市│ │ │ │
│ │ │民族路121號之亞太電 │ │ │ │
│ │ │信行申辦0000000000號│ │ │ │
│ │ │行動電話（含SIM卡） │ │ │ │
│ │ │後交付被告。 │ │ │ │
├──┼───┼──────────┼────┼─────┼─────┤
│ 1-1│張巧心│被告黃鈞豪於99年7月 │6千2百元│刑法第339 │黃鈞豪意圖│
│ │ │15日20時34分許，持被│ │條之2第1項│為自己不法│
│ │ │害人張巧心所有之彰化│ │ │不法之所有│
│ │ │中庄仔郵局帳號：0081│ │ │，以不正方│
│ │ │0000000000號帳戶提款│ │ │法由自動付│
│ │ │卡，未經被害人同意，│ │ │款設備取得│
│ │ │在嘉義縣水上鄉之水上│ │ │他人之物，│
│ │ │郵局提領2百元；又於 │ │ │處有期徒刑│
│ │ │同年7月22日，在嘉義 │ │ │肆月。 │
│ │ │縣水上鄉柳仔林全家便│ │ │ │
│ │ │利商店之ATM，未經被 │ │ │ │
│ │ │害人同意以被害人上揭│ │ │ │
│ │ │提款卡分2次各3千元提│ │ │ │
│ │ │領帳戶內之6千元存款 │ │ │ │
│ │ │，嗣因被害人之父查覺│ │ │ │
│ │ │有異，與被害人至郵局│ │ │ │
│ │ │查詢，經郵局人員告知│ │ │ │
│ │ │被害人上揭帳戶已被列│ │ │ │
│ │ │為警示帳戶，始知受騙│ │ │ │
│ │ │。 │ │ │ │
├──┼───┼──────────┼────┼─────┼─────┤
│ 2 │吳雅琳│被告黃鈞豪謊稱為「陳│行動電話│刑法第339 │黃鈞豪犯詐│
│ │ │育嘉」，於99年5月11 │門號0970│條第1項 │欺取財罪，│
│ │ │日在網路聊天室認識被│553848號│ │處有期徒刑│
│ │ │害人吳雅琳，後透過電│、092625│ │肆月，如易│
│ │ │話聯絡於同年5月22日 │1632、09│ │科罰金，以│
│ │ │相約見面，被告即佯裝│00000000│ │新臺幣壹仟│
│ │ │欲與被害人交往，再偽│、098589│ │元折算壹日│
│ │ │以證件遺失、需要新手│7691號4 │ │。 │
│ │ │機為由，向被害人要求│支（含SI│ │ │
│ │ │提供門號與手機，致被│M卡4張）│ │ │
│ │ │害人陷於錯誤，即與被│ │ │ │
│ │ │告前往臺北市萬華區萬│ │ │ │
│ │ │大路附近之通訊行，以│ │ │ │
│ │ │被害人名義申辦097055│ │ │ │
│ │ │3848號、0000000000號│ │ │ │
│ │ │行動電話後交付予被告│ │ │ │
│ │ │；被告又於同年6月5日│ │ │ │
│ │ │與被害人相約見面，再│ │ │ │
│ │ │偽以欲與被害人以行動│ │ │ │
│ │ │電話網內互打為由，要│ │ │ │
│ │ │求被害人提供門號及手│ │ │ │
│ │ │機，致被害人陷於錯誤│ │ │ │
│ │ │，即與被告前往臺北市│ │ │ │
│ │ │中正區○○路○段附近 │ │ │ │
│ │ │之通訊行，以被害人名│ │ │ │
│ │ │義申辦亞太電信098589│ │ │ │
│ │ │7690、0000000000號行│ │ │ │
│ │ │動電話門號交付予被告│ │ │ │
│ │ │，嗣因被害人無法聯絡│ │ │ │
│ │ │被告，始知受騙。 │ │ │ │
├──┼───┼──────────┼────┼─────┼─────┤
│ 3 │蔡雅恩│被告黃鈞豪於99年7月 │7千元 │刑法第339 │黃鈞豪犯詐│
│ │ │10日19時許，以網路即│ │條第1項 │欺取財罪，│
│ │ │時通通訊軟體傳訊息給│ │ │處有期徒刑│
│ │ │被害人蔡雅恩，佯稱有│ │ │參月，如易│
│ │ │3支手機可以新臺幣（ │ │ │科罰金，以│
│ │ │下同）7千元之價格出 │ │ │新臺幣壹仟│
│ │ │售，致被害人陷於錯誤│ │ │元折算壹日│
│ │ │，於同年7月14日15時 │ │ │。 │
│ │ │許，至臺南縣永康市中│ │ │ │
│ │ │正北路79號之鹽行郵局│ │ │ │
│ │ │臨櫃將7千元匯至被告 │ │ │ │
│ │ │指定之廖惠苓所有中華│ │ │ │
│ │ │郵政臺北大直郵局臺北│ │ │ │
│ │ │37支局帳號：00000000│ │ │ │
│ │ │564405號帳戶內，嗣被│ │ │ │
│ │ │害人均未接獲商品，始│ │ │ │
│ │ │知受騙。 │ │ │ │
├──┼───┼──────────┼────┼─────┼─────┤
│ 4 │郭雅萍│被害人郭雅萍於99年6 │5千元 │刑法第339 │黃鈞豪犯詐│
│ │ │月17日14時25分許，瀏│ │條第1項 │欺取財罪，│
│ │ │覽被告黃鈞豪刊登於網│ │ │處有期徒刑│
│ │ │路之手機照片，屬意購│ │ │肆月，如易│
│ │ │買，即以網路即時通通│ │ │科罰金，以│
│ │ │訊軟體與被告（以「陳│ │ │新臺幣壹仟│
│ │ │育嘉」為帳號ID）商談│ │ │元折算壹日│
│ │ │購買該手機之事宜，被│ │ │。 │
│ │ │告即佯稱須被害人匯錢│ │ │ │
│ │ │至其指定帳戶，再以郵│ │ │ │
│ │ │寄方式將手機交付被害│ │ │ │
│ │ │人，致被害人陷於錯誤│ │ │ │
│ │ │，於同年6月17日14時 │ │ │ │
│ │ │25分、14時54分許，分│ │ │ │
│ │ │別將4千元及1千元均以│ │ │ │
│ │ │網路ATM方式匯至被告 │ │ │ │
│ │ │指定之廖惠苓所有中華│ │ │ │
│ │ │郵政大直郵局帳號：00│ │ │ │
│ │ │000000000000號帳戶內│ │ │ │
│ │ │，嗣被害人均未收獲手│ │ │ │
│ │ │機，亦無法聯絡被告，│ │ │ │
│ │ │始知受騙。 │ │ │ │
├──┼───┼──────────┼────┼─────┼─────┤
│ 5 │林韋伶│被害人林韋伶於99年7 │4千元 │刑法第339 │黃鈞豪犯詐│
│ │ │月15日14時許，在網路│ │條第1項 │欺取財罪，│
│ │ │聊天室認識被告黃鈞豪│ │ │處有期徒刑│
│ │ │（冒名為「陳育嘉」）│ │ │肆月，如易│
│ │ │，被告向被害人佯稱其│ │ │科罰金，以│
│ │ │有商品在網路出售，經│ │ │新臺幣壹仟│
│ │ │被害人於網路上瀏覽後│ │ │元折算壹日│
│ │ │，屬意向被告購買NDSL│ │ │。 │
│ │ │電玩，被告復佯稱將出│ │ │ │
│ │ │國，須被害人向其妹妹│ │ │ │
│ │ │張巧心聯繫付款事宜，│ │ │ │
│ │ │並表示將會郵寄該電玩│ │ │ │
│ │ │予被害人，後被告於同│ │ │ │
│ │ │年7月19日11時31分以 │ │ │ │
│ │ │傳簡訊方式告知被害人│ │ │ │
│ │ │其已將該電玩寄出，致│ │ │ │
│ │ │被害人陷於錯誤，於同│ │ │ │
│ │ │年7月19日11時52分許 │ │ │ │
│ │ │，至桃園縣中壢市環北│ │ │ │
│ │ │路郵局將4千元匯至被 │ │ │ │
│ │ │告所指定之張巧心所有│ │ │ │
│ │ │中華郵政彰化中庄仔郵│ │ │ │
│ │ │局帳號：000000000000│ │ │ │
│ │ │82號帳戶內，嗣被害人│ │ │ │
│ │ │均未收獲該商品，又無│ │ │ │
│ │ │法聯絡被告，始知受騙│ │ │ │
│ │ │。 │ │ │ │
├──┼───┼──────────┼────┼─────┼─────┤
│ 6 │陳慧萍│被告黃鈞豪謊稱為「陳│行動電話│刑法第339 │黃鈞豪犯詐│
│ │ │育嘉」，於99年7月中 │00000000│條第1項 │欺取財罪，│
│ │ │旬在網路聊天室認識被│88號、09│ │處有期徒刑│
│ │ │害人陳慧萍，並於同年│00000000│ │伍月，如易│
│ │ │8月16日與被害人相約 │號、0985│ │科罰金，以│
│ │ │見面，並向被害人表示│944388號│ │新臺幣壹仟│
│ │ │追求之意，後被告於同│3支（含 │ │元折算壹日│
│ │ │年8月18日10時許與被 │SIM卡3張│ │。 │
│ │ │害人相約見面，隨即佯│）、行動│ │ │
│ │ │稱其妹妹向他要手機，│網卡1張 │ │ │
│ │ │且其因皮包及證件均遺│（門號：│ │ │
│ │ │失，故要求以被害人名│00000000│ │ │
│ │ │義申辦2支行動電話， │88號）、│ │ │
│ │ │並表示將負責所有通信│2萬2千6 │ │ │
│ │ │費帳單，致被害人陷於│百元 │ │ │
│ │ │錯誤，於同日12時許，│ │ │ │
│ │ │與被告至臺南某通訊行│ │ │ │
│ │ │申辦0000000000號、09│ │ │ │
│ │ │00000000號2行動電話 │ │ │ │
│ │ │交付被告；被告復佯稱│ │ │ │
│ │ │公司所需用，要求被害│ │ │ │
│ │ │人以其名義申辦行動網│ │ │ │
│ │ │卡予被告，致被害人陷│ │ │ │
│ │ │於錯誤，乃與被告至嘉│ │ │ │
│ │ │義市火車站附近之遠傳│ │ │ │
│ │ │通訊行，申辦行動網卡│ │ │ │
│ │ │交付被告；被告復佯稱│ │ │ │
│ │ │需支付美髮材料費用，│ │ │ │
│ │ │向被害人借款7千6百元│ │ │ │
│ │ │，並表示會歸還，致被│ │ │ │
│ │ │害人陷於錯誤，乃交付│ │ │ │
│ │ │現金7千6百元予被告。│ │ │ │
│ │ │被告復於同年8月24日 │ │ │ │
│ │ │12時許，以其與被害人│ │ │ │
│ │ │已係男女朋友關係，要│ │ │ │
│ │ │求被害人以其名義申辦│ │ │ │
│ │ │亞太電信予被告，佯稱│ │ │ │
│ │ │將用以網內互打聯絡之│ │ │ │
│ │ │用，致被害人陷於錯誤│ │ │ │
│ │ │，於同日14時與被告至│ │ │ │
│ │ │雲林縣斗六市○○路之│ │ │ │
│ │ │亞太電信申辦行動電話│ │ │ │
│ │ │0000000000號門號交付│ │ │ │
│ │ │被告，被告復偽以其於│ │ │ │
│ │ │網路拍賣購買1電腦螢 │ │ │ │
│ │ │幕，要匯款至賣家帳號│ │ │ │
│ │ │，向被害人借款以為支│ │ │ │
│ │ │付，致被害人陷於錯誤│ │ │ │
│ │ │，因被害人不熟悉匯款│ │ │ │