臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 100年度上訴字第1788號
聲 請 人
即 被 告 劉啓仲
選任辯護人 吳 闖律師
羅豐胤律師
詹漢山律師
上列聲請人因違反水土保持法案件，聲請解除限制出境，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告劉啟仲（下稱被告）因違反水 土保持法案件，經原審臺灣臺中地方法院於100 年5 月9 日 以中院彥刑洪99訴1223字第44000 號函請內政部入出國及移 民署、行政院海岸巡防署海岸巡防總局限制被告出境及出海 。惟被告合夥投資中國大陸廈門鈺洲食品有限公司，現被告 之合夥人江慧真通知被告前往中國大陸廈門市參加該公司股 東會等事務，故被告實有於101 年5 月初出境之必要，且被 告係自行歸案後命具保在案，並無逃亡之虞，實無對被告限 制出境之必要，為此聲請鈞院迅予解除聲請人限制出境及出 海之處分等語。
二、按限制出境，係執行限制住居方法之一種，旨在避免被告因 出境滯留他國，以保全國家追訴、審判或執行之順利進行， 與具保、責付同屬替代羈押之強制處分。是否有限制出境之 必要，事實審法院本得就個案權衡被告人權之保障及公共利 益之維護，而為裁量（最高法院98年度台抗字第380號刑事 裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠被告因違反水土保持法案件，前向原審聲請傳喚證人郭松益 ，原審依其聲請，於審理期日經二次合法傳喚證人郭松益， 該名證人均無正當理由未到庭證述，原審認為卷內其他事證 已備，而於100 年2 月25日辯論終結，惟被告之選任辯護人 詹漢山律師於上開期日辯論終結後具狀向原審聲請再開辯論 ，並請求再傳喚證人郭松益到庭作證，經原審再開辯論並傳 喚證人郭松益，證人郭松益即於100 年4 月15日到庭，然被 告於該次審理期日竟不到庭就審，且其事前未備相當事由向 原審法院請假，事後雖提出載有「胸痛、高血壓」之診斷書 ，有該診斷書在卷可查，但仍未明確說明有何不能到庭之具 體理由。另原審於100 年4 月15日審理後，當庭改定於同年 5 月6 日續行審理程序，選任辯護人詹漢山律師當庭並無異
議，然於斯日審理期日時，被告竟獨自到庭應訊，選任辯護 人詹漢山律師則另具狀以同院其他庭有詐欺案件辯護，並陳 稱：被告堅持由選任辯護人詹律師出庭為其辯護，請求另定 庭期等語，此有100 年5 月3 日刑事請假狀附卷可參（見原 審卷第253 頁）；再者，被告前於100 年4 月15日原審審理 期日未遵期到庭，而證人郭松益已於該審理期日到庭，經選 任辯護人詹漢山律師當庭表示同意詰問證人郭松益，而完成 詰問程序，詎選任辯護人詹漢山律師嗣於100 年12月8 日本 院準備程序中，復以被告前於100 年4 月15日原審審理期日 未在場為由，聲請再次傳訊證人郭松益到庭進行詰問；徵以 被告於本案事發後，曾經檢察官傳喚、拘提未著後，俟經通 緝始到案。綜合上開各情，本院認為被告有故意拖延訴訟之 嫌，恐有籌劃離境之疑慮。原審為使本案得以持續順利審理 ，而於100 年5 月9 日以最低度之強制處分，函請內政部入 出國及移民署、行政院海岸巡防署海岸巡防總局限制被告出 境及出海，有原審中院彥刑洪99訴1223字第44000 號函文在 卷可稽（見原審卷第262 頁）
㈡被告嗣經原審於100 年7 月8 日判處有期徒刑3 年8 月，併 科罰金新臺幣60萬元在案，有判決書在卷可憑，況本院綜合 上開情事，認為前項限制被告出境、出海之原因依然存在， 已如前述，是本案仍有限制被告出境、出海之必要，以促使 被告如期到庭接受審判。至被告聲請意旨稱其擬於近日前往 中國大陸參加股東會等事項，核均非迫切之需要，況以現今 科技之發達，利用各種高科技方法完成雙方之交流，或遣由 他人代理，應均無窒礙，而與有無限制被告出境出海之必要 性無關，本院斟酌後，認不足以構成解除限制出境、出海之 原因。
四、綜合前述，案經本院再事審查當初權衡被告人權之保障及公 共利益之維護，而為限制出境出海之裁量本旨，暨就本件被 告聲請解除限制出境事，檢討原先限制出境之原因事實及其 必要性是否依然存在，多方斟酌後，因其原因事實及必要性 均仍存在，故認被告聲請之為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第121 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 5 月 2 日
刑事第十一庭 審判長法 官 郭 同 奇
法 官 許 冰 芬
法 官 陳 慧 珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 洪 麗 華
中 華 民 國 101 年 5 月 3 日