臺灣高等法院民事判決 97年度上字第730號
上 訴 人 謝新禮
曾鳳美
丁紹承
王冬平
蔡碧鑾
馬郁
前六人共同
訴訟代理人 陳進會律師
上 訴 人 韋殿聰
李介壽
王榮華
被上訴人 陳玉滿
訴訟代理人 林蓓珍律師
陳宜鴻律師
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國97年6月25日
灣臺北地方法院95年度訴字第7227號第一審判決提起上訴，經本
院於民國101年5月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人謝新禮、曾鳳美、丁紹承、王冬平、蔡碧鑾、馬郁、韋殿聰、李介壽及王榮華給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。
第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體； 不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1款定 有明文。又按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之 訴，共同被告中之一人對於第一審命其連帶給付之判決提起 上訴者，倘其提出非基於其個人關係之抗辯為有理由，其訴 訟標的對於共同被告之各人即屬必須合一確定，依民事訴訟 法第56條第1項第1款規定，其上訴之效力及於未提起上訴之 其他共同被告（最高法院86年度臺上字第3524號判決意旨參 照）。查被上訴人以上訴人謝新禮、韋殿聰為共同被告，訴 請連帶賠償其損害，經原審判決上訴人謝新禮、韋殿聰應連 帶給付被上訴人新臺幣（下同）220,640元，及自民國（下 同）95年6月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨
自95年6月22日起至返還系爭建物如附圖所示H部分之日止， 按日連帶給付被上訴人373元。嗣上訴人謝新禮對原審判決 提起上訴，並提出非基於其個人關係之抗辯（見本院卷一第 14頁至15頁之上訴理由狀、本院卷四第143頁背面），即應 視其上訴是為共同訴訟人全體所為。則上訴人謝新禮上訴之 效力及於未上訴之同造當事人韋殿聰；又上訴人李介壽及王 榮華雖分別於98年12月1日、99年12月1日撤回上訴（見本院 卷二第276頁至279頁、第287頁至288頁），惟依前開規定， 上訴人李介壽及王榮華因上訴人謝新禮之上訴效力已及於全 體共同訴訟人全體，而不生撤回上訴之效力。是以，上訴人 謝新禮上訴之效力亦於李介壽及王榮華，爰併列韋殿聰、李 介壽及王榮華為上訴人，合先敘明。
二、上訴人王榮華、李介壽、韋殿聰經合法通知未於言詞辯論期 日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上 訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、被上訴人主張：被上訴人於原審共同被告謝東昇與訴外人柏 自學、游黃玉墀、葉林盆所共有之臺北市○○區○○段77-9 地號土地（下稱系爭土地）上，興建如附圖所示之A、B、C 、D、E、F、G、H建物（下合稱系爭建物）。又系爭建物已 具結構上及使用上之獨立性，被上訴人並於76年12月14日以 系爭建物為其自建向臺北市松山戶政事務所申請房屋稅籍， 經臺北市松山戶政事務所增編門牌為臺北市○○街6號，被 上訴人自75年7月起繳納房屋稅，並於79年7月20日設立戶籍 。系爭建物為被上訴人所有，且原由被上訴人出租予上訴人 曾鳳美、丁紹承等人使用收益，詎原審共同被告謝東昇之父 即上訴人謝新禮竟自93年11月1日起，將系爭建物如附圖所 示之A、B、C、D、E、F、G、H建物，分別租予上訴人曾鳳美 、丁紹承、王冬平、王榮華、李介壽、蔡碧鑾、馬郁及韋殿 聰等人（下合稱上訴人曾鳳美等8人）使用收益，租賃期間 自93年11月1日至98年10月31日，每月租金分別為20,200元 、22,500元、26,200元、18,7 00元、15,000元、24,000元 、8,600元、11,200元。上訴人謝新禮、曾鳳美、丁紹承、 王冬平、蔡碧鑾、馬郁、韋殿聰、王榮華、李介壽等9人（ 下合稱上訴人）侵害被上訴人對系爭建物之所有權，且無權 使用系爭建物，獲有相當於租金之利益，應分別給付被上訴 人自93年11月1日起至被上訴人提起本件訴訟前即95年6月21 日止之相當於租金之不當利益，並將所佔用系爭建物部分返 還予被上訴人等情。爰依民法第179條、第185條規定，求為 命：㈠上訴人謝新禮、曾鳳美應連帶給付被上訴人424,200
元，及其中397,940元自95年6月22日起至至清償日止，按年 息5%計算之利息，另上訴人謝新禮應自95年8月1日起至返還 系爭建物如附圖所示A部分之日止，按日給付被上訴人673元 。㈡上訴人謝新禮、丁紹承應連帶給付被上訴人443,250元 ，及自95年6月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 暨自95年6月22日起至返還系爭建物如附圖所示B部分之日止 ，按日連帶給付被上訴人750元。㈢上訴人謝新禮、王冬平 應連帶給付被上訴人516,140元，及自95年6月22日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，暨自95年6月22日起至返還系 爭建物如附圖所示C部分之日止，按日連帶給付被上訴人873 元。㈣上訴人謝新禮、王榮華應連帶給付被上訴人368,390 元，及自95年6月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，暨自95年6月22日起至返還系爭建物如附圖所示D部分之日 止，按日連帶給付被上訴人623元。㈤上訴人謝新禮、李介 壽應連帶給付被上訴人295,500元，及自95年6月22日起至清 償日止，按年息5%之利息，暨自95年6月22日起至返還系爭 建物如附圖所示E部分之日止，按日連帶給付被上訴人500 元。㈥上訴人謝新禮、蔡碧鑾應連帶給付被上訴人472,800 元，及自95年6月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，暨自95年6月22日起至返還系爭建物如附圖所示F部分之日 止，按日連帶給付被上訴人800元。㈦上訴人謝新禮、馬郁 應連帶給付被上訴人609,420元，及自95年6月22日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，暨自95年6月22日起至返還系 爭建物如附圖所示G部分之日止，按日連帶給付被上訴人287 元。㈧上訴人謝新禮、韋殿聰應連帶給付被上訴人220,640 元，及自95年6月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，暨自95年6月22日起至返還系爭建物如附圖所示H部分之日 止，按日連帶給付被上訴人373元。㈨願供擔保，請准宣告 假執行。（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人就其敗訴部 分，聲明不服，提起上訴。被上訴人於原審請求上訴人給付 逾上開聲明部分及原審共同被告謝東昇應給付之部分，經原 審為被上訴人敗訴之判決，被上訴人未聲明不服，該部分已 告確定。）並答辯聲明：上訴駁回。
上訴人謝新禮、曾鳳美、丁紹承、王冬平、蔡碧鑾、馬郁、 王榮華、李介壽等8人則以：謝東昇於68年11月間將其所有 ，坐落於臺北市○○街6巷2號1樓之房屋（下稱系爭租賃房 屋），由上訴人謝新禮代理出租予被上訴人之夫高銘兆，高 銘兆因未遵合約規定在系爭租賃房屋牆壁搭蓋系爭建物並轉 租，謝東昇迄至75年間再與高銘兆續約時，因發現高銘兆擅 自將該租賃房屋內部拆除，並將四周空地擅自加蓋系爭建物
以分租他人，故於79年、81年、83年、88年間續約時，將租 賃契約書之第4條第5款「…乙方（即高銘兆）於交還房屋時 並『應負責回復原狀』」之約定更改為「…乙方（即高銘兆 ）於交還房屋時『按當時狀況交還甲方（即謝東昇），不得 要求任何補貼』」，足證系爭建物係高銘兆所蓋並占有使用 ，且高銘兆於79年、81年、83年、88年所簽訂之租賃契約時 已同意返還系爭租賃房屋時，系爭建物即歸謝東昇所有。被 上訴人主張系爭建物係其出資興建，並非事實。又系爭建物 係依附、使用謝東昇所有之系爭租賃房屋之牆壁所蓋，不具 構造上獨立性，且系爭建物無獨立之水電系統、水錶、電錶 ，更無衛浴設備，其水、電乃係利用接通臺北市○○街6巷2 號1樓房屋之水、電而來，顯無法獨立達成經濟上之使用目 的，並非獨立之建物。又房屋稅納稅義務人，並非必為房屋 所有人，繳納房屋稅之收據，亦非即為房屋所有權之證明， 是被上訴人申請房屋稅籍及繳納房屋稅之證明，亦不足以認 定其為系爭建物之所有權人。被上訴人既非系爭建物之所有 權人，被上訴人依民法第179條、第185條規定，請求上訴人 給付相當於租金之不當得利及損害賠償，為無理由等語，資 為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人等8人部分廢 棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請 駁回。
上訴人韋殿聰未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何 聲明及陳述，惟據其於原審所為陳述略以：訴外人韋羽翔曾 向被上訴人租用系爭建物如附圖所示H部分，我僅幫韋羽翔 顧店等語，資為抗辯。
二、經查，原審共同被告謝東昇所有之系爭租賃房屋（其坐落基 地即系爭土地為謝東昇與柏自學、游黃玉墀及葉林盆4人共 有，謝東昇應有部分為1/4），由謝東昇之父即上訴人謝新 禮於68年11月25日代理謝東昇出租予被上訴人之夫高銘兆， 嗣於75年12月3日、79年10月30日、81年10月20日、88年10 月16日續訂租賃契約並經法院公證，謝東昇於93年10月25日 租期屆滿後持公證租約聲請返還系爭租賃房屋，於94年8月 18日執行完畢。另謝東昇起訴請求高銘兆及上訴人返還系爭 租賃房屋，經法院判決高銘兆、陳玉滿遷出系爭租賃房屋及 如該判決附圖A、B、C、D增建部分（按非本件系爭建物）， 並返還占用土地予謝東昇及其他共有人確定（案號：原法院 94年度訴字第5991號判決、本院95年度重上字第430號判決 及最高法院96年度臺上字第1683號裁定），並於94年8月18 日執行完畢。本件系爭建物未辦理保存登記，係一圍繞系爭 租賃房屋所增建之鐵造房屋，並隔間如附圖所示之A、B、C
、D、E、F、G、H部分，面積各為15平方公尺、24平方公尺 、42平方公尺、10平方公尺、12平方公尺、12平方公尺、4 平方公尺、6平方公尺，共計125平方公尺。被上訴人於上揭 租賃期間之76年12月14日，以系爭建物向臺北市松山戶政事 務所申請門牌，經該所由系爭租賃房屋門牌（即「北市○○ 街6巷2號」）增編「臺北市○○街6號」，惟於97年12月30 日遭主管機關註銷該增編門牌。上訴人謝新禮自95年間起， 將系爭建物如附圖所示之A、B、C、D、E、F、G、H部分出租 予上訴人曾鳳美、丁紹承、王冬平、王榮華、李介壽、蔡碧 鑾、馬郁、韋殿聰，租賃期間自93年11月1日起至98年10月 31日止等情，為兩造所不爭（本院卷一第198頁至200頁背頁 所載兩造不爭執事項㈠、㈡、㈢之9、㈤、㈦及本院卷四第 177頁背面），並有系爭土地所有權狀（原審卷一第266頁） 、公證書及房屋租賃契約書（原審卷一第96頁至101頁、第 146頁、第147頁）、原法院94年度訴字第5991號判決（原審 卷一第102頁至107頁）、原法院民執行處94年7月7日北院錦 93執玄字第42601號通知（原審卷一第193頁）、臺北市松山 地政事務所96年5月21日北市松地二字第09630541600號函附 複丈成果圖（見原審卷一第158頁至159頁）、門牌證明書（ 原審卷一第95頁）、臺北市稅捐稽徵處松山分處房屋稅籍證 明書（原審卷一第121頁）、臺北市稅捐稽徵處松山分處95 年9月25日北市稽松山乙字第09561210700號函（原審卷一第 172頁）、臺北市稅捐稽徵處松山分處於99年12月29日以北 市稽松山乙字第09931598800號函（本院卷三第21頁）、房 屋租賃契約書（原審卷二第14頁至53頁、第71頁至86頁）在 卷足稽，並經本院向臺北市松山區戶政事務所查詢屬實（見 本院卷四第163頁至174頁），應堪信為真實。至被上訴人主 張：系爭建物雖未辦保存登記，惟其以系爭建物申報稅籍、 增編門牌，其自76年申報房屋稅籍迄今，每年均固定繳稅。 系爭建物非依附系爭租賃房屋，為一獨立建物且由其出資興 建，故由其原始取得所有權。上訴人謝新禮將系爭建物出租 予上訴人曾鳳美等8人，自係不法侵害被上訴人就系爭建物 之租賃權，上訴人並因此受有利益，致被上訴人受有無法收 取租金之損害，上訴人應負連帶賠償責任，且被上訴人請求 上訴人連帶賠償損害，並無違背誠實信用原則及權利濫用之 情形等語，惟為上訴人所否認，並以上揭情詞置辯。則兩造 爭執之點為：㈠被上訴人是否為系爭建物之所有權人？ ㈡上訴人是否應負不當得利或侵權行為之賠償責任？賠償金 額若干？㈢被上訴人請求上訴人負賠償責任，有無違反誠實 信用原則及權利濫用之情形？茲分述如下。
三、被上訴人是否為系爭建物之所有權人？
㈠被上訴人主張：其出資興建系爭建物，其得以實際建造人原 始取得系爭建物所有權。且被上訴人自76年申報房屋稅籍迄 今，每年固定繳稅，其已取得系爭建物之所有權云云，固據 其提出95年房屋稅繳款書（見原審卷一第10頁）、臺北市稅 捐稽徵處松山分處77年1月13日北市稽松乙字第83100號函（ 見原審卷一第11頁）、財政部臺北市國稅局財產歸屬資料清 單（見原審卷一第12頁）、被上訴人房屋稅繳納證明書（見 原審卷一第188頁至192頁）、戶籍謄本（原審卷一第194頁 ）、96年房屋稅繳款書（見原審卷二第64頁）、100年房屋 稅繳款書（見本院卷三第22頁）、100年臺北市稅捐稽徵處 房屋稅籍證明書（見本院卷三第129頁）為憑，惟按房屋稅 納稅義務人，並非必為房屋所有人，繳納房屋稅之收據，亦 非即為房屋所有權之證明（最高法院70年臺上字第3760號判 例意旨參照）。是以，被上訴人提出之繳納房屋稅之房屋稅 繳款書、房屋稅籍證明書自不足以證明被上訴人即為系爭建 物所有權人之證明，且觀臺北市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書 特別載明：「本件係由房屋稅籍紀錄表移列，僅供參考，不 作產權及他項權利證明」字樣（見本院卷三第129頁），尤 為明確，故系爭建物之納稅義務人，雖為被上訴人名義，仍 不足據以證明上訴人即為系爭建物之所有權人。況被上訴人 於76年12月14日向臺北市松山戶政事務所申請增編之門牌「 臺北市○○街6號」，業經臺北市稅捐稽徵處松山分處於99 年12月29日以北市稽松山乙字第09931598800號函（見本院 卷三第21頁）註銷，並將房屋坐落地址更正為「臺北市○○ 街6巷2號旁」，臺北市稅捐稽徵處嗣於100年6月15日以重新 審查後，因該房屋核課面積尚待查明，再以北市稽松山字第 10030653200號函（見本院卷三第219頁）撤銷上揭99年12月 29日北市稽松山乙字第09931598800號函在案等情，有上訴 人提出之臺北市政府100年8月10日府訴字第10009088600號 訴願決定書可稽（見本院卷三第211頁至第213頁）在卷足稽 ，復經本院向臺北市稅捐稽徵處查明屬實（見本院卷三第 218頁至219頁之臺北市稅捐稽徵處於100年9月16日函覆暨檢 附該處100年6月15日北市稽松山字第10030653200號函所載 ）。益證被上訴人提出之上揭各年度房屋稅繳款書、屋稅繳 稅繳款證明書均不足以證明被上訴人即為系爭建物之所有權 人。
㈡次按稱不動產者，謂土地及其定著物，民法第66條第1項定 有明文；又所謂定著物，係指非土地之構成部分，繼續附著 於土地，而達一定經濟上目的，不易移動其所在之物而言。
原有建物如有增建部份時，增建部份是否得與原有建物分離 而獨立成為另一定著物，抑僅屬於原有建物之構成部分而已 ，應就增建部分是否具有獨立之經濟上目的判斷之（最高法 院76年度臺上字第1969號判決意旨參照）；次按，所有人於 原有建築物之外另行增建者，如增建部分與原有建築物無任 何可資區別之標識存在，而與之作為一體使用者，因不具構 造上及使用上之獨立性，自不得獨立為物權之客體，原有建 築物所有權範圍因而擴張。倘增建部分於構造上及使用上已 具獨立性，即為獨立之建築物。苟其常助原有建築物之效用 ，而交易上無特別習慣者，即屬從物。若增建部分已具構造 上之獨立性，但未具使用上之獨立性而常助原有建築物之效 用者，則為附屬物。其使用上既與原有建築物成為一體，其 所有權應歸於消滅；被附屬之原有建築物所有權範圍因而擴 張（最高法院著有88年度臺上字第485號判決意旨參照）。 經查，被上訴人主張：系爭建物設有獨立電錶，附圖所示之 A、B、C、D、E、F、G、H建物各自有其頂蓋、牆壁、獨立之 出入口，無需仰賴系爭租賃房屋，為一獨立建物云云，雖有 其提出之手繪圖（見原審卷一第50頁）、照片（見原審卷一 第51頁）、臺灣電力公司北市區營業書函（見本院卷三第19 頁至20頁）為憑，惟查，系爭建物係一圍繞謝東昇所有之系 爭租賃房屋所增建之鐵造房屋，如附圖所示A部分與G部分係 以木板隔間、如附圖所示B部分對內有一木門通往臺北市○ ○街6巷2號房屋1至4樓之樓梯間、如附圖所示C部分與臺北 市○○街6巷2號房屋1樓房屋以鐵片隔間等情，有現場照片 （見原審卷一第8頁）及現場勘驗測量筆錄（見原審卷一第 155頁至157頁）在卷足稽，並為兩造所不爭（見本院卷一第 198頁背面之兩造不爭事項㈡所載），顯見系爭建物係以木 板、鐵皮依附系爭租賃房屋牆壁之方式而增建，並無定著於 土地上或地面下之樑柱或牆壁，系爭建物如捨系爭租賃房屋 之牆壁，其構造上應無以獨立存在之可能。次查，系爭建物 係以私接臺北市○○街6巷2號1樓房屋水電系統方式用水， 系爭建物並無獨立之供水系統，亦無浴廁所可供使用，此有 上訴人提出之系爭建物用水分接照片（見本院卷一第37頁至 38頁）、水費繳費收據暨分擔明細（原審卷一第254頁至第 259頁）在卷足參，亦為兩造所不爭執（見本院卷一第199 頁之兩造不爭事項㈡末段所載、本院卷四第276頁背面）， 堪認系爭建物雖曾出租供上訴人曾鳳美等8人經營攤販使用 多年，惟系爭建物係仰賴系爭租賃房屋供水及其他廁所設備 ，始得為一般之經濟上使用之目的，堪認系爭建物欠缺建物 之功能上之獨立性。再參酌系爭建物外觀為如附圖所示之A
、B 、C、D、E、F、G、H七建物，然僅有一「臺北市○○街 6號」門牌（且於97年12月30日已註銷），對外則毫無標示 可資區分；且系爭建物除附圖所示C部分面積稍大（亦僅有 42平方公尺），其餘面積皆僅為零星4至24平方公尺之木板 或鐵片隔間，更因系爭建物屢遭檢舉而遭拆除，事後再為重 建，致各建物面積迭有出入（見本院卷四第198頁之被上訴 人民事綜合辯論意旨狀答辯理由第一㈡3點所載），益加可 證系爭建物實係利用系爭租賃房屋牆壁搭蓋之鐵皮屋，系爭 建物與系爭租賃房屋在使用上已結合而成為一體，無從與系 爭租賃房屋分離而單獨使用，不具構造上及使用上之獨立性 ，僅增加系爭租賃房屋之使用價值，乃為系爭租賃房屋之附 屬建物，而為系爭租賃房屋所有權範圍所及，而為謝東昇所 有。被上訴人以系爭建物已設有電錶、對外有出入口及曾出 租供上訴人曾鳳美等8人經營攤販使用多年主張系爭建物為 獨立之建物，非系爭租賃房屋之附屬建物云云，並無可採。 從而，系爭建物既非獨立之建物而應為謝東昇所有，則縱認 被上訴人為實際建造人（假設語氣），亦無從原始取得系爭 建物之所有權。故證人華國雄雖於本法院95年度重上字第 430 號返還租賃物事件審理時雖證稱：違章部分我有幫忙蓋 鐵架鐵門，是花店老闆娘找我去做的，我不知道花店的房子 是誰租的，採光罩我一直做一直被拆，都是花店老闆娘找我 去做的，電動鐵捲門和鐵架、烤漆板都是我做的，都是從原 房屋牆壁釘出來，價錢我不記得了等語（見本院卷㈣第13頁 至15 頁之筆錄），亦不得據為有利被上訴人之證據，併此 敘明。
㈢被上訴人又主張：謝東昇依房屋租賃契約及公證書對高銘兆 聲請遷讓房屋強制執行事件，經原法院執行處於執行期日， 現場以紅漆明確界定出租契約範圍僅為原裁定之紅色斜線部 份，則紅線以外謝東昇指明應為執行之標的部份，非屬原租 賃契約之範圍，業經最高法院及本院裁定駁回謝東昇抗告， 足認系爭建物並未依附主建物而可得獨立云云，雖提出最高 法院94年度臺抗字第545號裁定及本院94年度抗字第881號裁 定（見本院卷三第14至18頁）為憑，惟查，謝東昇以系爭租 賃房屋契約之公證書為執行名義，依強制執行法第4條第1項 第4款、公證法第13條第1項第3款規定聲請強制執行，向原 法院聲請遷讓房屋，本院以公證書未載明增建部分（按應為 系爭建物），且增建部分究否為兩造租約公證後所為增建、 或為系爭租賃房屋一部，因屬實體事項，並非執行法院所得 審究之範圍為由，裁定駁回抗告人就增建部分之請求，亦經 本院調閱上揭執行卷查核無訛（案號：原法院93年度執字第
42601號），並未認定系爭建物為獨立之建物，被上訴人執 此主張上揭最高法院及本院裁定肯認系爭建物非附屬建物， 應為獨立建物云云，洵無足採。
㈣被上訴人另主張：其為系爭建物所有權人乙節，並提出之劉 治松78年4月17日收據、李粹華及柏自學79年3月24日字據、 高淑敏82年10月12日土地使用切結書、陳克成95年6月10日 證明書，葛李春梅95年8月14日證明書、高淑敏房屋所有權 及土地使用切結書、柏自學87年12月21日自願書、柏淑坤95 年9月26日證明書，高淑敏82年12月12日授權同意書之真正 （本院卷二第475頁至第477頁、第481頁、483頁、第488頁 、第491頁、494頁至第497頁；本院卷三第69頁）為證，惟 上揭私文書非但均為上訴人所否認在卷，且與被上訴人是否 為系爭建物所有權人及系爭建物是否為獨立建物無涉，被上 訴人此部分主張，並無可採。
㈤綜上，被上訴人並非系爭建物之所有權人，已如前述，則被 上訴人主張上訴人無權占有系爭建物，致其受有相當租金及 不當得利或損害，上訴人應負損害賠償責任云云，已乏所據 。則上訴人應賠償不當得利或賠償金之金額若干？被上訴人 請求上訴人負賠償責任，有無違反誠實信用原則及權利濫用 之情形？均已無庸審究，玆不一一贄述，附此敘明。四、綜上所述，被上訴人主張其為系爭建物所有權人云云，為不 足採，則被上訴人主張：上訴人侵害被上訴人對系爭建物之 所有權，且無權使用系爭建物，獲有相當於租金之利益云云 ，即屬無據。從而，被上訴人依民法第179條、第185條規定 ，請求：㈠上訴人謝新禮、曾鳳美應連帶給付被上訴人42,4 200元，及其中397,940元自95年6月22日起至至清償日止， 按年息5%計算之利息，另上訴人謝新禮應自95年8月1日起至 返還系爭建物如附圖所示A部分之日止，按日給付被上訴人 673元。㈡上訴人謝新禮、丁紹承應連帶給付被上訴人443,2 50元，及自95年6月22日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，暨自95年6月22日起至返還系爭建物如附圖所示B部分之 日止，按日連帶給付被上訴人750元。㈢上訴人謝新禮、王 冬平應連帶給付被上訴人516,140元，及自95年6月22日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，暨自95年6月22日起至返 還系爭建物如附圖所示C部分之日止，按日連帶給付被上訴 人873元。㈣上訴人謝新禮、王榮華應連帶給付被上訴人368 ,390元，及自95年6月22日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，暨自95年6月22日起至返還系爭建物如附圖所示D部分 之日止，按日連帶給付被上訴人623元。㈤上訴人謝新禮、 李介壽應連帶給付被上訴人295,500元，及自95年6月22日起
至清償日止，按年息5%之利息，暨自95年6月22日起至返還 系爭建物如附圖所示E部分之日止，按日連帶給付被上訴人 500元。㈥上訴人謝新禮、蔡碧鑾應連帶給付被上訴人472,8 00元，及自95年6月22日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，暨自95年6月22日起至返還系爭建物如附圖所示F部分之 日止，按日連帶給付被上訴人800元。㈦上訴人謝新禮、馬 郁應連帶給付被上訴人609,420元，及自95年6月22日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，暨自95年6月22日起至返還 系爭建物如附圖所示G部分之日止，按日連帶給付被上訴人 287元。㈧上訴人謝新禮、視同上訴人韋殿聰應連帶給付被 上訴人220,640元，及自95年6月22日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，暨自95年6月22日起至返還系爭建物如附圖 所示H部分之日止，按日連帶給付被上訴人373元，均為無理 由，不應准許，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 原審就此部分，為上訴人敗訴之判決並為准免假執行之宣告 ，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為有理由。自應由本院予以廢棄改判，如主文第二項所 示。
五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳 述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再 一一論述，併予敘明。
六、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 101 年 5 月 22 日
民事第十三庭
審判長法 官 蕭艿菁
法 官 黃豐澤
法 官 賴劍毅
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 5 月 22 日
書記官 黃千鶴
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴
人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。