臺灣高等法院民事裁定 101年度聲字第189號
聲 請 人 王蘭
王林秀玉
王安邦
王安平
王安祿
上列聲請人因與相對人財政部國有財產局、國防部軍備局間請求
塗銷土地所有權移轉登記再審之訴事件（案列本院101年度重再
字第10號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107條第1 項規定，法院固應依聲請准予救助，惟此項請求救助之事由 ，依同法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調 查之證據以釋明之。所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟 信用者而言（最高法院18年抗字第260號、43年台抗字第152 號判例參照），並非以訴訟標的價額之高低為判斷標準。又 法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，如聲請人並未提 出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用 之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查或定期命 補正之必要（同院26年滬抗字第34號判例、88年度台抗字第 161號裁判意旨參照）。
二、本件聲請人因與相對人財政部國有財產局、國防部軍備局間 請求塗銷土地所有權移轉登記再審之訴事件（案列本院101 年度重再字第10號），聲請訴訟救助，無非以本件前訴訟程 序之台灣桃園地方法院97年度救字第4號民事裁定准予訴訟 救助、其總資產經估算未達新臺幣（下同）300萬元，顯無 資力支出7,599,370元之訴訟費用等情為其等論據。惟查： ㈠按前訴訟程序准予訴訟救助之效力，僅及於其假扣押、假 處分、上訴及抗告，惟於再審之訴，非有效力，此觀民事 訴訟法第111條規定自明（同院32年抗字第188號判例參照 ）。準此，本件前訴訟程序之台灣桃園地方法院97年度救 字第4號民事裁定准予訴訟救助之裁定（見本院卷第47、 48頁），對於本件再審之訴，已非有效。尤其，該件准予 訴訟救助之裁定乃台灣桃園地方法院於民國97年4月18日 所作成，與101年4月10日本件再審之訴提起時，已相隔約 4年，聲請人之財產狀況顯有不同，自難以該裁定為有利 於聲請人之認定。
㈡聲請人固提出財產歸屬資料清單及99年度綜合所得稅各類
所得資料清單（見本院卷第7至11頁），欲釋明其等無資 力支出本件訴訟費用。然依本院職權調得聲請人財產明細 表觀之，聲請人王蘭於99年度、100年度之財產總額（5筆 不動產）均為4,107,262元；聲請人王林秀玉於99年度、 100年度之所得總額（股利憑單）依序為19元、17元，財 產總額（7筆股票投資）均為200元；聲請人王安邦於99年 度、100年度之所得總額依序為705,305元、739,675元， 財產總額均為914,494元；聲請人王安祿於99年度、100年 度之所得總額依序為393,155元、420,926元，財產總額均 為1,217,806元；聲請人王安平於99年度、100年度之所得 總額依序為496,610元、553,355元等情，有稅務電子閘門 財產所得調件明細表可稽（見本院卷第63至89頁）。其中 王林秀玉之所得及財產均屬股利憑單及股票投資，另王安 邦、王安祿、王安平均有穩定工作，固定薪資，王安祿、 王安平尚有餘力投資股市，可推知王林秀玉、王安祿、王 安平必具有相當經濟信用及豐沛資金，並經證券公司徵信 審定，否則不可能獲准在證券公司開立帳戶，多次買賣股 票，尤其股票為流動資產，出售股票所得款項，不易顯現 在財產所得調件明細表上，應認聲請人均非無財產或缺乏 經濟信用之人，尚難以稅務電子閘門財產所得調件明細表 未記載其等自身留存之現金數額，或該調件明細表未記載 其等已出清所投資股票之情形，即遽認其等為無資力之人 。況依本院依職權調得聲請人之徵信資料（見本院卷第92 至94頁），亦顯示其等均無退票異常及拒絕往來之記錄， 則以聲請人之財產或工作狀況而言，其等均有相當之經濟 能力及信用，並非毫無財產或缺乏經濟信用而無法籌措裁 判費之人。
㈢再觀諸聲請人所提出土地及建物登記簿謄本，可知王安邦 所有坐落台中市○○區○○段949地號土地（面積361平方 公尺，權利範圍為萬分之309，公告土地現值每平方公尺 37,842元）及其上門牌號碼台中市○○區○○里○○路○ 段501之1號4樓建物，共同於85年12月18日設定本金最高 限額280萬元抵押權，清償期至135年12月16日（見本院卷 第12至15頁）；王安祿所有坐落台中市○○區○○段1863 地號之土地（面積1,425平方公尺，權利範圍萬分之85， 公告土地現值每平方公尺44,272元）及其上門牌號碼台中 市○○區○○里○○路○段9之27號13樓建物（門牌號碼經 整編為同路段95號13樓），共同於88年5月26日設定最高 限額348萬元抵押權，清償期至138年5月25日，又共同於 88年6月3日設定26萬元普通抵押權（見本院卷第16至19頁
）；王蘭所有坐落桃園縣八德市○○段31地號（面積48平 方公尺，權利範圍6,480分之1,080，公告土地現值每平方 公尺10,800元）、33地號（面積2,211平方公尺，權利範 圍為13,680分之1,800，公告土地現值每平方公尺11,000 元）、43地號（面積907平方公尺，權利範圍1,620分之 270，公告土地現值每平方公尺3,800元）及48地號（面積 378平方公尺，權利範圍6,480分之1,080，公告土地現值 每平方公尺3,800元）等4筆土地，共同於99年11月5日設 定400萬元普通抵押權，清償期至109年10月31日（見本院 卷第20至23頁）。依王安邦、王安祿所提出各自不動產估 價報告書記載，其所有房地於97年2月24日之市價依序為 2,703,110元、3,337,600元（見本院卷第36至39頁），時 至今日，各地房價均大幅上漲，前開房地之市價應不止於 此。另王蘭雖未提出其不動產之估價報告書，惟光以101 年公告土地現值計算，即高達4,100,365元【10,800（元/ ㎡）×48（㎡）×1,080÷6,480（權利範圍）＝86,400（ 元）；11,000（元/㎡）×2,211（㎡）×1,800÷13,680 （權利範圍）≒3,200,132（元以下四捨五入，下同）； 3,800（元/㎡）×907（㎡）×270÷1,62 0（權利範圍） ≒574,433；3,800（元/㎡）×378（㎡）×1,080÷6,480 （權利範圍）＝239,400；86,400＋3,200,132＋574,433 ＋239,400＝4,100,365】，衡之市價應更高。倘以王安邦 、王安祿各自所有房地之97年2月24日不動產估價報告書 及王蘭所有土地之公告現值為準，合計其等不動產市價至 少有10,141,075元【2,703,110＋3,337,6 00＋4,100,365 ＝10,141,075】，其上抵押權清償期限均未屆至（除王安 祿所設定之26萬元普通抵押權外），尚不影響前開不動產 之價值。是則王安邦、王安祿及王蘭既有前開市價一千餘 萬元之不動產，應認其等並無窘於生活之情形。 ㈣綜上，王安邦、王安祿、王安平均有穩定工作，領有固定 薪資，王安祿、王安平及王林秀玉並有餘力可投資股市， 且王安邦、王安祿及王蘭亦擁有前開市價一千餘萬元之不 動產，縱依聲請人所稱其等總資產扣除共同生活戶口3戶 之平均支出，尚有8,886,190元等語（見本院卷第1頁反面 ），揆諸首揭說明，聲請人仍非窘於生活且缺乏經濟信用 之人。自不得以本件訴訟標的價額642,100,047元，較之 一般訴訟事件為高，致本件再審之訴應徵收之裁判費7,59 9,370元亦高（見本院卷第61、62頁），即遽認聲請人可 以聲請訴訟救助。
三、從而，聲請人所稱各節，尚不足以釋明其等陷於生活窘困或
缺乏經濟信用及技能致無籌措本件訴訟費用之狀況；此外， 聲請人復未提出其他能即時調查之證據，以釋明其無資力支 出本件訴訟費用之主張為真實，其聲請即屬無從准許。爰裁 定如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 16 日
民事第十七庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 石有為
法 官 張競文
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 101 年 5 月 16 日
書記官 柳秋月