返還提存物
臺灣高等法院(民事),聲字,101年度,125號
TPHV,101,聲,125,20120501,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　101年度聲字第125號
聲　請　人　高林實業股份有限公司
法定代理人　李錫祿
相　對　人　正亞電業股份有限公司
法定代理人　劉金城
上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按依民事訴訟法第104條之規定，須符合下列其中之一：「 （1）應供擔保之原因消滅者；（2）供擔保人證明受擔保利 益人同意返還者；（3）訴訟終結後，供擔保人證明已定20 日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使者，或法 院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使 權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始 得裁定返還擔保金。」之要件，法院始得裁定返還擔保金。 前開規定依同法第106條規定，於其他依法令供訴訟上之擔 保者準用之。而所謂「應供擔保之原因消滅者」，在為免為 假執行而供擔保之場合，目的係為擔保債權人因免為假執行 所受損害，與判決內容是否實現，係屬二事，必待無損害發 生、假執行之裁判經廢棄、債務人本案勝訴確定或就所生之 損害已經賠償時，始得謂供擔保原因消滅。
二、聲請人聲請意旨略以：兩造間請求損害賠償事件，業經本院 95年度重上字第413號民事判決聲請人敗訴，聲請人應給付 相對人新台幣(下同)189,364元及自民國94年3月2日起至清 償日止按週年利率5%計算之利息；應給付相對人美金462,53 8.67元、人民幣45,000元及均自94年3月2日起至清償日止按 週年利率5%計算之利息，得按給付時中華民國境內銀行美金 及人民幣賣出匯率，折算新臺幣給付之；應於相對人給付聲 請人39201串（含清光21121串及五彩180180串）7.5五呎100 燈纏樹燈串之同時，給付相對人美金66,249.69元及自94年3 月2日起至清償日止按年利率5%計算之利息，並得按給付時 中華民國境內銀行美金及人民幣賣出匯率，折算新臺幣給付 之；第一、二審訴訟費用由聲請人負擔99%，餘由相對人負 擔。聲請人依判決提供擔保合計1,678萬元免為假執行，並 提出第三審上訴，惟遭駁回上訴而告確定，乃於100年12月 27日依確定判決主文第2、3、6項所示，照相對人之指示， 予以全部清償完畢，至判決主文第4項部分則已向台新竹地 方法院辦理清償提存在案，已全部清償完畢，為此聲請返還



提存物等語。
三、經查：聲請人於前開本院判決後，曾向臺灣臺北地方法院提 存所提存1678萬元擔保金而免為假執行，並提起上訴，遭最 高法院駁回上訴而確定等情，有臺灣高等法院95年度重上字 第413號民事判決、最高法院100年度台上字第2083號民事判 決、臺灣臺北地方法院99年度存字第2192號提存書在卷可稽 。按本件前開本案訴訟，聲請人係受敗訴判決確定，又聲請 人係免為假執行而供擔保，其目的係為擔保相對人因免為假 執行所受損害，並非保本案內容之實現，故聲請人於受敗訴 判決確定後，縱依判決內容清償，亦難謂相對人確無損害發 生，而本件聲請人亦未主張就相對人因免為假執行所生損害 已經賠償並舉證證明，則聲請人主張其於判決確定後已依判 決內容清償或提存等情，縱屬真實，亦難認為應供擔保之原 因消滅。另依聲請人前開所陳事實，亦不符合前開所示供擔 保人證明受擔保利益人同意返還或訴訟終結後，供擔保人證 明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使 者，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期 間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明。從而， 聲請人之聲請，不符合首揭關於返還擔保金之規定，不能准 許。
四、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條、第78 條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 1 日
民事第九庭
審判長法 官 黃熙嫣
法 官 朱耀平
法 官 李國增
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 101 年 5 月 1 日
書記官 李佳樺