分配表異議之訴
臺灣高等法院(民事),抗字,101年度,639號
TPHV,101,抗,639,20120525,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　101年度抗字第639號
抗　告　人　永達保險經紀人股份有限公司
兼
法定代理人　吳文永
抗　告　人　許賴弘
相　對　人　兆豐票券金融股份有限公司
法定代理人　王起梆
上列當事人間分配表異議之訴事件，抗告人對於中華民國101年
4月16日臺灣臺北地方法院101年度重訴字第374號所為裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人起訴時未列相對人之法定代理人，查相對人之董 事於101年2月25日起變更為王起梆、林瑞雲、賴昭銑、吳英 花、胡鐸清、鄭宗典（獨立董事）、陳彩稚（獨立董事）， 並於101年3月15日完成變更登記，然相對人董事會迄今未選 任董事長，惟依相對人公司章程第27條規定，總經理得經董 事會授權代表公司對外執行業務，且本件相對人係因執行業 務而涉訟，是本件應以相對人之總經理王起梆為相對人之法 定代理人，合先敘明。
二、抗告人於原審起訴及本院抗告意旨略以：抗告人起訴請求判 決法務部行政執行署新竹分署於90年度地稅執特專字第6716 號土地稅法-地價稅執行事件之分配表2序號4，相對人分配 金額執行必要費用新臺幣（下同）126萬7,200元應減為10萬 5,626元，另分配表之表3分配予相對人之金額1320萬3,201 元，應減為0，並應將該金額分配予抗告人，核屬分配表異 議之訴。按分配表異議之訴案件並非專屬管轄案件，抗告人 依民事訴訟法第1條「以原就被」原則，抑或依民事訴訟法 第23條之指定管轄規定，應以兩造之營業所所在地臺北市之 管轄法院臺灣台北地方法院為管轄。原裁定不察，而逕自將 本案裁定移送至臺灣新竹地方法院管轄，實有違誤，爰提起 本件抗告，請求為廢棄原裁定等語。
三、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定 有明文。次按「債務人異議之訴，由高等行政法院受理；其 餘有關強制執行之訴訟，由普通法院受理」，此為行政訴訟 法第307條所明定。又行政執行法關於公法上金錢給付義務 之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定，行政



執行法第26條定有明文。再分配表異議未終結者，為異議之 債權人，得向「執行法院」對為反對陳述之債權人提起分配 表異議之訴，為強制執行法第41條第1項前段所明定。 又所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄 之謂。凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以 法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。又 執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生， 債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起 異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。是以提 起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此 類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄。有最高法 院98年度台抗字第38號判決可資參照。
四、經查：本件分配表異議之訴依前揭行政訴訟法第307條規定 ，應由普通法院受理，並依行政執行法第26條準用強制執行 法第41條，自應由執行機關法務部行政執行署新竹分署所在 普通法院即臺灣新竹地方法院管轄。而法律之所以為如此規 定，係因卷證在執行法院，民事庭審理分配表異議之訴勢必 須調閱相關卷證資料，或調查相關執行行為，執行法院與本 案訴訟法院同一，不致延誤訴訟或強制執行程序之進行，以 節省兩造之時間。參酌前開最高法院判決意旨，強制執行法 第41條規定此類事件，僅得由執行法院管轄，縱未以法文明 定專屬管轄字樣，仍不失其專屬管轄之性質，是以提起分配 表異議之訴，自僅得向執行法院為之。抗告人執民事訴訟法 以原就被一般規定，抗辯相對人營業所在地之法院有管轄權 ，尚無可取。從而，抗告人指摘原裁定不當，求為廢棄，並 無理由。
五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 5 月 25 日
民事第二庭
審判長法 官 吳謙仁
法 官 蘇瑞華
法 官 張松鈞
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 101 年 5 月 29 日
書記官 陳盈璇