臺灣高等法院民事裁定 101年度抗字第485號
抗 告 人 楊清月
楊正忠
楊清芬
抗告人因分配表異議之訴事件，對於中華民國101年2月24日臺灣
板橋地方法院101年度訴字第360號所為裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
抗告人於原審起訴主張：原法院97年度執字第107568號強制執 行金額債權人分配表（下稱系爭分配表），就相對人即併案債 權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）、相對 人即債權人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰商銀）、相 對人即併案債權人遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東 商銀）之利息、違約金等，是否可酌收，減輕抗告人即債務人 之負擔，相對人即債權人涂星蘭所提本票金額新臺幣（下同） 6萬3,000元於民國96年已支付，屬重複計算，另二張本票面額 25萬元、21萬元，亦屬重疊計算，且已於原法院98年司執字第 934號執行事件中給付，加上抗告人之前所付款項，應無相對 人涂星蘭（下稱涂星蘭）所主張之金額等語。
原裁定意旨略以：抗告人對於分配表之中國信託15萬3,360元 、萬泰商銀16萬2,782元、遠東商銀12萬8,251元、相對人新北 市稅捐處5萬1,738元及2萬4,769元、涂星蘭53萬元部分異議， 訴訟標的價額經核定為105萬0,900元，應徵收第一審裁判費1 萬1,494元，未據抗告人繳納，已於101年1月17日裁定命抗告 人於5日內補正，該項裁定於101年1月31日寄存送達當地派出 所而生合法送達之效力，抗告人逾期迄未補正，其訴顯難認為 合法，應予以駁回。
抗告意旨略以：抗告人對債權銀行請求利息之減免及違約金酌 收，實為抗告人為清償債務，減低還款壓力而努力，本屬債務 協商過程之行為，但有些債權銀行卻錙銖必較，造成協商清償 無法達成，甚至有些利息或違約金合計總額超出法定規範，抗 告人在協商清償債務之前，均有表明如有「債務分配表」之剩 餘，均由抗告人統籌辦理等語。
民事訴訟法第244條第1項規定：「起訴，應以訴狀表明下列各 款事項，提出於法院為之：㈠當事人及法定代理人。㈡訴訟標 的及其原因事實。㈢應受判決事項之聲明。」同法第77條之1 第1項規定：「訴訟標的之價額，由法院核定。」第2項規定： 「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價
額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。」第3項規定：「 法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。」強制執行 法第41條所稱之分配表異議之訴，其訴訟標的為該異議之債權 人或債務人對分配表之異議權，法院核定該訴訟標的價額應以 異議者請求宣示變更原分配表或撤銷原分配表重新製作分配表 所得之利益為準（最高法院92年度台上字第2179號判決意旨參 照）。又分配表異議之訴，債務人為原告時，以原告主張因變 更分配表，致被告即債權人較原分配表所減少之分配金額為標 準，計算其訴訟標的價額（最高法院97年度台抗字第652號裁 定意旨參照）。故抗告人於原法院提起分配表異議之訴，訴狀 應表明被告及應受判決事項之聲明，法院始得以抗告人特定之 訴之聲明，據以認定抗告人請求宣示變更原分配表或撤銷原分 配表重新製作分配表所得之利益，核計所應徵收之裁判費。經 查：抗告人於原法院提起分配表異議之訴，起訴狀並未表明被 告，亦無訴之聲明，書狀內容記載對國泰世華商業銀行股份有 限公司（下稱國泰世華商銀）於系爭分配表上之分配金額不變 ，就中國信託、萬泰商銀、遠東商銀之利息、違約金等，是否 可酌收，應無債權人涂星蘭所主張之債權金額等語（原法院卷 第3至7頁），原法院曾電洽抗告人，抗告人先表示除國泰世華 銀行債權不爭執外，其餘部份均有爭執(原法院卷第10頁)，抗 告人復電告原法院表示對系爭分配表所爭執之金額為中國信託 15萬3,360元、萬泰銀行16萬2,782元、遠東商銀12萬8,251元 、新北市稅捐處5萬1,738元及2萬4,769元(原法院卷第11頁)， 經比對系爭分配表之金額（本院卷第30至34頁），抗告人是否 僅對利息、違約金有爭執，對本金並不爭執，尚有疑問，則抗 告人所為請求之真意為何？其究係請求如何變更上開分配表？ 抗告人其請求變更原分配表或撤銷原分配表重新製作分配表所 得之利益為何？就其爭執之債權金額應如何酌減或該債權金額 是否主張俱不存在等，均屬未明。而抗告人既對國泰世華商銀 於系爭分配表上之分配金額不爭執，其所提分配表異議之訴究 係對何者提起？亦屬不明。原法院就此等事項未向抗告人闡明 ，令其敘明並補正以特定被告及其訴之聲明，即逕認抗告人係 對國泰世華商銀提起分配表異議之訴，並依抗告人電話告知之 爭執總額核定本件訴訟標的金額，並據以裁定命抗告人補繳第 一審裁判費(原法院卷第12頁)，自有未洽，原法院復據此駁回 抗告人分配表異議之訴，亦失所附麗，且原法院於駁回裁定中 逕變更被告為債權人涂星蘭等人(原法院卷第22頁)，亦有未洽 ，抗告人抗告意旨雖未指摘及此，仍應由本院廢棄原裁定，由 原法院更為適法之處理。
強制執行法第39條第1項規定：「債權人或債務人對於分配表
所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日一 日前，向執行法院提出書狀，聲明異議。」第2項規定：「前 項書狀，應記載異議人所認原分配表之不當及應如何變更之聲 明。」強制執行法第41條第1項本文規定：「異議未終結者， 為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權 人或債務人提起分配表異議之訴。」第3項規定：「聲明異議 人未於分配期日起十日內向執行法院為前二項起訴之證明者， 視為撤回其異議之聲明；經證明者，該債權應受分配之金額， 應行提存。」85年10月9日強制執行法第41條修正理由：「本 條原規定異議人未為起訴之證明者，僅生執行法院得依原定分 配表實行分配之效果，其所提起之訴訟，仍須進行，致生分配 程序已終結，而仍須進行無益訴訟程序之現象。為加重異議人 未為起訴證明之失權效果，爰參考德國民事訴訟法第881條及 日本民事執行法第90條第6項之立法例，規定未於10日內為此 證明者，視為撤回其異議之聲明。其異議既不復存在，執行法 院當然應依原定分配表實行分配，受訴法院亦應以其訴為不合 法，裁定駁回之，以避免執行及訴訟程序之拖延。」原法院97 年度執字第107568號拍賣抵押物強制執行事件於100年8月16日 作成分配表，並定於100年10月4日實行分配，抗告人不同意系 爭分配表之金額，於100年10月3日具狀聲明異議，業經本院調 閱該強制執行卷宗。抗告人於100年12月2日始提起本件分配表 異議之訴(原法院101年度訴字第360號卷第3頁)，則抗告人是 否遵守強制執行法第41條第3項所定之期間於分配期日起十日 內提起分配表異議之訴？又抗告人似迄今未向執行法院提出起 訴之證明，是否視為撤回其異議之聲明？附此敘明。據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 101 年 5 月 28 日
民事第六庭
審判長法 官 蔡烱燉
法 官 黃莉雲
法 官 周美雲
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 101 年 5 月 28 日
書記官 陳明俐