臺灣高等法院民事裁定 101年度抗字第356號
抗 告 人 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 齊百邁
上列抗告人因與相對人孟孟慶間分配表異議之訴事件，對於中華
民國101年2月9日臺灣士林地方法院100年度訴字第263號所為裁
定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金 額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀 ，聲明異議，強制執行法第39條第1項定有明文；又，異議 未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反 對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴；聲明異議人 未於分配期日起10日內向執行法院為前項起訴之證明者，視 為撤回其異議之聲明；經證明者，該債權應受分配之金額， 應行提存；前項期間，於第40條之1有反對陳述之情形，自 聲明異議人受通知之日起算。同法第41條第1項前段、第3項 、第4項亦有明文。
二、經查：
㈠、本件抗告人持原法院98年度促字第18475號確定支付命 令為執行名義，聲請對債務人張家田之財產為強制執行 （即原法院98年度司執字第51498號清償債務強制執行 事件），經執行法院於民國（下同）99年8月26日拍定 其所有之不動產，且於99年11月23日製作分配表（下稱 原分配表）函知各債權人，並擬訂於99年12月30日實行 分配；抗告人於99年11月29收受前開通知後，於99年12 月1日具狀對於原分配表中關於相對人受分配之抵押債 權新台幣（下同）300萬元聲明異議；執行法院將抗告 人此聲明異議狀轉知相對人表示意見，經相對人於99 年12月10日具狀聲明參與分配，並對抗告人前開異議表 示反對之陳述；執行法院以抗告人及相對人對於前開原 分配表均具狀聲明異議為由，乃於100年1月3日依強制 執行法第40條第1項規定，重新製作並更正分配表，且 通知各債權人，抗告人於100年1月6日收受該通知後， 旋即於100年1月10日具狀對於系爭分配表中，相對人受 分配抵押債權300萬元及利息部分聲明異議，執行法院 將此異議狀轉知相對人，相對人於100年1月21日為不同 意抗告人之異議，執行法院乃於100年2月21日通知抗告 人應於10日內起訴，經抗告人於100年2月25日收受該通
知，並於100年3月4日提起本件分配表異議之訴等情， 業經本院依職權調閱系爭強制執行事件卷宗核閱屬實（ 見本院卷第49頁、執行卷㈠第294頁、第356至358頁、 第373頁、第386頁；執行卷㈡第5至12頁、第19至23頁 、第34頁、第41至42頁，本院卷第50至71頁影印節本） ；是以，執行法院既已於100年1月3日依強制執行法第 40條第1項之規定，重新製作並更正分配表（見執行卷 ㈡第5頁及本院卷第62頁執行法院通知函之說明所 示），且通知各債權人表示意見，則原分配表即已因執 行法院於100年1月3日重新製作並更正分配表而廢棄不 存在；是抗告人於100年1月10日具狀聲明異議，經執行 法院轉知相對人，相對人於100年1月21日為反對之陳述 ，執行法院乃於100年2月21日將此反對陳述通知抗告人 ，並命其於10日內起訴，抗告人於100年2 月25日收受 該通知後，即於100年3月4日提起本件訴訟，自已合於 強制執行法第41條第4項規定，於第40條之1有反對陳述 之情形，應於10日內向執行法院提出起訴證明，自聲明 異議人受通知之日起算之規定。堪認抗告人提起本件分 配表異議之訴，並未有違反強制執行法第41條之規定甚 明。
㈡、原法院雖以執行法院於100年1月3日重新製作更正之分 配表，僅係更正相對人之債權即300萬元再加計利息， 並非依抗告人之異議意旨，將相對人抵押債權300萬元 全額剔除，故抗告人未於原分配期日即99年12月30日起 10日內向執行法院提出已起訴之證明，視為撤回異議之 聲明為由，認抗告人遲至100年3月4日提起本件分配表 異議之訴為不合法，而裁定駁回抗告人本件訴訟，固非 無見。然查：
⒈執行法院係以抗告人及相對人對原分配表均聲明異議 ，認為異議為正當，依強制執行法第40條第1項之規 定重新製作並更正分配表乙情，此觀執行法院100年1 月3日通知說明自明（見執行卷㈡第5頁、本院卷 第62頁）。準此可知，執行法院既已於100年1月3日 依強制執行法第40條第1項之規定重新製作並更正分 配表，則原分配表顯已因執行法院於100年1月3日重 新製作並更正分配表而廢棄不存在；此與強制執行法 第41條第3項規定聲明異議人未於分配期日起十日內 向執行法院為分配表異議之訴之起訴證明，視為撤回 其異議之聲明，係指執行法院可依該次分配表所列載 之債權金額予以分配之情形（該情形係指該次分配表
為有效存在而言）迥異。
⒉是以，原分配表既已因執行法院於100年1月3日重新 製作並更正分配表而廢棄不存在，則抗告人自無可能 於原訂99年12月30日分配期日起算10日內，對已經遭 執行法院廢棄而不存在之原分配表，提起分配表異議 之訴甚明。故抗告人於100年1月6日收受執行法院100 年1月3日重新製作並更正分配表之通知，並於100年1 月10日具狀聲明異議，經執行法院轉知相對人，相對 人於100年1月21日為反對之陳述，執行法院乃於100 年2月21日將此反對陳述通知抗告人，並命其於10日 內起訴，顯係依強制執行法第40條之1規定辦理，依 同法第41條第4項規定，上開10日之期間，應自聲明 異議人受通知之日起算，抗告人於100年2月25日收受 該通知後，即於100年3月4日提起本件訴訟，於法並 無不合。
㈢、從而，原分配表既已因執行法院於100年1月3日重新製 作並更正分配表而廢棄不存在，則抗告人於100年2月25 日收受執行法院轉知相對人反對之陳述後，旋即於100 年3月4日（見原法院卷第6頁原法院收文章）提起本件 分配表異議之訴，自已合於強制執行法第41條第4項之 規定。而原法院未予詳查，逕以執行法院於100年1月3 日雖已重新製作並更正分配表，惟並未依抗告人之異議 意旨而為更正為由，認定抗告人應於原訂分配期日99年 12月30日起算10日內提起分配表異議之訴卻未提起，依 強制執行法第41條第3項之規定，即已視為撤回異議之 聲明，抗告人遲至100年3月4日始提起本件分配表異議 之訴，其起訴為不合法，而逕予裁定駁回本件訴訟，於 法自有未洽。抗告意旨執此指摘原裁定不當，聲明廢棄 ，為有理由。且，因本件訴訟之起訴事實，尚未經原審 法院為實體上之審認，為保障相對人之審級利益，爰由 本院將原裁定予以廢棄，並發回原審法院另為適法之處 理。
三、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 5 月 7 日
民事第十七庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 石有為
法 官 楊絮雲
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 101 年 5 月 7 日
書記官 蔡慧娟
, 台灣公司情報網