臺灣高等法院民事裁定 101年度家抗字第72號
抗 告 人 臺北市政府社會局
法定代理人 江綺雯
抗告人因與相對人鄞子翔、鄞榮宏間選定輔助人事件，對於中華
民國101年1月18日臺灣士林地方法院100年度輔聲字第2號所為裁
定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按受輔助宣告之人，應置輔助人。法院為輔助之宣告時，應 依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其 他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人 或數人為輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人 之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情 狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生 活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他 共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意 見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時 ，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人 之利害關係。民法第1113條之1第1項、第2項準用第1111條 第1項、第1111條之1分別定有明文。
二、本件相對人鄞子翔為相對人鄞榮宏之子，前因認鄞榮宏意外 受傷後已達受監護宣告之程度，而向臺灣臺北地方法院聲請 對鄞榮宏為監護之宣告，經該院以99年度監宣字第393號裁 定宣告鄞榮宏為受輔助宣告之人確定，自應為其選定輔助人 。原法院審酌各情，認為由抗告人臺北市政府社會局為其輔 助人，符合受輔助宣告人之最佳利益，因而裁定之。三、抗告意旨雖謂：依民法第15條之2第1項應經輔助人同意之行 為，均與日常生活有關，抗告人未與鄞榮宏共同生活，較難 著力處理此等事務；鄞榮宏有2子，入院前積欠之勞健保費 、手機電話費等均由鄞子翔繳清，且住院期間係由2子共同 處理鄞榮宏住院簽約事宜並有訪視之事實，可見2子有照顧 鄞榮宏之事實與能力，足以承擔輔助人之責任，若由抗告人 擔任輔助人，恐致親子關係更為疏離；另社會資源有限，抗 告人認本件尚無達到需公權力介入擔任輔助人之程度，故依 訪查評估報告建議，衡量2子社會經驗、經濟情況及家庭關 係，由鄞子翔、鄞維廷共同擔任輔助人更為妥適云云。惟查 ，受輔助宣告之人鄞榮宏於原法院赴抗告人現所在之資生堂 醫院調查時，明確表示：長子鄞子翔一年多來都沒有來醫院
看伊，而次子鄞維廷有來，想到就來；請選抗告人為輔助人 ，因為長子及次子靠不住，都沒有來看伊，也沒有關心，鄞 維廷在讀書，自己也沒有能力；鄞維廷有無關心，伊都搞不 清楚了；伊信不過鄞子翔，確定什麼都不要給他，死後財產 也不給他；不同意鄞子翔、鄞維廷當輔助人，希望選抗告人 ，比較靠得住，抗告人每週都來醫院看伊等語（原法院100 年度輔聲字第2號卷，第16至17頁）。經審酌受輔助宣告之 人鄞榮宏雖因意外受傷而長期臥床，惟意識清楚，仍具有充 分之表達能力，依首揭規定，本院自應優先考量鄞榮宏所表 示之意見，再參酌原法院囑託抗告人進行訪視後所提之訪查 評估報告，堪認鄞子翔、鄞維廷與鄞榮宏間之親子關係疏離 ，彼此間缺乏信任，而鄞榮宏更對鄞子翔、鄞維廷雖居住地 點甚近，卻鮮少前來探視之事，完全無法諒解，且鄞子翔雖 有職業，但因積欠助學貸款刻遭法院強制執行中，生活吃緊 而需仰賴親友借貸，至於鄞維廷現為學生，平日下課後須打 工賺取生活所需，毫無積蓄等情，足認鄞榮宏與鄞子翔、鄞 維廷間之情感狀況不佳，且鄞子翔及鄞維廷之經濟狀況亦均 不佳，彼等自不適合擔任鄞榮宏之輔助人。抗告人為身心障 礙者權益保障法明定之主管機關，且依抗告人組織規程之規 定，設有專職身心障礙者之權益維護、福利服務及相關機構 之監督與輔導等事項之專責單位，就身心障礙者之保護、服 務及照顧等事務最為熟稔，並具有專業知識及人才等相關資 源，應可充分保障鄞榮宏之權益，照顧其生活及就醫需求， 原法院認為指定抗告人為受輔助宣告之人鄞榮宏之輔助人， 符合受輔助宣告人之最佳利益，經核並無不當。至於抗告人 所指其對於民法第15-2條第1項規定應經輔助人同意之行 為：「一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消 費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。 四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、 船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買 賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其 他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所 指定之其他行為。」等事項，因抗告人非與受輔助宣告之人 共同生活，難以著力處理云云，然依抗告人之訪查報告，鄞 榮宏因意外導致癱瘓臥床，並無何財產，抗告人為其處理上 開事項之機率不高，而鄞榮宏目前最需要的是，有人為其處 理在資生堂醫院之相關照護事宜，此對抗告人而言，並無難 以處理之情，抗告意旨復未提出其他相關資料，以釋明由鄞 子翔、鄞維廷共同擔任輔助人更為妥適之理由，抗告意旨指 摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 101 年 5 月 10 日
民事第六庭
審判長法 官 蔡烱燉
法 官 黃莉雲
法 官 劉坤典
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 101 年 5 月 11 日
書記官 周月琴