臺灣高等法院民事判決 101年度再易字第45號
再審原告 許金郎
再審被告 臺灣高等法院檢察署
法定代理人 顏大和
上列當事人間請求遷讓房屋事件，再審原告對於中華民國101年3
月20日本院100年度上易字第606號確定判決提起再審，本院判決
如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回 之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。
二、再審原告主張：㈠再審被告前以伊為其所屬人員，並獲配住 門牌台北市○○○路○段59巷2之43號房屋（下稱系爭宿舍） 居住使用；惟伊於民國（下同）77年3月1日因職務異動調職 至司法院服務，至83年2月歸建，並於85年3月1日退休，即 應返還系爭宿舍，但仍繼續使用系爭宿舍為由，向台灣台北 地方法院提起返還系爭宿舍及給付相當租金之不當得利訴訟 ，經該院判命伊應自系爭宿舍遷讓並返還予再審被告，並給 付再審被告新台幣（下同）43萬1723元本息，暨自98年11月 26日起至遷讓返還系爭宿舍日止，按月給付再審被告不當得 利損害金7397元；伊不服提起上訴，並於上訴期間內之101 年2月29日自動遷出系爭宿舍，交還再審被告且已點收完畢 ，經本院以100年度上易字第606號判決認定原一審判命遷讓 返還宿舍部分，已無權利保護必要為由，而判決駁回再審被 告此部分之請求，暨命伊給付再審被告超過27萬4202元本息 及前開按月給付7397元不當得利損害部分之請求而告確定（ 下稱原確定判決）。㈡惟再審被告96年10月11日檢總巳宇第 0000000000號及97年7月21日檢總巳字第0970900481號函文 （以下各稱96年函文、97年函文），均承認伊為系爭宿舍之 合法現住人；且證人（即再審被告已退休之官長）謝雅晴於 原審證述，證稱伊與再審被告間確實存有伊於調職至司法院 服務後，得繼續使用系爭宿舍之合意，足見伊占有系爭宿舍 ，自屬有正當權源，而原確定判決卻漏未斟酌前開重要證物 ，致認定伊並無占用系爭宿舍之權源，而為伊不利之判決， 而有民事訴訟法第497條之再審事由；㈢另系爭宿舍坐落之 台北市○○區○○段三小段568地號土地（下稱系爭土地） ，其管理者為台灣臺北看守所（下稱台北看守所），再審被 告自不得加計土地部分作為不當得利損害金之計算基礎，而
伊業已提出另案台北地院100年度北簡字第2216號民事判決 及土地登記謄本為證，但原確定判決亦漏未斟酌該重要證物 ，致為伊不利之判決，亦有民事訴訟法第497條之再審事由 等情。並於本院聲明：㈠原確定判決不利於再審原告之訴部 分廢棄。㈡前開廢棄部分，再審被告在前訴訟程序之第一審 之訴駁回。
三、本件應審究者為原確定判決是否有民事訴訟法第497條之再 審事由？茲分別論述如下：
㈠、按對於第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物， 漏未斟酌，亦得提起再審之訴，固為民事訴訟法第497條所 明定。惟所謂「就足影響於判決之重要證物漏未斟酌」，係 指足以影響判決基礎之重要證物，雖當事人在前訴訟程序提 出，但未經確定判決加以斟酌者而言。且，以該證物足以動 搖原確定判決基礎者為限。或於判決理由項下說明無調查之 必要，或縱經斟酌亦不足以影響判決基礎之意見，即與漏未 斟酌有間，不得據為本條所定之再審理由。
㈡、再審原告主張：再審被告前開96年及97年函文，均自陳伊為 系爭宿舍之合法現住人，惟原確定判決卻漏未斟酌，致為伊 不利之判決，顯有民事訴訟法第497條之再審事由云云。惟 查：
⒈原確定判決係以㈠再審原告雖於任職再審被告期間曾借調 司法院，然再審被告既於83年2月再審原告歸建後，仍繼 續按月於再審原告薪資內扣除「房屋津貼」700元，至再 審原告85年3月1日辦理自願退休止，可徵再審被告於再審 原告歸建後，仍有默示同意與再審原告訂定使用系爭宿舍 之意；㈡惟有關退休人員續住宿舍問題，依行政院74年5 月18日台人政肆字第14927號函文（下稱74年函文）及 「中央各機關學校國有眷舍房地處理辦法」（已於92年12 月8日廢止，下稱眷舍處理辦法）所示，再審原告當時或 為系爭宿舍之合法現住人，而「准予續住至宿舍處理」時 ，然此係賦與權責機關處理（准否續住之）權限，僅為行 政上之恩惠措施，應屬行政裁量權範圍，不能認係就各別 宿舍與居住人成立使用借貸契約；而系爭宿舍屬華光社區 ，業經行政院於95年10月19日核定採第一階段騰空標售， 已有具體處理行為，受催請返還宿舍之退休人員，即負有 返還宿舍之義務為由，認定再審原告自95年10月19日後仍 未返還系爭宿舍，自屬無權占有，並應自翌日即95年10月 20日起給付再審被告相當租金之不當得利損害金（見本院 卷第23頁反面至第24頁原確定判決理由㈡㈣㈤所示）。 堪認原確定判決認定再審原告於85年3月1日退休時止，兩
造間就系爭宿舍之使用借貸契約本即已終止，但依前開函 示及辦法所示，再審原告既得准予續住系爭宿舍至處理時 止，而系爭宿舍屬華光社區，業經行政院於95年10月19 日核定採第一階段騰空標售，已有具體處理行為，則再審 原告自行政院95年10月19日核定前開標售方案後之翌日即 95年10月20日，自負有返還系爭宿舍之義務。 ⒉雖再審被告前開96年函文意旨記載：「主旨：有關華光社 區眷舍合法現住人擬比照占用戶與管理機關和解日期，放 寬至98年5月底搬遷乙案，....」（見本院卷第6至7頁） 等字樣，然此僅係表示再審原告原係系爭宿舍之合法配住 人而已，並不足以推翻原確定判決認定再審原告依前開74 年函文及眷舍處理辦法之規定，其獲配住系爭宿舍僅續住 至宿舍處理時止，而系爭宿舍位於華光社區，業經行政院 於95年10月19日核定採第一階段騰空標售之方案（即至准 予續住至宿舍處理時止），則自行政院核定前開處理具體 方案之翌日即95年10月20日起自負有返還系爭宿舍之義務 ；另前開97年函文係再審被告針對有關系爭宿舍所在之華 光社區現住戶之安置處理方式（見本院卷第8至9頁），回 函予再審原告及其他住戶，亦不足以推翻原確定判決認定 再審原告自95年10月20日起即屬無權占用系爭宿舍之情事 。由此可證，前開96及97年函文縱經原確定判決予以斟酌 ，亦不足以動搖原確定判決之基礎甚明。
⒊是以，再審原告主張：再審被告前開96及97年函文，均自 陳伊為系爭宿舍之合法現住人，惟原確定判決卻未斟酌， 致為伊不利之判決，顯有民事訴訟法第497條之再審事由㈢、再審原告又主張：證人謝雅晴曾於原審證稱，伊與再審被告 間確實存有伊於調職至司法院服務後，得繼續使用系爭宿舍 之合意，足見伊占有系爭宿舍，自屬有正當權源，而原確定 判決卻漏未斟酌前開重要證物，致認定伊並無占用系爭宿舍 之權源，而為伊不利之判決，而有民事訴訟法第497條之再 審事由云云。然查：
⒈如前所陳，原確定判決認定再審原告雖於任職再審被告期 間曾借調司法院，然再審被告既於83年2月再審原告歸建 後，仍繼續按月於再審原告薪資內扣除「房屋津貼」700 元，直至再審原告85年3月1日辦理自願退休止為由，認定 再審被告於再審原告歸建後，仍有默示同意與再審原告訂 定使用系爭宿舍之意（見本院卷第24頁原確定判決理由 ㈣即明）：核與證人謝雅晴於前訴訟程序中之第一審之證 言，所稱再審原告於借調至司法院服務至歸建後，再審被 告均同意其續住系爭宿舍乙情（見本院卷第11至12頁）相
符；然依證人謝雅晴前開之證述意旨觀之，其並未就再審 原告於95年10月20日後仍有繼續占有系爭宿舍乙節為證述 。由此可知，原確定判決不論有無斟酌證人謝雅晴前開證 言，對於認定再審原告自95年10月20日起即屬無權占用系 爭宿舍之情事，並不生影響。
⒉是以，再審原告主張：證人謝雅晴曾於原審證稱，伊與再 審被告間確實存有伊於調職至司法院服務後，得繼續使用 系爭宿舍之合意，足見伊占有系爭宿舍，自屬有正當權源 ，而原確定判決卻漏未斟酌前開重要證物，致認定伊並無 占用系爭宿舍之權源，而為伊不利之判決，而有民事訴訟 法第497條之再審事由云云，仍無可採。
㈣、再審原告另主張：系爭宿舍坐落之土地，其管理者為台北看 守所，並非再審被告，再審被告自不得請求加計土地部分作 為不當得利損害金之計算基礎，伊業已提出另案台北地院 100年度北簡字第2216號民事判決及土地登記謄本為證，但 原確定判決亦漏未斟酌該重要證物，致為伊不利之判決，而 有民事訴訟法第497條之再審事由云云。但查： ⒈原確定判決係以城市房屋之租金，以不超過土地及其建築 物申報總價年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。 而系爭宿舍位於台北市○○區○○段，鄰近中正紀念堂， 位處臺北市○○地段，屋齡雖久，但交通、學區及生活機 能均甚良好等情狀為由，認再審被告請求按系爭宿舍課稅 現值暨其坐落土地申報地價年息7﹪計算相當於租金之不 當得利，應屬適當。且，依土地法第97條第1項之規定， 計算系爭宿舍之房屋租金，以不超過土地「及」建築物申 報總價年息10％為限，非單以無權占有土地之公告地價「 或」地上建築物之價值或課稅現值為計算標準為由，認再 審原告以再審被告所管理者僅係系爭宿舍，未包括系爭土 地，應不得請求其返還加計相當於土地租金之不當得利云 云，並無足採（見本院卷第24頁反面原確定判決理由㈥ 所示）。準此，再審原告主張再審被告並非系爭宿舍坐落 基地之管理者，不當得利損害金不得加計系爭土地為計算 基準之抗辯，並提出另案台北地院100年度北簡字第2216 號民事判決及土地登記謄本為證，既為原確定判決所不採 ，業如前述，堪認再審原告於前訴訟程序中提出另案台北 地院100年度北簡字第2216號民事判決及土地登記謄本， 自已經原確定判決予以斟酌而不採為判決之基礎甚明。 ⒉是以，再審原告主張：系爭宿舍坐落之基地，其管理者為 台北看守所，並非再審被告，再審被告自不得請求加計土 地部分作為不當得利損害金之計算基礎，伊業已提出另案
台北地院100年度北簡字第2216號民事判決及土地登記謄 本為證，但原確定判決亦漏未斟酌該重要證物，致為伊不 利之判決，而有民事訴訟法第497條之再審事由云云，委 無可採。
㈤、依上說明，再審原告以原確定判決就就再審被告96年及97年 函文，及證人謝雅晴於前訴訟程序之原一審中所為之證言， 暨台北地院100年度北簡字第2216號判決書及土地登記謄本 等足以影響判決之重要證物，漏未斟酌，致為其不利之判決 為由，主張原確定判決有民事訴訟法第497條之再審事由云 云，均無可取。
四、從而，原確定判決既無就足以影響判決之重要證據漏未斟酌 之情事，則再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第497條 之再審事由，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之 。
五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 101 年 5 月 7 日
民事第十七庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 石有為
法 官 楊絮雲
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 5 月 7 日
書記官 蔡慧娟