損害賠償再審之訴
臺灣高等法院(民事),再易字,101年度,3號
TPHV,101,再易,3,20120508,2

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　101年度再易字第3號
再 審原 告　吳有顯
訴訟代理人　蔡俊有律師
再 審被 告　翊駿行有限公司（原熾盛行有限公司）
法定代理人　鍾羽榛原名鍾惠萍.
訴訟代理人　陳鼎正律師
上列當事人間損害賠償再審之訴事件，再審原告對於中華民國99
年4月28日本院98年度上字第11號確定判決提起再審，本院於101
年4月24日言詞辯論終結，裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告起訴主張：伊於民國95年2 月23日居間介紹再審被 告向包括有顯貿易有限公司（下稱有顯公司）在內之廢輪胎 處理廠商購買廢輪胎鋼絲清運出售，從中獲取每噸新臺幣（ 下同）700元之佣金報酬，兩造並簽訂一般事業廢棄物清理 合約書（下稱系爭契約），詎本院98年度上字第11號確定判 決（下稱原確定判決）未探求系爭契約真意，逕認再審被告 匯至伊設於第一商業銀行長春分行帳戶之介紹費係伊覓得他 家廠商之廢鋼絲再行出售予再審被告，從中賺取差額，屬買 賣利潤；並以伊擔任有顯有限公司（下稱有顯公司）之董事 長，負責該公司之決策方針，再審被告向有顯公司收購廢鋼 絲之價款均匯入伊設於臺北榮星郵局儲金帳戶等情，因認伊 於96年10月至97年2月間將有顯公司廢鋼絲交予他人收購， 違反系爭契約第7條第1項之約定，顯係認定伊係代表有顯公 司簽訂系爭契約，則違約者應係有顯公司，再審被告僅能向 該公司求償，詎原確定判決竟命伊賠償13萬7,167元本息， 不僅適用法規顯有錯誤，主文與理由亦有矛盾；又有顯公司 係於69年7月18日核准設立登記，訴外人吳峻郎則係69年11 月9日生，於有顯公司設立時年僅7歲，原確定判決逕以有顯 公司非不得以吳峻郎個人名義開立帳戶，何須向伊借用帳戶 為由，否定有顯公司借用伊之名義開立郵政儲金帳戶之事實 ，適用法規亦有錯誤。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款 、第2款之規定提起本件再審之訴云云。
二、再審被告則以：再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第 496條第1項第1款、第2款之事由，卻遲至100年12月29日始 提起本件再審之訴，已逾法定30日之不變期間；況本院99年 度再議字第79號判決已駁回再審原告之請求，再審原告猶執 陳詞以為再審事由，顯屬無據等語，資為抗辯。



三、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算；再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後 ，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審判決之訴之 確定判決，更行提起再審之訴；再審之訴不合法者，法院應 以裁定駁回之，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段、第 498條之1、第502條第1項分別定有明文；又對於第二審判決 於上訴期間內提起上訴，第三審法院以其上訴另有其他不合 法情形，以裁定駁回其上訴者，對原判決提起再審之訴時， 其再審不變期間，應自駁回其上訴之裁定確定之翌日起算（ 最高法院78年台抗字第149號判例參照）；而再判決理由是 否與主文顯有矛盾，應認於裁判送達時，再審原告即可知悉 。故計算是否逾30日之不變期間，應自判決送達翌日起算（ 最高法院81年度台再字第19號判決意旨參照）。四、經查：
㈠再審原告曾於99年6月2日以原確定判決適用法規顯有錯誤為 由提起再審之訴，經本院於99年10月5日以99年度再易字第 79條判決駁回確定，有該判決書在卷可稽，並經本院調閱該 卷宗查明無誤，再審原告復以同一事由，對原確定判決更行 提起本件再審之訴，依上開規定，自難認為合法。 ㈡又再審原告就前訴訟程序原確定判決於上訴期間內提起上訴 ，經最高法院以其上訴不合法，於99年12月16日以99年度台 上字第2332號裁定駁回其上訴確定，該裁定並於99年12月30 日送達予再審原告之訴訟代理人，有該民事卷宗為憑。是再 審原告遲至100年12月29日始主張原確定判決有理由與主文 顯有矛盾之再審事由，提起本件再審之訴，有起訴狀上本院 收文戳章為憑（見本院卷第1頁），揆諸前開說明，顯逾上 開30日不變期間，亦難認合法。
五、綜上所述，再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496 條第 1項第1款、第2款之再審事由，提起本件再審之訴，為不合 法，應予駁回。
六、據上論結，本件再審之訴為不合法（民事訴訟法第496條第1 項第1款、第2款部分），依民事訴訟法第502條第1項、第95 條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 8 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 丁蓓蓓
法 官 胡宏文
正本係照原本作成。
不得抗告。




中 華 民 國 101 年 5 月 9 日
書記官 王增華