損害賠償再審之訴
臺灣高等法院(民事),再易字,101年度,3號
TPHV,101,再易,3,20120508,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　101年度再易字第3號
再 審原 告　吳有顯
訴訟代理人　蔡俊有律師
再 審被 告　翊駿行有限公司（原熾盛行有限公司）
法定代理人　鍾羽榛原名鍾惠萍.
訴訟代理人　陳鼎正律師
上列當事人間損害賠償再審之訴事件，再審原告對於中華民國99
年4月28日本院98年度上字第11號確定判決提起再審，本院於101
年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按再審之訴，專屬為判決之原法院管轄。對於審級不同之法 院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院 合併管轄，民事訴訟法第499條第1項、第2項分別定有明文 。又第二審法院為實體上判決後，當事人提起第三審上訴， 因不合法而駁回確定，當事人以實體上主張之事由，請求再 審時，應認係專對第二審判決所提起，依同法第499條第1項 規定，專屬原第二審法院管轄（最高法院76年度台再字第 114號裁定意旨參照）。本件再審原告雖曾對本院98年度上 字第11號民事判決（下稱原確定判決）提起第三審上訴，經 最高法院於民國99年12月16日以99年度台上字第2332號裁定 駁回其上訴，然最高法院係以其未合法表明上訴理由，認上 訴不合法，裁定駁回其第三審上訴，揆諸前開說明，再審原 告提起本件再審之訴，自專屬於本院管轄。
二、又提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明 再審理由及關於再審理由並遵守同法第500條第1項、第2項 不變期間之證據。如再審之訴所提出之再審事由各不相同， 均可據以獨立提起再審之訴者，所應遵守之不變期間自應分 別計算。本件再審原告已表明於100年12月14日自本院100年 度再易字第70號判決發現原確定判決未經斟酌之證物，是再 審原告於100年12月29日以原確定判決有民事訴訟法第496條 第1項第13款之事由，提起本件再審之訴，未逾法定30日不 變期間，洵屬合法；至再審原告以原確定判決有民事訴訟法 第496條第1項第1款、第2款之再審事由，為不合法，本院另 以裁定駁回之。
乙、實體方面：
一、再審原告起訴主張：伊於95年2月23日居間介紹再審被告向



包括有顯貿易有限公司（下稱有顯公司）在內之廢輪胎處理 廠商購買廢輪胎鋼絲清運出售，從中獲取每噸新臺幣（下同 ）700元之佣金報酬，兩造並簽訂一般事業廢棄物清理合約 書（下稱系爭契約），詎本院98年度上字第11號確定判決（ 下稱原確定判決）未探求系爭契約真意，逕認再審被告匯至 伊設於第一商業銀行長春分行帳戶之介紹費係伊覓得他家廠 商之廢鋼絲再行出售予再審被告，從中賺取差額，屬買賣利 潤。經伊於100年12月14日自本院100年度再易字第70號判決 發現經濟部於91年1月9日以（91）經工字第06004628550號 令頒佈「經濟部事業廢棄物再利用管理辦法」規定應具有一 定資格始得從事鋼絲買賣，依行政院環境保護署（下稱環保 署）100年11月23日環署廢字第1000102498號函、財團法人 台灣產業服務基金會（下稱產業服務基金會）100年12月1日 編號C0000000之聯繫單及桃園縣政府環境保護局（下稱桃園 縣環保局）101年1月11日桃環事字第1010002123號函確認再 審被告不具相關資格，已違反系爭契約第6條之約定，上開 資料皆係前訴訟程序即已存在而為伊所不知之證據，如經斟 酌可使法院認定系爭契約違反法律之強制規定而無效，受較 有利益之裁判，爰依民事訴訟法第496條第1項第13款之規定 提起本件再審之訴，聲明：
㈠原確定判決關於命再審原告給付再審被告13萬7,167元本息 及該部分訴訟費用負擔之裁判均廢棄。
㈡上開廢棄部分，前訴訟程序再審被告之上訴駁回。二、再審被告則以：再審原告所主張之新證據，無非係行政命令 ，或前訴訟程序未曾存在之資料，均非民事訴訟法第496條 第1項第13款之證物，且伊簽約後載運廢鋼絲已有1年，經產 業服務基金會列管在案，並無違法可能等語，資為抗辯。聲 明：再審原告之訴駁回。
三、按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發見未經斟酌 之證據，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之 證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言； 又所謂證物固包括證書及與證書有相同效用之物件或勘驗物 等，惟法規或法律見解並非新證物，不能謂係民事訴訟法第 496條第2項第13款之新證物。且當事人以發現新證據為聲請 再審者，必以其新證據若經法院斟酌可受較有利之裁判者為 限，如該證物縱加斟酌，仍不能認為當事人可受較有利之裁 判者，即難認再審之訴為有理由。
四、查：再審原告所提之經濟部事業廢棄物再利用管理辦法係經 濟部依廢棄物清理法第39條第2項規定制定，於91年1月9日 即以經濟部（91）經工字第09004628550號令制訂發布，並



經多次修訂，按其情狀依一般社會之通念，再審原告尚非不 知該證物或不能檢出；又環保署100年11月23日環署廢字第 1000102498號函、產業服務基金會100年12月1日聯繫單、桃 園縣環保局101年1月11日函皆非前訴訟程序已存在，當事人 不知有此致未能提出，或雖知之而不能使用者，亦非屬證書 或與證書相同效用之物件或勘驗物，仍非該款所稱之證物， 不得據為再審理由。況上述辦法第1條第4項規定再利用機構 以經政府機關登記有案或依法律規定免辦理登記之農工商廠 （場）為限，僅係經濟部為便利管理廢棄物再利用之行政法 上目的而設，非為規範當事人間私法生活關係，核屬行政取 締規定，再審被告縱不具法定資格，仍從事廢鋼絲買賣，僅 行政機關得依法處罰，系爭契約亦不應而無效，依上開說明 ，再審原告執此主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項 第13款之再審理由，殊無憑採。
五、綜上所述，原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第13款 規定之再審事由，再審原告據此提起本件再審之訴，為無理 由，應予駁回。
六、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立 證，經審酌後認與判決之結果不生若何影響，無庸再逐一予 以論列；另再審原告所為其他陳述，均為再審之訴有理由， 前訴訟程序之再開或續行後所應審酌之實體問題，然因本件 再審原告之訴為一部不合法、一部無理由，前訴訟程序無從 再開或續行，該等實體問題，本院亦無庸再逐一予以論究； 又再審原告於101年3月20日提出之新北市政府環境保護局 101年3月5日函、臺南市政府環境保護局101年3月20日函、 101年3月26日函及兩造間議價交易價金與系爭契約所定價金 比較明細表，已逾法定30日不變期間，本院無庸再予審酌， 均合併敘明。
七、據上論結，本件再審之訴為無理由（民事訴訟法第496條第1 項第13款部分），依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 5 月 8 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 丁蓓蓓
法 官 胡宏文
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 5 月 9 日
書記官 王增華