臺灣高等法院民事判決 101年度再易字第25號
再審 原告 李林玉雲
李 榮 坤
李 榮 宗
李 榮 明
李 榮 源
李 秀 娥
兼 共 同
訴訟代理人 李 榮 貴
共 同
訴訟代理人 沈 濟 民律師
再審 被告 章 蕭 蜂
章 美 玲
章 慶 玲
章 秀 玲
章 敬 中
以上均為章士金.
共 同
訴訟代理人 彭 郁 欣律師
簡 嘉 宏律師
上列當事人間返還土地事件，再審原告對於中華民國101年1月11
日本院100年度上易字第284號確定判決提起再審之訴，本院於10
1年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告連帶負擔。
事實及理由
一、本件再審原告對本院100年度上易字第284號確定判決（以下 稱原確定判決）提起再審之訴，查該判決之訴訟標的金額未 逾新臺幣（下同）150萬元，為不得上訴第三審之事件，而 於民國101年1月11日宣示確定（見本院卷第13頁）。再審原 告於同年月19日收受原確定判決之送達，有送達證書附卷可 稽（見前訴訟程序第二審卷第199頁），則其於101年2月17 日提起本件再審之訴，未逾30日之法定不變期間，合先敘明 。
二、再審原告主張：再審被告前起訴請求伊等將坐落於新北市○ ○區○○段車子路小段167地號土地（以下稱系爭土地）上 之地上物拆除並回復原狀後，將系爭土地返還予再審被告， 惟兩造之被繼承人李俊順與章士金於62年7月26日就前開地 上物坐落系爭土地部分訂立買賣契約書（以下稱系爭契約）
，當時農業發展條例尚未公佈施行，依法律不溯及既往之原 則，該契約自為有效。又系爭契約第5至7條未就章士金所負 系爭土地分割及移轉所有權等義務約定確定之履行期限，可 見李俊順與章士金締約時之真意，即有預期於系爭土地不能 分割或移轉所有權之情形除去後始為給付之意思，原確定判 決忽視系爭契約簽訂時間及上開約定，竟認定系爭契約因違 反農業發展條例第22條前段規定而無民法第246條第1項但書 情形，應屬無效，顯係漏未斟酌系爭契約之重要證物，足以 影響判決結果等情，爰依民事訴訟法第497條之規定，提起 再審之訴，再審聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告在前 訴訟程序之第二審上訴駁回。
三、再審被告則以：再審原告所指系爭契約有無農業發展條例第 22條前段規定之適用乙情，業經前訴訟程序第二審函詢新北 市新店地政事務所表示系爭土地於62年間屬實施耕者有其田 條例第5條規定之耕地，有土地法第30條及農業發展條例第2 2條規定之適用，倘系爭契約締約當時並無所有權移轉之限 制，李俊順亦不致於簽約後迄今仍未辦理系爭土地所有權移 轉登記，而再審原告於前訴訟程序中遲未能提出李俊順具自 耕能力之證明，系爭契約亦違反土地法第30條規定而自始無 效。又兩造既已於前訴訟程序中對系爭契約第5至7條約定之 解釋有所爭議，尚難認原確定判決漏未斟酌上開約定，再審 原告提起本件再審之訴，實無理由等語，資為抗辯。並答辯 聲明：再審之訴駁回。
四、查再審被告前以，再審原告所有地上建物無權占有伊等所有 系爭土地如原確定判決附圖所示AB部分為由，起訴請求再審 原告應將占用之地上物拆除並回復原狀後，將系爭土地返還 予再審被告，經前訴訟程序第一審判決再審原告全部敗訴。 再審被告不服，提起上訴，經原確定判決廢棄第一審判決， 命再審原告應將坐落於系爭土地上之地上物拆除並回復原狀 後，將系爭土地返還予再審被告，因屬不得上訴第三審之事 件，而告確定，業據本院依職權調取原確定判決歷審案卷， 審核屬實。
五、按民事訴訟法第497條所謂就足以影響於判決之重要證物漏 未斟酌，係指足以影響判決基礎之重要證物，雖在前訴訟程 序業已提出，然未經確定判決加以斟酌，或忽視當事人聲明 之證據而不予調查，或就依聲請或依職權調查之證據未為判 斷而言，至原確定判決斟酌證物後，認定事實、解釋契約是 否妥當，及適用法規錯誤與否，均與本條規定之要件不符。 經查：
㈠再審原告主張，系爭契約為兩造之被繼承人李俊順及章士金
兩人，於62年7月26日所簽訂，原確定判決援引同年9月3日 公布施行之農業發展條例第22條前段規定，認系爭契約違反 該規定而無效，顯然漏未斟酌系爭買賣契約係訂立於農業發 展條例公布施行前之證據云云。惟查，原確定判決認定，系 爭契約為章士金與李俊順於62年7月26日簽訂，為兩造不爭 之事實，並有契約書為證（見原確定判決事實及理由欄） ，復斟酌土地登記謄本及新北市新店地政事務所100年10月3 日新北店新登字第1000016069號函暨所檢附之系爭土地人工 作業登記簿、64年重造前舊簿謄本等件，認定系爭土地為都 市計劃內「田」地目土地，於42年7月15日登記編定使用種 類為「農業用地」，是系爭土地於62年7月26日章士金、李 俊順簽定系爭契約時，有62年9月3日公布施行之農業發展條 例第22條前段每宗耕地不得分割及移轉為共有規定之適用等 語（見原確定判決事實及理由欄），可見原確定已之斟酌 系爭契約並據以認定章士金與李俊順於62年7月26日訂約之 事實，並無漏未斟酌系爭契約之情事，至原確定判決本於該 認定事實而適用62年9月3日公布施行之農業發展條例第22條 前段規定，乃法律適用之問題，不論錯誤與否，均非民事訴 訟法第497條所稱，就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌 之情形，再審原告據為主張再審事由，自不可採。 ㈡再審原告復主張，系爭契約就李俊順給付價金及章士金交付 土地部分訂有確定履行日期，但系爭契約第5、6、7條對於 章士金所負分割及移轉買賣標的物所有權之出賣人義務部分 ，並無訂有確定履行日期，可見立約當時之真意，是否無預 期於不能分割及移轉之情形除去時始為給付，非無斟酌餘地 ，原確定判決漏未斟酌系爭契約第5、6、7條之規定，並與 契約真意為相反之認定，自有民事訴訟法第497條規定之情 事云云。然原確定判決於理由中引用系爭契約第5、6、7條 之約定內容後謂：「觀諸前開第5條固約定買主於付清價金 後，賣主『無論何時』應無條件蓋章及提供證件，惟此記載 或可認係賣方應協助辦理相關手續之義務，然並無從認定買 賣雙方於訂約時已預期系爭土地有不能分割之情形，並約定 迨日後可辦理分割出特定部分時，再行移轉該特定部分之所 有權予買主之情形；至第6條、第7條或係約定買賣雙方稅賦 之負擔，或係約定買主就買賣標的不動產所有權之登記名義 人有決定權，然均與系爭土地能否分割無涉，自亦難認係買 賣雙方於訂約時就系爭土地不能分割以辦理移轉之事宜所為 約定。是系爭買賣契約第5、6、7條約定並無民法第246條第 1項後段規定之情形，被上訴人援此抗辯系爭買賣契約為有 效云云，自不足取。」等語（見原確定判決事實及理由欄
），可見兩造於前訴訟程序中對系爭契約第5、6、7條之約 定有無民法第246條第1項但書所稱「其不能情形可以除去， 而當事人訂約時並預期於不能之情形除去後為給付之情事」 已生爭執，原確定判決斟酌全辯論意旨及調查證據之結果， 認系爭契約第5、6、7條之約定並無從認定買賣雙方於訂約 時已預期系爭土地有不能分割之情形，乃其解釋契約之結果 ，為事實審認定事實之職權，縱再審原告主張有失妥當，依 前開說明，仍與重要證物漏未斟酌之再審事由有所未合。六、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第497條規定，提起本件 再審之訴，為無理由，應予駁回。
七、兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後， 核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。八、據上論結，本件再審之訴為無理由。依民事訴訟法第85條第 2項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 1 日
民事第十一庭
審判長法 官 林金吾
法 官 徐福晉
法 官 詹文馨
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 5 月 2 日
書記官 洪秋帆