臺灣高等法院民事裁定 101年度再字第18號
再審原告 程台松
再審被告 中和睦親公寓大廈管理委員會
兼法定代理人 詹福田
上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，再審
原告對於中華民國98年7月16日最高法院98年度台上字第1258號
裁定，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
民事訴訟法第499條第2項規定：「對於審級不同之法院就同一 事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄。 但對於第三審法院之判決，係本於第496條第1項第9款至第13 款事由，聲明不服者，專屬原第二審法院管轄。」本件再審原 告對於最高法院98年度台上字第1258號判決以有民事訴訟法第 496條第1項第13款之再審事由，提起再審之訴，應專屬為判決 之原第二審法院即本院管轄，合先敘明。
民事訴訟法第502條第1項規定：「再審之訴不合法者，法院應 以裁定駁回之。」
㈠再審被告中和睦親公寓大廈管理委員會部份： ⒈按提起再審之訴，必以原確定判決之訴訟當事人為限，案 外第三人不受該判決之拘束，自不得對於該判決提起再審 之訴（最高法院18年上字第2680號判例意旨參照）。 ⒉經查，本件再審原告所列之再審被告中和睦親公寓大廈管 理委員會，並非最高法院98年度台上字第1258號確定判決 （下稱原確定判決）之當事人，亦非該判決既判力所及之 人（本院卷第27至35頁），故再審原告以中和睦親公寓大 廈管理委員會為再審被告所提起之再審之訴，為不合法。 ㈡再審被告詹福田部份：
⒈民事訴訟法第500條第1項規定：「再審之訴，應於30日之 不變期間內提起。」第2項規定：「前項期間，自判決確 定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審 之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確 定後已逾5年者，不得提起。」提起再審之訴之原告，如 主張其再審理由知悉在後者，應就所主張之事實負舉證之 責任（最高法院30年抗字第443號判例意旨參照）。同法 第501條第1項規定：「再審之訴，應以訴狀表明下列各款 事項，提出於管轄法院為之：㈠當事人及法定代理人。㈡ 聲明不服之判決及提起再審之訴之陳述。㈢應於如何程度
廢棄原判決及就本案如何判決之聲明。㈣再審理由及關於 再審理由並遵守不變期間之證據。」其中關於遵守不變期 間之證據，係屬提出書狀時，應填具之文書物件，不生程 式欠缺補正之問題，其未表明者無庸命其補正（司法院釋 字第482號解釋及最高法院60年台抗字第538號判例意旨參 照）
⒉經查，原確定判決係於民國98年7月30日送達再審原告而 確定（本院卷第20頁），再審原告於101年5月24日提起本 件再審之訴，顯已逾30日之不變期間。再審原告起訴主張 本院100年度上字第1332號於101年4月27日終結，閱卷知 有原確定判決之再審理由，惟再審原告所提之存證信函等 證據（本院卷第3至6頁），無從證明再審原告係於101年4 月27日始知悉再審理由。揆諸上開說明，關於遵守不變期 間之證據，係屬提出書狀時，應填具之文書物件，不生程 式欠缺補正之問題，其未表明者無庸命其補正，故再審原 告以詹福田為再審被告所提起之再審之訴，亦不合法。綜上所述，本件再審之訴為不合法，爰依民事訴訟法第502條 第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 30 日
民事第六庭
審判長法 官 蔡烱燉
法 官 黃莉雲
法 官 周美雲
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 101 年 5 月 30 日
書記官 陳明俐