臺灣高等法院民事判決 101年度上易字第86號
上 訴 人 陳強富
被上訴人 陳楊明
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國100年12
月12日臺灣臺北地方法院100年度訴字第4001號第一審判決提起
上訴，本院於101年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊與上訴人為兄弟關係，因上訴人以其配偶 陳夢蓉亟需現金為由，於民國（下同）85年7月19日書立借 據向伊借款新台幣（下同）60萬元，並約定於85年12月31日 清償。惟上訴人屆期卻未依約還款，屢經催討，均置之不理 等情。爰依消費借貸契約之法律關係，求為命上訴人應給付 伊10萬元及加計自支付命令送達翌日即100年8月5日起算法 定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明 不服，提起上訴。另被上訴人逾上述金額之請求，經原審為 其敗訴之判決，被上訴人並未聲明不服，已告確定）。並於 本院答辯聲明：如主文所示。
二、上訴人則以：被上訴人向伊購買不動產後反悔，原所支付之 80萬元定金遭伊沒收，為安撫被上訴人之配偶，伊乃應被上 訴人之要求而書立系爭借據，因伊認為不妥，已於當場撕毀 ，足見兩造間並未有借款契約之存在等語，資為抗辯。並於 本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢 棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。
三、查，系爭借據係由上訴人所簽立，並遭上訴人撕毀，僅存半 張乙節，有卷附借據可憑（見司促卷第3頁），並為兩造所 不爭執（見原審卷第21頁反面、第31頁、本院卷第55頁反面 ），堪信為真。
四、本件應審究者為兩造間究竟有無消費借款契約之存在？茲論 述如下：
㈠、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。民法第474條第1項定有明文。且，消費借貸契約屬 要物契約，因借用物之交付而生效力（最高法院87年度台上 字第1611號判決意旨參照）。
㈡、經查：
⒈被上訴人與上訴人為兄弟，於85年7月間，因上訴人亟需 現金為由，向其借款，被上訴人乃於85年7月19日先向朱
政忠借款10萬元，並於當日晚上在其任職之小林便利商店 內，將現金10萬元交予上訴人，並由上訴人當場書立系爭 借款等情，業經證人朱政忠於原審證述綦詳（見原審卷第 32頁）；核與上訴人自陳為應被上訴人要求而親書之已遭 撕毀之半張借據內載：「向陳楊明（即被上訴人）借.... ..證明....陳強富（即上訴人）八十五年七月十九日」業 已表明為借款乙事相符（見司促卷第3頁）；堪認兩造確 實於85年7月19日達成借款契約之合意，並經被上訴人當 場交付10萬元現金而成立借款契約甚明。
⒉上訴人雖抗辯：被上訴人向伊購買不動產後反悔，原所支 付之80萬元定金遭伊沒收，為安撫被上訴人之配偶，伊乃 應被上訴人之要求而書立系爭借據云云。惟查： ⑴、上訴人自起訴至今，對於上訴人向其購買不動產乙事 ，並未舉證以實其說；況80萬元並非一筆小數目，若 被上訴人果有向上訴人購買不動產，豈會不書立任何 字據或買賣契約，即率爾交付80萬元定金？此顯與常 情有違。又上訴人並非不識字或毫無常識之人，書立 借據乃係表示向他人借款之意，上訴人既已將被上訴 人交付定金80萬元沒收，豈會僅因被上訴人為安撫其 配偶，即應允被上訴人之要求而書立借據，反而自願 背負積欠被上訴人借款債務之理？況若上訴人果係為 被上訴人安撫其妻而書立該借據，則被上訴人遭上訴 人沒收定金為80萬元，理應會要求上訴人書立借款金 額為80萬元，然上訴人於系爭借據所書立之金額卻為 60萬元？亦與上訴人前開所述被上訴人遭其沒入之定 金金額80萬元不符。
⑵、此外，上訴人亦無法提出其他事證足以證明被上訴人 向其購買不動產因返悔不買，遭其沒收定金80萬元乙 事，則上訴人抗辯：被上訴人向伊購買不動產後反悔 ，原所支付之80萬元定金遭伊沒收，為安撫被上訴人 之配偶，乃應被上訴人之要求而書立系爭借據云云， 並無可取。
⒊上訴人又抗辯：伊於85年間經濟狀況良好，並無向被上訴 人借款之必要，故伊與被上訴人間並無借款契約之存在云 云，固據提出不動產異動索引、其配偶陳夢蓉存款存摺、 本人存款存摺為證（見本院卷第12至18頁、第107頁）。 然查：
⑴、觀諸上訴人提出前開其配偶陳夢蓉存款存摺資料所示 該存摺至85年2月17日止，固尚有存款餘額81萬4009 元（見本院卷第17頁）；但此並不足以證明上訴人於
85年7月19日即未向被上訴人借款80萬元乙事；另觀 諸上訴人存款存摺所示，其於85年7月15日止，僅有 存款餘額6萬8368元，嗣於85年7月15日轉存30萬元， 又於同年月24日其配偶陳夢蓉再匯款70萬元予上訴人 （見本院卷第107頁）；然匯款原因有多端，自難僅 憑上訴人配偶陳夢蓉於85年7月15日、同年月24日， 分別匯款30萬元、70萬元至上訴人前開存款帳戶內， 即可謂上訴人並未向被上訴人借款10萬元。
⑵、又參以上訴人果真經濟狀況良好，則其配偶陳夢蓉於 85年間1月、8月間怎會先後向被上訴人之配偶黃惠存 借款計85萬元（此部分業經黃惠存另案提起返還借款 訴訟，經法院判決陳夢蓉敗訴，見原審卷第37頁）？ 又若上訴人果真經濟狀況良好，則其何需於85年6月 19日將其所有不動產設定本金最高限額100萬元抵押 權予盈福股份有限公司，以求資金週轉（見本院卷第 42頁土地建物異動登記簿）？況參以借款動機有多端 ，縱上訴人前開帳戶內尚有存款，亦不足以證明上訴 人並未於85年7月19日向被上訴人借款10萬元乙事。 ⑶、是以，上訴人雖以其於85年間經濟狀況良好，並無向 被上訴人借款之必要為由，抗辯伊與被上訴人間並無 借款契約之存在云云，仍無可取。
⒋上訴人再抗辯：本件訴訟與黃惠存另案提起返還借款訴訟 ，與本件請求之金額重複，係屬再行起訴云云。然查： ⑴、按當事人就已起訴之事件，於訴訟繫屬中更行起訴， 固為民事訴訟法第253條規定所不許，惟該條所禁止 之重訴，自指同一事件而言。所謂同一事件，必同一 當事人，就同一法律關係，而為同一之請求，若此三 者有一不同，即不得謂為同一事件，而受重訴之禁止 （86年度台上字第3088號判決意旨參照）。 ⑵、被上訴人之配偶黃惠存係以上訴人配偶陳夢蓉於85年 1月、8月分別向其借款計85萬元未還為由，另案起訴 請求陳夢蓉返還前開借款（即原法院100年訴字第126 6號返還借款事件，見原審卷第37至40頁）；與本件 被上訴人係主張上訴人於85年7月19日向其借款，經 約定於同年12月31日清償，屆期至今仍未清償為由， 提起本件返還借款訴訟；前開二事件之當事人、法律 關係及請求金額均不相同，核無同一事件再行起訴及 重複請求之情形。故上訴人抗辯：本件訴訟與黃惠存 另案提起返還借款訴訟，與本件請求之金額重複，係 屬再行起訴云云，仍無可採。
㈢、綜上所述，被上訴人既已舉證上訴人向其借款10萬元乙節， 足認兩造間存有借貸契約存在；則上訴人抗辯兩造間並未有 借貸契約存在云云，即無可取。
五、從而，被上訴人依消費借貸契約之法律關係，訴請上訴人應 給付其10萬元及加計自支付命令送達翌日即100年8月5日（ 見司促卷第16頁）起至清償日止之法定遲延利息，為有理由 ，應予准許。是則原審判命上訴人如數給付，於法並無不合 。上訴意旨仍執前此指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審 酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 101 年 5 月 29 日
民事第十七庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 石有為
法 官 楊絮雲
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 5 月 30 日
書記官 蔡慧娟
, 台灣公司情報網