臺灣高等法院民事判決 101年度上易字第119號
上 訴 人 曹宏恩
訴訟代理人 董念台
被 上訴人 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 林武田
訴訟代理人 鍾政諺
涂朝翔
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國10
0年12月19日臺灣士林地方法院100年度訴字第120號第一審判決
提起上訴，本院於101年5月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：緣訴外人楊海文前邀同伊為連帶保證人，向訴 外人亞太商業銀行（下稱為亞太銀行）借款新臺幣（下同） 100萬元 。嗣該債權經亞太銀行讓與復華商業銀行股份有限 公司（後更名為元大商業銀行股份有限公司，下稱為元大銀 行），並取得臺灣新竹地方法院93年度促字第7207號支付命 令確定，且於受償一部金額後，將尚餘58萬2342元本息及違 約金債權（下稱為系爭債權）讓與被上訴人，並由被上訴人 持上開支付命令及確定證明書為執行名義，向原法院民事執 行處聲請以該院99年度司執字第56584號事件（下稱為系爭 執行事件）對伊之財產為強制執行。惟伊於民國99年12月6 日向元大銀行債務協商催收部門詢問帳款事宜，據該部門人 員丁聖紋表示系爭債權業經清償結案；則被上訴人聲請以系 爭執行事件所為強制執行程序自應予撤銷。又系爭債權縱未 受清償，被上訴人亦應向主債務人楊海文請求，不得逕向伊 求償；且伊係因信任亞太銀行始擔任借款之保證人，系爭債 權讓與元大銀行後，伊與元大銀行間既無信任關係，不同意 再擔任保證人。況被上訴人遲於99年11月11日始持上開執行 名義聲請強制執行，並請求自94年1月27日起算之利息，其 部分利息債權請求權應罹5年時效而消滅。爰依強制執行法 第14條第1項之規定提起債務人異議之訴，求為判命被上訴 人於系爭執行事件對伊所為強制執行程序應予撤銷。（原審 判決系爭執行事件被上訴人對上訴人請求給付超過58萬2342 元及自94年11月12日起至清償日止，按年息6.718％計算之 利息，暨自94年1月27日起至清償日止，逾期6個月以內者， 按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率20％計算之違 約金以上金額之強制執行程序，應予撤銷；另駁回上訴人其
餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服上訴。被上訴人就原審判 決其敗訴部分【即原審判決基於上訴人時效抗辯撤銷被上訴 人於94年11月11日以前利息債權之強制執行程序部分】未聲 明不服，該部分業已確定，於茲不贅。）上訴聲明：㈠原判 決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，原法院民事執 行處系爭執行事件有關被上訴人請求上訴人給付58萬2342元 ，及自94年11月12日起至清償日止，按年息6.718％計算之 利息，暨自94年1月27日起至清償日止，逾期6個月以內者， 按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率20％計算之違 約金之強制執行程序，應予撤銷。
二、被上訴人則以：系爭債權並未因清償而消滅，訴外人元大銀 行職員丁聖紋應係受電腦螢幕顯示「結案」之誤導，始向上 訴人為錯誤之詢答，對債權存在之事實並無影響；況伊已於 95年間受讓系爭債權，元大銀行既非債權人，並無主張已受 清償之權利。又上訴人為連帶保證人，伊有權選擇先向上訴 人求償。且基於系爭債權所生之利息、違約金，均為獨立之 債權，其時效自當獨立計算之；則上訴人僅得對超過5年時 效之利息拒絕給付，對於尚未罹於時效而已發生之本金及利 息、違約金仍應負清償責任等語，資為抗辯。答辯聲明：上 訴駁回。
三、查上訴人前擔任訴外人楊海文向亞太銀行借款100萬元之連 帶保證人之一，嗣該債權經亞太銀行讓與元大銀行，元大銀 行就尚欠之本金73萬9902元及利息、違約金，請求楊海文、 江國忠及上訴人應連帶給付，並取得臺灣新竹地方法院93年 度促字第7207號支付命令確定，且於受償一部金額後，於95 年12月20日將尚餘58萬2342元本息及違約金即系爭債權讓與 被上訴人，並由被上訴人持上開支付命令及確定證明書為執 行名義，向原法院民事執行處聲請以系爭執行事件強制執行 上訴人之財產各節，有上開支付命令及確定證明書、債權讓 與證明書、債權讓與公告、放款借據、帳戶交易明細等件（ 均影本）可稽（見原審卷第9頁、第10頁、第31頁、第32 頁 、第51頁、第52頁，本院卷第38頁至第40頁），並有元大銀 行100年7月19日元銀字第1000004310號函可稽（見原審卷第 67頁），復經調閱上開支付命令卷及系爭執行事件卷證查核 無誤，應與事實相符。
四、又上訴人主張：伊曾於99年12月6日向元大銀行債務協商催 收部門詢問帳款事宜，據該部門人員丁聖紋表示系爭債權業 經清償結案，則被上訴人自不得再執系爭支付命令對伊強制 執行云云，雖提出與丁聖紋對話之錄音光碟及譯文為證，並 經原審當庭勘驗錄音光碟與譯文內容大致相符（光碟置於原
審卷證物袋內，譯文見原審卷第11頁、第12頁及本院卷第10 頁、第11頁）。然審酌證人丁聖紋於原審證稱：伊當時係依 照身分證字號以電腦查詢並顯示為「呆結」，可能是出售或 清償，惟伊當時沒有想到可能已經出售給資產管理公司，接 受客戶查詢時回答清償結案係屬口誤等語，並提出元大銀行 催收及法務作業電腦畫面影本乙紙為憑（見原審卷第93頁、 第96頁至第98頁）；且參以上訴人自承：對系爭債權伊自己 沒有清償過，其他主債務人及連帶保證人有無清償，伊並不 清楚等語（見本院卷第37頁），顯然對其他債務人是否提出 金錢清償系爭債權乙節，尚無從確認。則上訴人僅執證人丁 聖紋於電話中接受客戶詢答時對系爭債權清償狀況之口頭陳 述作為系爭債權業已清償之證明，舉證實有未足。況被上訴 人早於95年12月20日即自元大銀行受讓系爭債權，並依金融 機構合併法第18條第3項、第15條第1項第1款之規定，於99 年9月11日以登報公告之方式為系爭債權讓之通知乙節，業 據提出債權讓與證明書及刊登公告之報紙影本為證（見原審 卷第72頁、本院卷第41頁、第42頁）。足認於上訴人於99年 12月6日以電話向元大銀行承辦人員丁聖紋為上開查詢時， 系爭債權早經讓與，對債務人即上訴人亦已生效；元大銀行 於其時既非系爭債權之債權人，其承辦人員對上訴人所為任 何意思表示，對被上訴人而言亦不生任何效力，至為灼然。 從而上訴人主張：系爭債權業經清償，系爭執行事件之執行 程序應予撤銷云云，自無足採取。
五、上訴人雖另主張：伊係本於對亞太銀行之信任關係，始擔任 系爭債權之連帶保證人，於債權讓與元大銀行後，已不願再 擔任保證人；且被上訴人應先向主債務人楊海文求償，不得 逕對伊為強制執行云云。然按讓與債權時，該債權之擔保及 其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人，民法第295條定有明 文。此乃因契約之保證人或連帶保證人係於其所保證或連帶 保證之債務人不履行債務時代負或代為連帶負履行責任，其 所信賴而願為保證或連帶保證之對象乃債務人，非債權人者 之故。堪認被上訴人輾轉自亞太銀行、元大銀行受讓系爭債 權時，系爭債權之擔保即包括以上訴人為連帶保證人之權利 ，應隨同移轉，並無需得到上訴人之同意，洵無疑義。又按 連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體 ，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項規 定甚明。本件上訴人擔任系爭債權主債務人楊海文之連帶保 證人，既如前述；依上揭規定，被上訴人對上訴人聲請強制 執行，自不以先向主債務人楊海文求償為必要，亦甚明瞭（ 最高法院93年度台上字第1710號判決意旨參照）。從而上訴
人執上開情詞主張：系爭執行事件之執行程序應全部撤銷云 云，亦乏所據。
六、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第1項條提起債務人 異議之訴，請求原法院民事執行處系爭執行事件被上訴人請 求上訴人給付58萬2342元，及自94年11月12日起至清償日止 ，按年息6.718％計算之利息，暨自94年1月27日起至清償日 止，逾期6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，按 上開利率20％計算之違約金之強制執行程序，應予撤銷，為 無理由，不應准許。原審為上訴人此部分敗訴之判決，並無 不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 30 日
民事第十二庭
審判長法 官 吳謀焰
法 官 許紋華
法 官 李瑜娟
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 6 月 1 日
書記官 黃瑞芬
, 台灣公司情報網