臺灣高等法院民事判決 101年度上易字第112號
上 訴 人 李家慶即謝石頭之.
李淑慧即謝石頭之.
李淑齡即謝石頭之.
謝陳麗瑛
謝周麗華
詹麗玉
上三人共同
訴訟代理人 謝金宏
被 上訴人 李謝瑞
訴訟代理人 詹振寧律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國100
年10月28日臺灣臺北地方法院98年度訴字第1242號第一審判決提
起上訴，本院於101 年4 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益共同訴訟人者，其效力及於全體；不 利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1 款定有 明文。查本件被上訴人起訴主張謝石頭將其所有股票贈與上 訴人謝陳麗瑛、謝周麗華、詹麗玉，有害及其債權，依民法 第244 條第1 項規定，訴請撤銷贈與契約，並請求返還受贈 股份。因謝石頭於原審訴訟繫屬中死亡，李家慶、李淑慧、 李淑齡為謝石頭之繼承人，渠等本於繼承關係承受本件訴訟 ，該訴訟標的法律關係對於李家慶、李淑慧、李淑齡、謝陳 麗瑛、謝周麗華、詹麗玉必須合一確定，是本件雖僅有上訴 人謝陳麗瑛、謝周麗華、詹麗玉提起上訴，依上開規定，其 效力自及於共同訴訟人之李家慶、李淑慧、李淑齡，爰列李 家慶、李淑慧、李淑齡為上訴人。
二、本件上訴人李家慶、李淑慧、李淑齡經本院合法通知，未於 言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情 形，爰依被上訴人之聲請，而為一造辯論判決，合先敘明。貳、實體部分：
一、被上訴人起訴主張：
㈠緣謝石頭（於民國（下同）98年12月28日死亡，上訴人李家 慶、李淑慧、李淑齡為其繼承人）在50幾年間邀被上訴人共 同投資購買坐落臺北縣五股鄉○○段塭底小段28-1地號土地
（嗣另分割出同小段28-4、28-5地號土地）、臺北縣五股鄉 ○○地○段石土地公小段113 地號土地，並約定該2 筆土地 如日後賣出時，依照各人投資比例分配賣得價金，其乃先後 以前開土地總價金之3 分之1 、4 分之1 之比例出資。嗣該 等土地分別於73年間、90年間售出，詎謝石頭並未依約給付 被上訴人價金，依兩造之約定，被上訴人得請求謝石頭給付 土地價金新台幣（下同）1,100 萬元。被上訴人就此事於94 年間對謝石頭提起訴訟，請求給付前開款項，並獲勝訴確定 判決在案（即原法院94年度重訴字第867 號、本院95年度重 上字第259 號、最高法院96年度台上字第1817號）。 ㈡被上訴人於96年間持前開勝訴確定判決為執行名義，向臺灣 板橋地方法院（下稱板橋地院）聲請對謝石頭之財產為強制 執行。詎被上訴人查知謝石頭於95年4 月19日即將其所有訴 外人嘉寶自然工業股份有限公司（下稱嘉寶公司）之69,375 股贈與上訴人謝陳麗瑛、謝周麗華、詹麗玉，有害及被上訴 人之債權，爰依民法第244 條第1 項規定，請求撤銷謝石頭 與上訴人謝陳麗瑛、謝周麗華、詹麗玉就該等股份所成立之 贈與契約，並依同條第4 項規定，請求上訴人謝陳麗瑛、謝 周麗華、詹麗玉將原受贈股份返還謝石頭。
㈢求為判決：
⒈謝石頭、上訴人謝陳麗瑛就嘉寶公司，於95年4 月19日所 為贈與股份23,125股之債權行為及物權行為，應予撤銷。 ⒉上訴人謝陳麗瑛就前開贈與所為之股份移轉登記應予塗銷 。
⒊謝石頭、上訴人謝周麗華就嘉寶公司，於95年4 月19日所 為贈與股份23,125股之債權行為及物權行為，應予撤銷。 ⒋上訴人謝周麗華就前開贈與所為之股份移轉登記應予塗銷 。
⒌謝石頭、上訴人詹麗玉就嘉寶公司，於95年4 月19日所為 贈與股份23,125股之債權行為及物權行為，應予撤銷。 ⒍上訴人詹麗玉就前開贈與所為之股份移轉登記應予塗銷。二、上訴人則以：謝石頭將其所有訴外人嘉寶公司半數股份69,3 75股過戶給上訴人謝周麗瑛、謝周麗華、詹麗玉三位媳婦， 皆有繳交贈與稅，並非為脫產之目的。又被上訴人前曾於94 年5 月間就謝石頭積欠被上訴人1,100 萬元提起請求履行契 約訴訟，經原法院於94年12月30日判決被上訴人敗訴在案。 謝石頭本欲將其於嘉寶公司之另一半股份69,375股過戶給被 上訴人三位女兒，但因被上訴人提起本件訴訟，謝石頭就將 過戶事宜暫時擱置。謝石頭在新北市樹林區尚有27筆土地之 不動產可供被上訴人求償，其若有意脫產，理應會於被上訴
人向原法院提起履行契約訴訟時，即刻辦理過戶，而非等原 法院判決被上訴人敗訴後始辦理過戶。況謝石頭真有意脫產 ，何不將其所有嘉寶公司之全部股份一次全部贈與過戶，卻 留下一半之股份，實與常情不符等語，資為抗辯。三、原審判決㈠謝石頭與上訴人謝陳麗瑛間於95年4 月19日就嘉 寶自然工業股份有限公司股份23,125股所為之贈與行為及所 有權移轉行為應予撤銷。㈡上訴人謝陳麗瑛應將前開股份移 轉登記塗銷。㈢謝石頭與上訴人謝周麗華間於95年4 月19日 就嘉寶自然工業股份有限公司股份23,125股所為之贈與行為 及所有權移轉行為應予撤銷。㈣上訴人謝周麗華應將前開股 份移轉登記塗銷。㈤謝石頭與上訴人詹麗玉間於95年4 月19 日就嘉寶自然工業股份有限公司股份23,125股所為之贈與行 為及所有權移轉行為應予撤銷。㈥上訴人詹麗玉應將前開股 份移轉登記塗銷。上訴人提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決 不利於上訴人部分廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴人於第一 審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、本件不爭執事項：
㈠被上訴人於94年在原法院對謝石頭提起訴訟，主張謝石頭在 50餘年間邀其共同投資購買坐落臺北縣五股鄉○○段塭底小 段28-1地號土地（嗣另分割出同小段28-4、28-5地號土地） 、臺北縣五股鄉○○地○段石土地公小段113 地號土地，並 約定該2 筆土地如日後賣出時，依照各人投資比例分配賣得 價金，其乃先後以前開土地總價金之3 分之1 、4 分之1 之 比例出資。嗣該等土地分別於73年間、90年間售出，詎謝石 頭並未依約給付伊價金，爰依兩造之約定，請求謝石頭給付 土地價金1,100 萬元，並獲勝訴確定判決在案（歷審案號： 原法院94年度重訴字第867 號、本院95年度重上字第259 號 、最高法院96年度台上字第1817號）。
㈡被上訴人在96年間以前開勝訴確定判決為執行名義，在板橋 地院以96年度執字第84441 號案件，聲請強制執行謝石頭對 訴外人嘉寶公司之股份137,800 股，惟嘉寶公司函覆板橋地 院，略謂：謝石頭已在95年4 月19日將其所有嘉寶公司股份 69,375股贈與上訴人謝陳麗瑛、謝周麗華、詹麗玉，每人受 贈數額為23,125股，故其對嘉寶公司之持股僅餘68,425股。 嗣被上訴人在該強制執行程序中，以957,950 元承受謝石頭 對嘉寶公司之股份68,425股。
㈢被上訴人對謝石頭之前述債權，迄未全額獲償；謝石頭於95 年4 月間贈與上訴人謝陳麗瑛、謝周麗華、詹麗玉各23,125 股嘉寶公司之股份時，除於前開執行案件遭被上訴人查封之 不動產外，並無其他財產足以清償對被上訴人之債務。
五、本件爭點：
㈠被上訴人行使民法第244 條之撤銷權，是否逾1 年之除斥期 間？
㈡謝石頭所為前開贈與股票予上訴人謝陳麗瑛、謝周麗華及詹 麗玉之行為，是否有害及被上訴人之債權？
六、按民法第244 條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年 間不行使，或自行為時起經過10年而消滅，民法第245 條定 有明文。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告 消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯， 法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據。
㈠查原法院97年度審訴字第537 號，被上訴人與謝石頭、嘉寶 公司間確認股份存在事件，被上訴人起訴請求確認謝石頭對 嘉寶公司有股東權69,375股存在。嘉寶公司於98年2 月18日 提出答辯㈠狀，辯稱謝石頭已於95年4 月19日將69,375股贈 與上訴人謝陳麗瑛、謝周麗華、詹麗玉等語，上情經本院調 閱原法院97年度審訴字第537 號確認股份存在事件卷宗為實 。是被上訴人主張伊係於97年10月間對謝石頭及嘉寶公司提 起確認股權存在之訴訟，嘉寶公司提出答辯㈠狀，伊才知悉 有撤銷原因等語，可以採信。
㈡被上訴人於98年2 月間始知悉謝石頭將股票贈與上訴人謝陳 麗瑛、謝周麗華、詹麗玉，有害其債權之情事。是被上訴人 於98年3 月23日提起本件訴訟，未逾行使民法第244 條撤銷 權1 年之除斥期間。
七、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之。債權人依第1 項規定聲請法院撤銷時，得並聲請 命受益人或轉得人回復原狀，民法第244 條第1 項、第4 項 前段定有明文。次按債權人依民法第244 條規定，撤銷債務 人所為之有償或無償行為者，祇須具備下列之條件，㈠為債 務人所為之法律行為，㈡其法律行為有害於債權人，㈢其法 律行為係以財產權為目的，㈣如為有償之法律行為，債務人 於行為時明知其行為有害於債權人，受益人於受益時，亦明 知其事情。至於債務人之法律行為除有特別規定外，無論為 債權行為抑為物權行為，均非所問（最高法院42年台上字第 323 號判例要旨參照）。
㈠查被上訴人於94年間對謝石頭提起履行契約訴訟，主張謝石 頭在50餘年間邀其共同投資購買坐落臺北縣五股鄉○○段塭 底小段28-1地號土地（嗣另分割出同小段28-4、28-5地號土 地）、臺北縣五股鄉○○地○段石土地公小段113 地號土地 ，並約定該2 筆土地如日後賣出時，依照各人投資比例分配 賣得價金，其乃先後以前開土地總價金之3 分之1 、4 分之
1 之比例出資。嗣該等土地分別於73年間、90年間售出，詎 謝石頭並未依約給付伊價金，爰依兩造之約定，請求謝石頭 給付土地價金1,100 萬元，並獲勝訴確定判決在案，即原法 院94年度重訴字第867 號、本院95年度重上字第259 號、最 高法院96年度台上字第1817號，有本院95年度重上字第259 號判決、最高法院96年度台上字第1817號裁定、民事判決確 定證明書在卷可稽（原審卷第27至39頁），兩造不爭執，可 認為實。
㈡次查，被上訴人在96年間持前開確定判決為執行名義，聲請 強制執行謝石頭對第三人有限責任臺北市第一信用合作社之 存款債權及持有股份、對第三人渣打國際商業銀行股份有限 公司之存款債權、對第三人嘉寶公司之薪資債權及持有股份 1,378,000 股、對第三人全友電腦股份有限公司之持有股份 13,070股，及謝石頭所有坐落新北市○○區○○段123 、13 2 、139 、412-4 、412-5 、412-6 、414 、414-2 、415 、416 、417 、419 、419-2 、422 、422-2 、423 、423- 4 、423-5 、423-6 、424 、424-4 、424-5 、424-6 、44 0 、443 、443-2 、476 地號土地持分，經執行分配結果， 其中拍賣股票受償20,060元，以957,950 元承受謝石頭對嘉 寶公司之股份68,425股，98年2 月17日以債權抵繳承受其中 11筆樹林區○○段不動產（其他16筆土地由其他共有人優先 購買），至98年9 月9 日共受償1,961,155 元，被上訴人之 債權並未全額受償，上情經本院調閱臺灣板橋地方法院96年 度執字第84441 號履行契約強制執行案卷查核屬實，可認謝 石頭之財產不足清償被上訴人之債權。
㈢再查，被上訴人訴請謝石頭履行契約事件，於原法院94年12 月30日以94年度重訴字第867 號判決被上訴人敗訴，該事件 於第二審繫屬中，謝石頭於95年4 月19日將嘉寶公司69,375 股贈與上訴人謝陳麗瑛、謝周麗華、詹麗玉各23,125股，有 財政部臺北市國稅局95年度贈與稅繳款書、贈與稅繳清證明 書、嘉寶公司97年7 月31日股東名簿在卷可稽（原審卷第8 至10頁）。是謝石頭於其與被上訴人間履行契約訴訟尚未判 決確定前，即將股票無償贈與並移轉所有權予上訴人謝陳麗 瑛、謝周麗華、詹麗玉，謝石頭其他財產不足供清償其對於 被上訴人之債務，足認謝石頭所為贈與股票之無償行為有害 及被上訴人之債權。
㈣綜上，被上訴人主張依民法第244 條第1 項、第4 項規定， 請求撤銷謝石頭、上訴人謝陳麗瑛、謝周麗華、詹麗玉就嘉 寶公司於95年4 月19日所為贈與股份各23,125股之債權行為 及所有權移轉行為，應予撤銷；上訴人謝陳麗瑛、謝周麗華
、詹麗玉就前開贈與所為之股份移轉登記應予塗銷，為有理 由。
八、末查，訴外人謝石城與謝耀昆間板橋地院98年度重訴字第34 6 號請求土地所有權移轉登記事件，本院99年度重上字第15 3 號判決主文第二項命謝耀昆應將臺北縣樹林市○○段第17 0 、75、225 、64、175 、179 、307 、177 、176 、176- 1 地號等10筆土地之應有部分各4 分之1 所有權移轉登記予 謝石城，有本院100 年6 月22日99年度重上字第153 號判決 在卷可稽（本院卷第51至60頁）。上開案件尚未確定，且謝 石頭非該案件之當事人，非判決效力所及。上訴人辯稱謝石 頭有臺北縣樹林市○○段170 地號等10筆土地應有部分4 分 之1 ，公告現值達40,400,012元，足供清償對被上訴人之債 權，故謝石頭所為股票贈與行為無害及被上訴人之債權等語 ，為不可採。
九、綜上所述，被上訴人本於民法第244 條第1 項、第4 項規定 ，請求撤銷謝石頭與上訴人謝陳麗瑛、謝周麗華、詹麗玉間 請求撤銷股票所有權之贈與行為、所有權移轉行為及塗銷該 股份移轉登記，為有理由。原審判命謝石頭與上訴人謝陳麗 瑛、謝周麗華、詹麗玉間股票贈與行為及所有權移轉行為應 予撤銷，及股份移轉登記應予塗銷，於法並無不合。上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉 證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附 此敘明。
十一、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463 條、 第385 條第1 項、第449 條第1 項、第85條第1 項，判決 如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 9 日
民事第二庭
審判長法 官 吳謙仁
法 官 蘇瑞華
法 官 李瓊蔭
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 5 月 10 日
書記官 王才生
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網