臺灣高等法院民事判決 101年度上字第342號
上 訴 人 金車建設股份有限公司
法定代理人 韓復榮
訴訟代理人 王惠光律師
被 上訴 人 江美玲
陳美麗
共 同
訴訟代理人 余鐘柳律師
上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國101
年2月2日臺灣基隆地方法院100年度訴字第320號第一審判決提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣基隆地方法院。
事實及理由
一、查民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴，依其所訴之事實 ，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀 之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。申言之，必 須依據原告所訴之事實「不經調查」，即可認其訴在法律上 顯無理由而應受敗訴之判決者，始足當之。倘依其所訴之事 實，尚待法院之調查證據，始能確定該事實之存否，自無本 條項規定之適用（最高法院62年台上字第845號判例、96年 度台上字第2510號判決意旨參照）。又第一審之訴訟程序有 重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回 原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限。前項情形， 應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就 該事件為裁判者，應自為判決，同法第451條第1、2項亦有 明定。至所謂第一審訴訟程序有重大瑕疵因維持審級制度認 為必要，而得將該事件發回原法院者，係指第一審違背訴訟 程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序 違背規定，不適於為第二審辯論及裁判之基礎而言（最高法 院92年度台上字第423號裁判意旨參照）。二、查上訴人於原審起訴主張：被上訴人江美玲、陳美麗於民國 82年5月間分別與上訴人簽訂房屋預定買賣契約書，購買台 北青年C棟4樓及D棟4樓之房屋、土地，上開房屋已分別於85 年5月7日、87年7月13日辦理交屋，所有權並均於87年10月 23日移轉給被上訴人，然被上訴人江美玲迄今仍有尾款新臺 幣（下同）1,525,000元未付，被上訴人陳美麗迄今尚有 1,315,000元未付（上訴人對於被上訴人之上開二債權，以 下均稱系爭債權），故而提起本件訴訟請求被上訴人給付買 賣價金等語。原審雖以上訴人已將對被上訴人之系爭債權讓
與第三人韓復榮，上訴人已失去其債權人地位，故認上訴人 所訴顯無理由而不經言詞辯論，逕駁回上訴人之訴。惟揆諸 前開說明，上訴人之起訴狀既主張其為系爭買賣價金之債權 人，且被上訴人抗辯上訴人之債權已讓與第三人韓復榮乙節 ，是否屬實，既尚待法院調查證據始能確定，則依上訴人起 訴之事實觀之，其訴並非「不經調查」即可認其訴在法律上 顯無理由，故本件無民事訴訟法第249條第2項規定之適用。 原審逕依民事訴訟法第249條第2項之規定，以上訴人之訴顯 無理由未經言詞辯論而判決駁回上訴人之訴，其訴訟程序自 屬有重大瑕疵，其基此所為之判決，亦屬違背法令。又本件 被上訴人復不同意由本院就該事件自為實體之裁判（見本院 卷第73頁筆錄），為維護當事人之審級利益，原審之訴訟程 序違背規定，並不適於為第二審辯論及裁判之基礎，自有將 本事件發回原審法院更為裁判之必要。爰將原判決廢棄，發 回原審法院重行審理，以符法制。
三、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項 、第453條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
民事第二十庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 陳麗玲
法 官 林曉芳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 6 月 4 日
書記官 鄭淑昀
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網