臺灣高等法院民事判決 100年度重勞上字第27號
上 訴 人 陳弘毅
訴訟代理人 簡坤山律師
包漢銘律師
上 訴 人 同仁堂中醫聯合診所.
法定代理人 陳滄龍
訴訟代理人 廖學興律師
劉致顯律師
上列當事人間請求給付薪資等事件，兩造對於中華民國100年4月
29日臺灣宜蘭地方法院98年度勞訴字第3號第一審判決各自提起
上訴，本院於101年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
一、㈠上訴人陳弘毅（下稱陳弘毅）主張：伊於民國（下同）79 年間即受雇於上訴人同仁堂中醫聯合診所（原名同仁堂中醫 醫院，88年元月改由伊、陳滄龍、陳振聲三人合夥並更名為 同仁堂中醫聯合診所，下稱同仁堂），並以陳滄龍為登記負 責人。嗣於96年3月，因伊與陳振聲發現95年度財務報表有 若干問題，要求掌管同仁堂財務之李宜雲（即陳滄龍配偶） 說明遭拒後，伊與陳振聲於同年4月22日召開合夥人會議， 並決議自即日起將同仁堂之每日現金收入，暫存陳又新（即 陳振聲之子）台灣銀行羅東分行帳號000000000000號帳戶（ 下稱陳又新帳戶）內，直至上述問題解決為止，並將此帳戶 開放予合夥人隨時備查；詎同仁堂竟於96年6月8日將伊無端 解雇，至98年10月6日止計積欠伊薪資計新台幣（下同）180 萬元等情。爰依僱傭契約法律關係，求為判命同仁堂應給付 伊180萬元及加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利 息；並自98年10月1日起至伊復職日止，按月給付伊6萬元之 判決（原審本訴部分為陳弘毅敗訴之判決，經陳弘毅不服， 提起上訴）。並於本院上訴聲明：⒈原判決不利於陳弘毅部 分廢棄。⒉同仁堂應給付陳弘毅180萬及加計自起訴狀繕本 送達送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。⒊同仁堂應自 98年10月1日起至陳弘毅復職之日止，每月給付陳弘毅6萬元 。㈡另對於同仁堂於原審提起反訴部分，則以：同仁堂為一 合夥組織，同仁堂請求伊返還之款項即同仁堂看診之現金收 入，係屬合夥財產，自應以全體合夥人為原告或被告，其當 事人始為適格。故同仁堂於原審反訴請求伊返還款項，自為 當事人不適格；又伊係因合夥人全體同意，由合夥財產按月
撥付8萬元用以清償陳振聲之連帶保證債務，故依伊將合夥 事業同仁堂每日現金收入，存入陳又新帳戶，再由陳又新將 其中8萬元支付銀行，伊並無不法取走合夥財產之行為，故 同仁堂反訴主張依民法第767條規定，請求伊返還160萬6466 元，為無理由等語，資為抗辯。另答辯聲明：⒈駁回同仁堂 之上訴。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。
二、㈠同仁堂則以：陳弘毅為伊之合夥人之一，業經另案（即原 法院96年度訴字第343號陳弘毅以陳振聲、陳滄龍為對造， 提起確認合夥關係存在訴訟判決確定）陳弘毅在伊診所內負 責行政管理及藥品採購之工作，並領有報酬，其性質應屬委 任關係，並非僱傭關係，故兩造間並未有僱傭關係存在等語 ，資為抗辯。並於本院答辯聲明：駁回陳弘毅之上訴。㈡另 於原審反訴主張：合夥財產既未經合夥人清算，即屬全體合 夥人所公同共有，陳弘毅未經全體合夥人同意，即擅自將伊 每日現金收入取走，並用以代償陳振聲私人債務計160萬646 6元，致合夥財產受有損害，伊自得本於所有權人地位，請 求陳弘毅將屬於合夥財產返還。爰依民法第767條，求為命 陳弘毅應給付伊160萬6466元及加計自反訴起訴狀繕本翌日 起算法定遲延利息之判決（原審反訴部分為同仁堂敗訴之判 決，同仁堂不服，提起上訴。另逾上述金額之請求，經原審 為其敗訴之判決，其未聲明不服，已告確定）。另於本院上 訴聲明：⒈原判決關於駁回同仁堂後開之訴部分廢棄。⒉陳 弘毅應給付同仁堂160萬6466元及加計自反訴起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止之法定遲延利息。⒊願供擔保請准宣告 假執行。
三、查㈠陳弘毅前曾以陳滄龍、陳振聲為對造，訴請確認與陳滄 龍、陳振聲間就同仁堂有合夥關係存在訴訟，經法院認定陳 弘毅與陳振聲、陳滄龍間於88年元月間，成立經營共同事業 同仁堂之合夥契約，且約定陳振聲、陳滄龍、陳弘毅之合夥 事業損益分配成數依序為3：2：1，並據以判決陳弘毅勝訴 確定（下稱另案確認合夥關係存在訴訟）；㈡另陳弘毅將合 夥事業同仁堂每日點收之現金收入，存入陳又新帳戶；且陳 又新帳戶自96年5月18日起至97年12月29日止，每月支出現 金8萬元，共計160萬元等情，有卷附原法院96年度訴字第 343號民事判決、本院98年度上字第846號民事判決、最高法 院99年度台上字第1331號民事裁定、台灣銀行羅東分行99年 6月8日羅東營密字第09950007451號函檢附陳又新帳戶存摺 存款歷史明細查詢表可憑（見本院卷第214至235頁、原審卷 ㈠第159至164頁），且經本院依職權調閱另案確認合夥關係
存在訴訟全案卷宗查核屬實（見本院卷第92頁），並為兩造 所不爭執（見原審卷㈡第28頁、本院卷第99頁正反面），堪 信為真。
四、本院應審究者為㈠陳弘毅與同仁堂間是否有僱傭關係存在？ ㈡若有，則同仁堂積欠陳弘毅之薪資為若干？㈢另陳弘毅有 無不法取走屬於合夥事業之財產160萬6466元，致合夥事業 受有損害？㈣若有，則同仁堂依據民法第767條之規定，請 求陳弘毅返還合夥財產160萬6466元，是否有據？茲分別論 述如下：
㈠、陳弘毅與同仁堂間是否有僱傭關係存在？
⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約。民法第482條定有明文 。又，僱傭契約依前開條文之規定，係以約定受僱人於一定 或不定之期限內，為僱用人服勞務，僱用人給與報酬為其成 立要件。就此項成立要件言之，僱傭契約在受僱人一方，僅 止於約定為僱用人供給一定之勞務，即除供給一定勞務之外 ，並無其他目的而言（最高法院45年台上字第1619號判例意 旨參照）。
⒉經查：
⑴、陳弘毅前曾以其與陳振聲、陳滄龍間成立經營共同事業 同仁堂之合夥契約，另案提起確認合夥關係存在訴訟， 經法院認定陳弘毅自88年元月與陳振聲、陳滄龍成立經 營共同事業同仁堂之合夥契約，並約定合夥事業損益分 配成數陳振聲、陳滄龍、陳弘毅依序為3：2：1，判決 陳弘毅勝訴確定等情，有卷附原法院96年度訴字第343 號民事判決、本院98年度上字第846號民事判決、最高 法院99年度台上字第1331號民事裁定可稽（見本院卷第 214至235頁）；並經本院調閱前開卷宗核閱屬實（見本 院卷第92頁）；又前開合夥事業同仁堂係屬一中醫診所 ，而該診所之行政管理及藥品採購等工作，核屬經營及 管理中醫診所之重要事務內容之一，而陳弘毅既與陳振 聲、陳滄龍間以經營共同事業同仁堂而成立合夥契約， 並於該合夥事業同仁堂內，擔任經營及管理該合夥事業 同仁堂之重要事務內容之一即行政管理及藥品採購等工 作，堪認陳弘毅於合夥事業同仁堂內，擔任行政管理及 藥品採購等工作，其目的顯係在於合夥事務之執行，並 非基於僱傭契約而為勞務之給付。
⑵、況參以證人即合夥事業同仁堂從事批價工作之員工林佳 燁、呂桂惠、葉美華、游阡諄、莊迦惠、莊淑娟、張阡 辰等人於另案（即陳滄龍以陳弘毅未經其許可，逕將合
夥事業同仁堂每日現金收入取走為由，涉有搶奪罪嫌， 提出刑事告訴案件〈即台灣宜蘭地方法院檢察署96年度 他字第419號搶奪案件〉，下稱另案搶奪偵查案件）偵 查案件中，均證述陳弘毅為該合夥事業同仁堂之合夥人 之一，並在該診所內負責行政管理及藥品採購等工作， 於96年4月26日之前，本來都是陳弘毅負責點收同仁堂 每日現金收入；在他們認知裡，陳弘毅基於老闆之一的 身分與地位，向他們點收每日同仁堂之現金收入並由其 等簽名確認，沒有以不法手段強迫取款之情事等語，亦 有卷附另案搶奪偵查案件偵查筆錄可稽（見原審卷㈠第 251至257頁）；若陳弘毅與合夥事業同仁堂間果存有僱 傭契約關係，陳弘毅係基於該僱傭契約而提供勞務即擔 任行政管理（94年後尚包含點收每日現金收入）及藥品 採購等工作，陳弘毅即屬同仁堂之員工，自應受同仁堂 登記名義負責人陳滄龍之指揮及監督，則合夥事業同仁 堂之登記名義負責人陳滄龍於96年4月26日及27日公告 ，陳弘毅擅自取走同仁堂每日現金收入是違法的行為， 不准同仁堂員工將現金收入再交付予陳弘毅，並命全體 員工必需將每日現金收入放入保險箱（見原審卷㈠第44 至45頁），陳弘毅自應受前開公告之拘束，然陳弘毅何 以仍持續每日向員工點收同仁堂每日之現金收入（見原 審卷㈠第251至257頁前開證人之證言即明）？由此益證 ，陳弘毅於合夥事業同仁堂內，擔任行政管理及藥品採 購等工作，既不受合夥事業同仁堂登記名義人陳滄龍之 指揮監督，甚且基於同仁堂之合夥人之一，對於合夥事 業同仁堂之所屬員工併為指揮監督之行為，則陳弘毅於 合夥事業同仁堂內，擔任行政管理及藥品採購等工作， 其目的顯係在於合夥事務之執行，並非基於僱傭契約而 為勞務之給付甚明。
⑶、陳弘毅雖主張：合夥事業同仁堂除按月給付伊6萬元外 ，並於年終時給付伊年終獎金，足見伊與合夥事業同仁 堂間另有一僱傭契約存在云云，固據提出存款存摺明細 、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、員工薪資明細單、同仁 堂登記名義負責人陳滄龍便籤；並舉證人（即陳弘毅、 同仁堂登記名義負責人陳滄龍之姐）陳惠珠之證言為證 （見原審卷㈠第234至236頁、本院卷第75至80頁、第13 1反面至第132頁）。惟查：
①、按僱傭屬於勞務契約，僱傭之受僱人為僱用人服勞 務，係完全依僱用人之指示，自己毫無獨立裁量之 權（最高法院99年度台上字第1017號判決意旨參照
）；且合夥之事業，除契約另有訂定或另有決議外 ，由合夥人全體共同執行之；合夥人執行合夥事務 ，除契約另有訂定外，不得請求報酬；民法第671 條第1項、第678條第2項定有明文。
②、陳弘毅與陳振聲、陳滄龍同為同仁堂之合夥人之一 ，並負責合夥事業同仁堂之事務即行政管理及藥品 採購等工作，業如前述，堪認陳弘毅於同仁堂因執 行合夥事務而為勞務之給付，與僱傭契約之受僱人 為僱用人服勞務，係完全依僱用人之指示，二者情 形顯屬不同；又陳弘毅雖與陳振聲、陳滄龍合夥共 同經營中醫診所同仁堂，但因陳振聲、陳滄龍二人 具有中醫師資格，其三人自88年元月份成立合夥以 來，合夥事業同仁堂依陳振聲、陳滄龍二人之看診 人數及天數，按月給付其二人醫師看診報酬（不固 定）；而陳弘毅並未具有中醫師資格，負責在合夥 事業同仁堂內之行政管理及採品採購之等工作，陳 弘毅領取報酬則為固定，由原來二、三萬元，調整 至六萬元；其三人除按月領取前開約定之報酬外， 另每年度之年終時，則由其三人姊妹陳惠珠依其三 人損益分配之成數，分配當年度合夥事業同仁堂之 盈餘予其三人等情，業經證人（即陳振聲之妹、陳 滄龍與陳弘毅之姐）陳惠珠到庭證述綦詳（見本院 卷第131反面至第132頁）；準此以觀，陳弘毅與陳 振聲、陳滄龍共同經營之合夥事業同仁堂既為一中 醫診所，中醫師看診、行政管理及藥品採購等工作 ，核均屬經營中醫診所之重要事務內容之一；陳弘 毅並未具有中醫師資格，由其負責執行合夥事務中 之行政管理及藥品採購部分之工作，並按月領取固 定報酬（即6萬元）；而陳振聲、陳滄龍具有中醫 師資格，由其二人負責合夥事業同仁堂之看診工作 ，且依看診人數及日數計算報酬（不固定），並已 行之多年，堪認陳弘毅、陳振聲與陳滄龍自88年元 月間，三人合意成立合夥事業同仁堂以來，即已約 定各自負責合夥事業同仁堂事務之執行內容（即陳 弘毅負責合夥事業同仁堂之行政管理及藥品採購等 工作；陳振聲、陳滄龍則負責合夥事業同仁堂為病 患看診之工作），暨執行合夥事業之報酬（即陳弘 毅採固定報酬由原2、3萬元，調整至6萬元；陳振 聲、陳滄龍則依看診人數及天數計算報酬）甚明。 ③、是以，陳弘毅與陳振聲、陳滄龍既已約定合夥事務
之執行內容與執行合夥事務之報酬，則陳弘毅與陳 振聲、陳滄龍按月受領之前開報酬，核屬其三人執 行合夥事務之約定報酬；雖合夥事業同仁堂將前開 給付予陳弘毅之執行合夥事務報酬，以「薪資」名 義申報綜合所得稅予以扣繳，固有卷附各類所得扣 繳暨免繳憑單可稽（見本院卷第143至144頁）；但 觀諸營業事業所得稅查核準則第71條：「薪資支出 ：所稱薪資總額包括：薪金、俸給、工資、津貼 、獎金、營業盈餘之分配、按公司權益商品價格基 礎之給付、退休金、退職金、養老金、資遣費、按 期定額給付之交通費及膳宿費、各種補助費其及他 給與。」（見原審卷㈡第13頁），可知因經營合夥 事業而領取之盈餘分配、執行合夥事務之報酬及其 他給與，均屬前開營業事務所得稅查核準則第71條 所謂之「薪資」，即應依前開規定以「薪資」申報 並扣繳所得稅。由此可證，合夥事業同仁堂前開按 月給付陳弘毅執行合夥事務之報酬6萬元，雖以「 薪資」名義申報並扣繳所得稅，但此係同仁堂依前 開營業事業所得查核準則之規定而辦理，核與陳弘 毅按月領取之6萬元，係屬執行合夥事業報酬之本 質無涉。自難僅憑合夥事業同仁堂按月支付陳弘毅 執行合夥事務報酬6萬元，即可謂陳弘毅係受僱於 合夥事業同仁堂，其與合夥事業同仁堂間另又成立 一僱傭契約。
④、另陳弘毅雖主張其係受僱於合夥事業同仁堂之員工 ，故合夥事業同仁堂於年終時給付其年終獎金乙情 ，固有卷附陳弘毅存款存摺明細、薪資明細表、同 仁堂登記名義負責人陳滄龍便籤可稽（見本院卷第 75至80頁）；然陳弘毅、陳振聲、陳滄龍於經營合 夥事業同仁堂時，既已約定合夥事務之執行內容與 執行合夥事務之報酬，則陳弘毅受領每月執行合夥 事務之6萬元，本即屬執行合夥事務之報酬，自難 僅憑合夥事業同仁堂按月給付陳弘毅執行合夥事務 報酬6萬元，即可謂陳弘毅與合夥事業同仁堂間另 又成立一僱傭契約，已如前述，又合夥事業同仁堂 發放年終獎金予診所內之全體人員，包含陳振聲、 陳滄龍亦有領取年終獎金，此觀前開合夥事業同仁 堂登記名義人陳滄龍便籤內載：「95年度年終獎金 ：96.2.9.發放年終獎金；醫師1個月/...醫師紅包 ；.... 」等字樣自明（見本院卷第80頁）；故陳
弘毅以其受領合夥事業同仁堂之年終獎金為由，主 張其與合夥事業同仁堂間另又成立一僱傭契約云云 ，仍無可採。
⑤、是以，陳弘毅以合夥事業同仁堂除按月給付其6萬 元外，並於年終時給付其年終獎金為由，主張其與 合夥事業同仁堂間另成立一僱傭契約云云，並無可 取。
⑷、陳弘毅另又主張：合夥事業同仁堂依勞工退休金條例之 規定，為伊提繳勞工退休金，足見伊與合夥事業同仁堂 間另有一僱傭契約關係存在云云，固據提出已繳納勞工 個人專戶明細資料表為證（見本院卷第81至82頁）。但 查：
①、按實際從事勞動之雇主及經雇主同意為其提繳退休 金之不適用勞動基準法本國籍工作者或委任經理人 ，得自願提繳，並依本條例之規定提繳及請領退休 金，勞工退休金條例第7條第2項定有明文。是以， 雇主或經雇主同意不適用勞動基準法之工作者或委 任經理人，既亦得依勞工退休金條例自願提繳及請 領退休金，足見依勞工退休金條例自願提繳退休金 ，並不當然即可謂其為勞動基準法所指之勞工。 ②、如前所陳，陳弘毅、陳振聲、陳滄龍於經營合夥事 業同仁堂時，即已約定合夥事務之執行內容與執行 合夥事務之報酬，則陳弘毅受領每月執行合夥事務 之6萬元，本即屬執行合夥事務之報酬；且依前開 說明，雇主若自願提繳勞工退休金，亦得適用勞工 退休金條例請領退休金（同條例第7條第2項參照） ；是以，合夥事業同仁堂雖為陳弘毅（即合夥人之 一）依勞工退休金條例提繳退休金，仍與陳弘毅係 基於合夥人之一，因執行合夥事務而受領報酬無涉 。要難僅憑合夥事業同仁堂為陳弘毅自願提繳勞工 退休金，即可推斷陳弘毅係屬同仁堂僱用之勞工， 而謂陳弘毅與合夥事業同仁堂間另存有一僱傭契約 存在。故陳弘毅以合夥事業同仁堂依勞工退休金條 例為其提繳勞工退休金為由，主張其與合夥事業同 仁堂間另有一僱傭契約關係存在云云，仍無可取。 ⑸、依上說明，陳弘毅與陳振聲、陳滄龍合夥經營事業同仁 堂，且陳弘毅於合夥事業同仁堂負責行政管理及藥品採 購等工作，係屬執行合夥事務內容之一部分，其本人既 為合夥人之一，本即具有獨立之裁量權，並未受合夥事 業同仁堂登記名義負責人陳滄龍之指揮與監督，堪認陳
弘毅與合夥事業同仁堂間並未另成立一僱傭契約。故陳 弘毅主張其與合夥事業同仁堂間另有一僱傭契約關係存 在云云，自無可取。
㈡、同仁堂積欠陳弘毅之薪資為若干？
承前所陳，陳弘毅既與合夥事業同仁堂間並未有僱傭契約之 存在，則合夥事業同仁堂即無依僱傭契約，給付陳弘毅薪資 之義務。故陳弘毅依據僱傭契約之法律關係，主張同仁堂應 給付其薪資計180萬元並加付法定遲延利息，暨自98年10月1 日起至復職日止，按月應給付其6萬元云云，核屬無據，應 予駁回。
㈢、陳弘毅有無不法取走屬於合夥事業之財產160萬6466元，致 合夥事業受有損害？
⒈按合夥之事務，除契約另有訂定或另有決議外，由合夥人全 體共同執行之；合夥之事務，如約定或決議由合夥人中數人 執行者，由該數人共同執行之；合夥之通常事務，得由有執 行權之各合夥人單獨執行之。民法第671條第1項、第2項、 第3項前段分別定有明文。
⒉經查：
⑴、陳弘毅、陳振聲、陳滄龍於經營合夥事業同仁堂時，即 已約定合夥事務之執行內容與執行合夥事務之報酬，則 陳弘毅負責執行合夥事務之內容即行政管理及藥品採購 等工作，已如前述，且合夥事業同仁堂每日之現金收入 ，係是由陳弘毅負責點收乙節，並經證人即合夥事業同 仁堂從事批價工作之員工林佳燁、呂桂惠、葉美華、游 阡諄、莊迦惠、莊淑娟、張阡辰等人於另案搶奪偵查案 件中證述綦詳（見原審卷㈠第251至257頁）；堪認陳弘 毅負責點收合夥事業同仁堂每日之現金收入，核屬其執 行合夥事務之範疇，自無不法之行為可言。
⑵、同仁堂雖主張：伊每日之現金收入，係屬合夥財產為合 夥人全體公同共有，而陳弘毅未經合夥人全體同意，即 將每日現金收入，存入陳又新帳戶，用以支付陳振聲個 人之借款債務計160萬6466元，自屬不法侵害合夥財產 云云，固有卷附台灣銀行羅東分行99年6月8日羅東營密 字第09950007451號函檢附陳又新帳戶存摺存款歷史明 細查詢表、合作金庫商業銀行新竹科學園區分行（下稱 合庫新竹分行）99年11月25日合金竹科字第0990004364 號函檢附授信綜合額度契約、債務清償協議書、債務清 償協增補約定、放款帳務資料查詢單為證（見原審卷㈠ 第159至164頁、第207至217頁）。惟查： ①、陳振聲因其友人林宏光經營捷邦電腦股份有限公司
向合庫新竹分行借款4000萬元，並邀陳振聲擔任該 借款之連帶保證人，嗣因林宏光無法清償該借款債 務，陳振聲乃與合庫新竹分行要求協商分期清償， 經雙方達成由陳振聲按月分期清償8萬元之協議等 情，有卷附債務協商備忘錄可稽（見原審卷㈠第24 8頁）；核與證人即前開協議在場人陳又新於另案 （即原法院99年度勞簡上字第1號給付資遣費事件 ，下稱另案給付資遣費事件）中證述情節相符（見 原審卷㈡第44至46頁準備程序筆錄）；且參以證人 （即陳滄龍、陳弘毅之姐）陳惠珠於前開另案給付 資遣費事件中，證述：「（法官問：是否知悉有一 筆款項，借款人可能是同仁堂或妳的三個兄弟，每 個月還款給先前的農民銀行或現在的合作金庫八萬 元之事？）有，當時是農民銀行和我二哥陳振聲協 議每月償還若干錢，三個兄弟同意我由公款支付， 直到94年12月間。」；「（法官：94年12月間為何 沒有再處理這件事情？）因為在94年5、6月間我就 已經沒有在處理同仁堂診所的營業收入了，所以農 民銀行每月8萬元的還款其後就交給我弟弟陳滄龍 去處理。」、「（法官問：以妳認知，這筆錢是何 人借的？）如果要追溯到最遠的時期，應該是在民 國70年間的時候林宏光就已經開始向我父親調借款 項，這筆錢是林宏光借的。」；「（法官問：既然 是林宏光借的，為何由同仁堂診所去支付這筆款項 ？）因為林宏光財務有困難，陳振聲是林宏光之保 證人。會與診所公款有關是因為87年的時候陳滄龍 有一筆離婚的贍養費400萬元，是向我代表的公款 來支用，陳滄龍每個月還公款5萬元，到了90年的3 月間陳振聲就建議這筆400萬元，包括已經還款約 190 萬元暫時擱下，我覺得當時氣氛是兄弟情義相 挺，同甘共苦，到了92年陳振聲要還這筆每個月8 萬元的錢兄弟也同意循例由公款支出，我只負責到 94年間，95年以後我就不知道他們怎麼處理。」等 語（見原審卷㈡第47至48頁）；足證陳弘毅將合夥 事業同仁堂點收現金存入陳又新帳戶，並由陳又新 帳戶轉帳8萬元予合庫新竹分行，以履行前開清償 債務之協議，係肇因於全體合夥人之同意，用合夥 財產清償陳振聲前開之連帶保證債務。
②、再參以陳振聲與合庫新竹分行達成每月清償8萬元 之債務協議時，在場人除陳又新外，尚包含本件合
夥事業同仁堂之訴訟代理人廖學興律師、李宜雲（ 即合夥事業同仁堂登記名義負責人陳滄龍之配偶） 一同在場參與協商，設若合夥人全體並未同意以合 夥財產清償陳振聲前開連帶保證債務，則陳滄龍之 配偶李宜雲，當時負責管理合夥事業同仁堂之財務 ，何需一同在場參與協商（此觀原審卷㈠第248 頁 債務協商備忘錄即明）？由此益證，陳弘毅將合夥 事業同仁堂點收之現金存入陳又新帳戶，並由陳又 新帳戶轉帳8萬元予合庫新竹分行，以履行前開清 償債務之協議，自屬經全體合夥人之同意，用合夥 財產清償陳振聲前開連帶保證債務甚明。
③、是以，陳弘毅既係經合夥人全體同意，由合夥財產 每月撥付8萬元為陳振聲清償前開連帶保證債務， 則陳弘毅將合夥事業同仁堂點收現金存入陳又新帳 戶，並由陳又新按月轉帳清償陳振聲前開連帶保證 債務，並於98年1月清償完畢（見原審卷㈠第207頁 合庫新竹分行99年11月25日合金竹科字第09900043 64號函），自無不法侵害合夥財產情事。故同仁堂 以陳弘毅未經合夥人全體同意，即將合夥事業同仁 堂每日點收現金存入陳又新帳戶，用以支付陳振聲 個人之借款債務計160萬6466元為由，主張陳弘毅 不法侵害合夥財產云云，要無可取。
⒊依上說明，陳弘毅每日點收合夥事業同仁堂之現金收入， 係屬其執行合夥事業之範疇，且經合夥人全體同意，由合 夥財產每月撥付8萬元為陳振聲清償前開連帶保證債務， 則陳弘毅將合夥事業同仁堂點收現金存入陳又新帳戶，並 由陳又新按月轉帳清償陳振聲前開連帶保證債務，並於98 年1月清償完畢，可徵陳弘毅並未有不法取走合夥財產160 萬6466元之行為，致合夥事業受有損害之情事。故同仁堂 主張陳弘毅不法取走屬於合夥事業之財產160萬6466元， 致合夥事業受有損害云云，委無可取。
㈣、同仁堂依據民法第767條之規定，請求陳弘毅返還合夥財產 160萬6466元，是否有據？
承前所述，陳弘毅既未有不法取走合夥財產160萬6466元之 行為，致合夥事業受有損害之情事，則同仁堂依據民法第76 7條之規定，請求陳弘毅返還前開合夥財產160萬6466元，核 屬無據，應予駁回。
㈤、綜上所述，陳弘毅與陳振聲、陳滄龍合夥經營事業同仁堂， 且陳弘毅於合夥事業同仁堂負責行政管理及藥品採購等工作 ，核屬執行合夥事務內容之一部分，故陳弘毅主張其與合夥
事業同仁堂間另有一僱傭契約關係存在云云，並無可取；另 陳弘毅每日點收合夥事業同仁堂之現金收入，係屬其執行合 夥事業之範疇，且經合夥人全體同意，由合夥財產每月撥付 8萬元為陳振聲清償前開連帶保證債務，則同仁堂主張陳弘 毅不法取走屬於合夥事業之財產160萬6466元，致合夥事業 受有損害，並請求陳弘毅返還云云，亦無可採。五、從而，陳弘毅依僱傭契約法律關係，訴請合夥事業同仁堂應 給付其180萬元及加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 之法定遲延利息；並自98年10月1日起至其復職日止，按月 給其6萬元；均為無理由，不應准許。另合夥事業同仁堂依 民法第767條之規定，求為命陳弘毅應給付其160萬6466元及 加計自反訴起訴狀繕本翌日起至清償日止之法定遲延利息， 亦為無理由，應予駁回。原審就前開陳弘毅、合夥事業同仁 堂之請求，各為其敗訴之判決，於法並無違誤。兩造各就其 敗訴部分提起上訴，並各自指摘原判決為其敗訴部分為不當 ，求予廢棄改判，均為無理由，各應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審 酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。七、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 101 年 5 月 29 日
勞工法庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 石有為
法 官 楊絮雲
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 5 月 30 日
書記官 蔡慧娟
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網