臺灣高等法院民事判決 100年度重上字第747號
上 訴 人 陳黃錦治
陳清風
陳玉芬
共 同
訴訟代理人 謝尚修律師
被 上訴 人 陳 錦
李金龍
李長益
李萬益
李金樹
李萬來
陳 乖
陳瑞隆
陳美春
陳潘桂花
陳玉鳳
陳保全
陳信任
陳信合
共 同
訴訟代理人 陳麗雯律師
複 代理人 呂怡君
被 上訴人 陳碧罔
陳玉琴
李正蘭
李俊賢
李利發
李央堡
李萱益
李佳敏
上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國
100年7月29日台灣士林地方法院99年度重訴更一字第4號第一審
判決提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人陳碧罔、陳玉琴、李正蘭、李俊賢、李利發、李央 堡、李萱益、李佳敏經本院合法通知，未於言詞辯論期日到
場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人 之聲請，而為一造辯論判決，合先敘明。
二、被上訴人起訴主張：
㈠緣民國（下同）73年5月16日伊等之被繼承人陳木歿，遺留 新北市○里區○○里○段大崁腳小段27、31、32、33、38、 69地號（下稱系爭27、31、32、33、38、69地號土地，即如 原判決附表一所示土地）、同段渡船頭小段48、48-1地號（ 下稱系爭48、48-1地號土地，即如原判決附表二所示土地） 、同段松子腳小段51-2、51-6地號（下稱系爭51-2、51-6地 號土地）等土地為遺產。陳木之配偶早於57年5月16日歿， 二人育有訴外人即長女李陳秀、長子陳水定、次子陳水返、 次女陳錦、三子陳水鄉、五女李陳最、養女陳足等7人，其 中養女陳足於37年4月12日歿，均無子嗣可為繼承人，五女 李陳最於64年6月12日歿，繼承人為被上訴人李長益、李萬 益、李金樹、李金龍、李萬來，故被繼承人陳木之繼承人應 包括訴外人李陳秀、陳水定、陳水返、陳水鄉、被上訴人陳 錦，應繼承各6分之1，及被上訴人李長益、李萬益、李金樹 、李金龍、李萬來，應繼分各30分之1。嗣訴外人李陳秀於7 9年4月6日歿，其配偶亦於86年4月17日歿，繼承人為被上訴 人李俊賢、李利發、李正蘭、李萱益、李佳敏、李央堡等6 人（另有李梅玉於90年9月13日歿而無繼承人），應繼分各3 6分之1；訴外人陳水定於93年8月3日歿，繼承人為其配偶即 被上訴人陳乖、陳碧罔、陳瑞隆、收養陳水返之次女陳美春 等4人，應繼分各24分之1；訴外人陳水返於96年9月28日歿 ，繼承人為其配偶即上訴人陳黃錦治、陳清風、陳玉芬等3 人（另陳好味、陳玉燕、陳阿娥、陳桂英、陳清祥等5人拋 棄繼承），應繼承各18分之1；訴外人陳水鄉於95年4月4日 歿，繼承人為其配偶即原告陳潘桂花、陳玉鳳、陳玉琴、陳 保全、陳信任、陳信合等6人，應繼分各36分之1。 ㈡被繼承人陳木於73年5月16日去世時，各繼承人之教育程度 或為不高，或為年幼不經世事，因當時繼承人中之訴外人陳 水返自願負起繼承遺產之全部事宜，基於親屬關係之信賴， 其他繼承人不疑有他，同意交由訴外人陳水返處理，將本身 所應繼承之遺產信託予訴外人陳水返代為管理，兩者間應成 立信託關係，故訴外人陳水返於88年7月23日間，曾以申請 人名義，向地政機關申請將遺產中之系爭51-2、51-6地號土 地辦理公同共有登記予全體繼承人。
㈢又被上訴人於96年間發現訴外人陳水返竟未得其他繼承人同 意，擅於95年4月26日將如原判決附表二所示系爭48、48-1 地號土地以新台幣（下同）2,958萬元之價格售予訴外人陳
國松，卻未將取得價款分予其他繼承人，被上訴人即向訴外 人陳水返為終止信託關係之意思表示，請求返還其他信託財 產，並請求訴外人陳水返因處分信託財產所得利益就其應繼 分範圍內給付，詎遭訴外人陳水返拒絕。嗣後訴外人陳水定 之繼承人即被上訴人陳乖等人、訴外人陳水鄉之繼承人即被 上訴人陳潘桂花等人，與訴外人陳水返於96年4月17日成立 和解。而訴外人陳水返亦將系爭31、32、33地號土地（即如 原判決附表三所示土地）挪為己用，將其上門牌號碼新北市 ○里區○○路3段15號建物（下稱系爭房屋）供其家族使用 迄今，並未給付被上訴人任何費用，陳水返及上訴人之使用 不符信託之目的，其因無償使用致信託人即被上訴人無法收 益，被上訴人自得請求上訴人返還不當得利，參諸系爭房屋 坐落於八里鄉最繁榮之大馬路旁，交通方便、商業繁榮，應 以被上訴人以租金每坪每月100元，即每月租金1萬4,777元 計算為允當。
㈣訴外人陳水返業於96年9月28日死亡，被上訴人與陳水返間 之信託關係即當然消滅。上訴人為訴外人陳水返之繼承人， 爰請求上訴人返還信託物並分割遺產後給付被上訴人之應繼 分，及給付不當得利之損害賠償等語，求為判決命：⒈上訴 人應就登記於其被繼承人陳水返所有坐落如原判決附表一所 示土地之地號及面積於辦理繼承登記後，按該附表一所列之 各繼承人應繼分為分割，並將各繼承人應繼分部分之所有權 移轉登記與全體上訴人及被上訴人即全體繼承人。⒉上訴人 應將其被繼承人陳水返處分如原判決附表二所得價金，按如 原判決附表二所示各繼承人應得金額給付全體上訴人及被上 訴人，及自95年4月26日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。⒊上訴人應給付全體上訴人及被上訴人如原判決附表三 所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。⒋上訴人應自起訴狀繕本送達翌日起至返 還如原判決附表四所示土地予全體上訴人及被上訴人之日止 ，按月於每月1日給付如原判決附表四所示金額。⒌並陳明 願供擔保，請准宣告假執行。
三、上訴人則以：伊等之被繼承人陳水返並未與陳木之其他繼承 人就系爭遺產成立信託關係，陳水返於73年辦理單獨繼承， 係因其他人拋棄繼承，僅73年間之登記申請書因超過15年保 存年限業經銷毀而無從查考。又本件被繼承人陳木於73年去 世，其繼承人拋棄繼承，應適用74年6月3日修正公布前之民 法第1174條第2項之規定，除得向法院為之外，亦可以書面 向親屬會議為之，雖相關事證因事後時久難以尋覓，仍不能 以書面之不能提出而謂不發生拋棄繼承之效力。而系爭51-2
地號土地原為訴外人陳水返之祖父陳老圓所有，陳老圓於12 年7月14日過世後，系爭51-2地號土地雖未辦理所有權移轉 登記予其子陳木，但無礙陳木本於繼承人地位繼承系爭51-2 地號土地之事實，另系爭51-6地號土地係分割自51-2地號土 地，亦屬係陳木所有，故陳木於73年5月16日過世後，系爭5 1-2、51-6地號土地應由訴外人陳水返繼承；訴外人陳水返 並不識字，並未曾於88年7月22日簽立證明系爭51-2、51-6 地號土地所有權狀遺失之切結書，縱認切結書屬實，亦僅足 證明88年間系爭51-2及51-6地號土地為移轉登記時，陳水返 曾向地政機關表示所有權狀遺失，尚無從為被上訴人主張有 利之認定。況按繼承權經合法拋棄者，其繼承權溯及繼承開 始時喪失，其應繼分應歸屬於其他同順位之繼承人，故拋棄 繼承權之人，縱使事後就遺產以自己名義而為繼承之登記， 亦不得謂其已喪失之繼承權因此恢復，被上訴人欲以88年之 登記推翻73年間拋棄繼承之事實，其主張顯無理由。又陳水 返與訴外人陳國松簽訂不動產買賣契約書，將如原判決附表 二所示系爭48、48-1地號土地以2,958萬元出售予陳國松， 陳水返就此與陳乖等人簽訂和解書，約定將部分出售土地價 金，分配予陳乖等人，核係因陳水返認自己在經濟條件較其 他親族為優而為之贈與，與信託無涉。再被上訴人對於信託 關係未能舉證證明，上訴人亦就如原判決附表三所示系爭31 、32、33地號土地有何不當得利，縱認上訴人應返還不當得 利，亦應以系爭31、32、33地號土地申報價額年息5%計算等 語，資為抗辯。
四、原審判決：㈠上訴人應就登記其被繼承人陳水返所有坐落如 原判決附表一所列土地之地號及面積於辦理繼承登記後，按 原判決附表一所列之各繼承人應繼分為分割，並將各繼承人 應繼分部分之所有權移轉登記與全體上訴人及被上訴人。㈡ 上訴人應將其被繼承人陳水返處分新北市○里區○○里○段 渡船頭小段48、48之1地號土地所得價金，按如原判決附表 二所列各繼承人應得金額給付全體上訴人及被上訴人，及自 民國96年12月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。㈢上訴人應給付全體上訴人及被上訴人如原判決附表三所 示之金額，及自96年12月19日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。上訴人應自96年12月19日起至返還如原判決附 表四所示土地予全體上訴人及被上訴人之日止，按月於每月 一日給付如原判決附表四所示之金額。㈤駁回被上訴人其餘 之訴（按即駁回被上訴人請求自95年4月26日起算至起訴狀 繕本送達之96年12月18日之遲延利息部分，及駁回被上訴人 請求不當得利部分逾以土地申報價額年息8%部分為計算基礎
之部分）。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利 上訴人之部分及准予假執行部分均廢棄。㈡上開廢棄部分， 被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁 回（被上訴人就敗訴部分均未上訴，已告確定）。五、兩造不爭執事項：
㈠坐落新北市○里區○○里○段大崁腳小段27、31、32、33、 38、69地號、同段渡船頭小段48、48-1地號土地，原為訴外 人陳木所有（見原審卷1即原法院96年度士簡調字第539號卷 第29至36頁土地登記謄本）。
㈡訴外人陳木於73年5月16日歿，育有長女李陳秀（79年4月2 日歿，其子女被上訴人李俊賢、李利發、李正蘭、李萱益、 李佳敏、李央堡為繼承人；另有子女李梅玉於90年9月13日 歿而無繼承人）、長子陳水定（93年8月3日歿，被上訴人陳 乖、陳碧罔、陳瑞隆、陳美春為繼承人）、次子陳水返（96 年9月28日歿，上訴人陳黃錦治、陳清風、陳玉芬為繼承人 ）、次女陳錦、三子陳水鄉（95年4月4日歿，被上訴人陳潘 桂花、陳玉鳳、陳玉琴、陳保全、陳信任、陳信合為繼承人 ）、五女李陳最（64年2月20日歿，被上訴人李長益、李萬 益、李金樹、陳金龍、陳萬來為繼承人）（見原審卷1第37 至42頁戶籍謄本、原審卷5即原法院99年度重訴更一字第4號 卷第24至26頁繼承系統表、第27至28頁戶籍謄本）。 ㈢系爭27、31、32、33、38、69地號土地及系爭48、48-1地號 土地，於73年12月18日以繼承為原因登記為訴外人陳水返所 有（見原審卷1第29頁至第34頁土地登記謄本、原審卷2即原 法院97年度重訴字第66號卷一第78至81頁土地登記簿謄本） ；其中系爭48、48-1地號土地，於95年4月30日以買賣為原 因，移轉登記為訴外人陳國松所有，價金2,958萬元（見原 審卷3即原法院97年度重訴字第66號卷二第379頁至第388頁 不動產買賣契約書、系爭48、48-1地號土地登記謄本、支票 、交款備忘錄）。系爭51-2、51-6地號土地則於88年8月10 日以繼承為原因登記為陳水定、陳水返、陳水鄉、陳錦、李 梅玉、李俊賢、李利發、李正蘭、李萱益、李佳敏、李央堡 、李長益、李萬益、李金樹、李金龍、李萬來等人公同共有 （見原審卷1第43頁至第54頁系爭移轉登記相關資料）。 ㈣訴外人陳木在新北市○里區○○里○段大崁腳小段27、31、 32、33地號等土地上，起造門牌號碼台北縣八里區大崁腳6 號（門牌改編為新北市○○路○段15號）房屋（見原審卷2第 85至87頁台北縣政府建設局使用執照、異動索引），惟未辦 理建物所有權第1次登記。
六、被上訴人主張伊等就如原判決附表一、二土地與上訴人之被
繼承人陳水返間成立信託關係，而陳水返未得其他繼承人同 意，擅於95年4月26日將系爭48、48-1地號土地以2,958萬元 之價格售予訴外人陳國松，而未將取得價款分予其他繼承人 ，復將如原判決附表三所示土地挪為己用，將系爭房屋供其 家族使用，受有不當得利，因陳水返業已死亡，被上訴人與 陳水返間之信託關係即當然消滅。上訴人為訴外人陳水返之 繼承人，爰依繼承、信託關係及不當得利，請求上訴人返還 信託物，於分割遺產後給付被上訴人之應繼分併給付不當得 利等語，則為上訴人所否認，並以前詞置辯。是本院所應審 究者核為：㈠除訴外人陳水返外之陳木其餘繼承人是否已拋 棄繼承？㈡訴外人陳水返與陳木其他繼承人間就被繼承人陳 木遺產之管理是否有信託關係存在？㈢倘有上開信託關係存 在，信託關係是否已消滅？㈣就如原判決附表一所示之土地 ，上訴人是否應辦理繼承登記後，按各繼承人應繼分為分割 ，並將各繼承人應繼分部分之所有權移轉登記與全體上訴人 及被上訴人？就如原判決附表二所示土地（即系爭48、48-1 地號土地）出售予訴外人陳國松所得價金，上訴人是否應負 返還責任？㈤就系爭房屋占有如原判決附表三所示土地， 上訴人是否應負不當得利之返還責任？經查：
㈠除訴外人陳水返外之其餘繼承人並未拋棄繼承： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條定有明文。本件被繼承人陳木之繼 承人非僅訴外人陳水返1人，上訴人辯稱其餘陳木之繼承 人均已拋棄繼承，對此有利於己之事實自應負舉證責任。 ⒉查被繼承人陳木於73年5月16日歿，依斯時民法第1174條 規定：「繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其 得繼承之時起2個月內，以書面向法院，親屬會議或其他 繼承人為之。」又，繼承之拋棄，係指繼承人否認自己開 始繼承效力之意思表示，即否認因繼承開始當然為繼承人 之全部繼承效力之行為。與拋棄因繼承所取得之財產，性 質不同。再，民法第1174條所謂拋棄繼承權，係指全部拋 棄而言，如為一部拋棄，為繼承性質所不許，不生拋棄之 效力（最高法院65年臺上字第1563號判例要旨參照）。 ⒊次查被繼承人陳木之繼承人並未曾向法院聲明拋棄繼承， 有原法院97年3月26日士院木家少科字第209號函在卷可參 （見原審卷2第144頁），上訴人復未能舉證證明陳木之其 他繼承人曾於知悉其得繼承之時起2個月內以書面向親屬 會議或其他繼承人為拋棄繼承之意思表示，是上訴人抗辯 其他陳木之繼承人業已拋棄繼承云云，即不足採。 ⒋上訴人固抗辯如附表一、二所示土地於73年12月18日以繼
承為原因登記為陳水返單獨所有，依當時土地登記規則第 42條第1項規定，應已繳交其餘繼承人拋棄繼承之文件、 印鑑證明等資料予地政機關，否則無從辦理，足證陳水返 外之其他繼承人均已拋棄繼承權云云。然查：
⑴經原法院向新北市淡水區戶政事務所函查陳水返於73年 間辦理系爭如附表一、二所示地號土地繼承登記之相關 資料，經函覆稱：本案登記申請書已逾保存年限15年， 業依法銷毀而無法提供原登記申請書影本，且73年間辦 理繼承登記時，並無內政部嗣於75年間所頒訂之「登記 原因標準用語」，故無統一登記原因用語等語，有該所 98年12月29日北縣淡地登字第0980017748號函附卷可稽 （見原審卷4即原法院97年度重訴字第66號卷三第238至 239頁），是訴外人陳水返於73年間申請繼承登記之資 料既已無從查考，即難為上訴人有利之認定。
⑵參酌本件關於被繼承人陳木遺產之繼承登記，有於73年 12 月18日就系爭如附表一、二所示土地登記為訴外人 陳水返1人所有，及於88年8月10日就系爭51-2、51-6地 號土地登記為陳水返與其餘繼承人公同共有（見原審卷 3第52至128頁土地登記謄本）兩種情形，倘如訴外人陳 水返於73 年繼承登記時確已取得其餘繼承人拋棄繼承 之相關事證，此重要事證原應予妥為保存，要無從於88 年間登記時未出示該等事證據以主張系爭51-2、51-6地 號土地亦應由其辦理單獨繼承登記之理。上訴人又辯稱 當年親屬會議相關之事證，已因事後時久難以覓尋云云 ，然查88年8月10日陳水返與其餘繼承人就系爭51-2、5 1-6地號土地辦理公同共有繼承登記之時間，距73年12 月18日訴外人陳水返就如附表一、二所示土地辦理單獨 繼承登記時間，尚在地政事務所依法銷毀登記申請書之 時限15年內，陳水返於88年間要未向地政事務所調閱前 次登記資料據以主張單獨登記，亦顯與常情有違，洵難 認陳水返於73年間申請登記時確曾檢附其餘繼承人拋棄 繼承之相關事證或陳木之其他繼承人確實有拋棄繼承之 事實。上訴人雖辯稱系爭51-2、51-6土地，陳水返係於 88年間接獲淡水地政事務所通知始知有此二筆土地存在 ，因系爭二筆土地引起原繼承人及其子嗣之覬覦，礙於 親屬間和諧，始由親族主導由代書李進財辦理繼承登記 云云，然亦未能舉證以實其說，所辯亦難憑採。 ⑶被上訴人李萱益即陳木之被繼承人李陳秀之繼承人雖於 本院具狀表示伊母親為女子，依風俗同意拋棄繼承，伊 曾聽聞叔父陳水定、陳水鄉亦同意拋棄繼承由陳水返單
獨繼承云云（見本院卷一第146至147頁），惟被上訴人 即李央堡即李萱益之弟亦具狀表示李萱益係顧慮祖墳在 上訴人繼承陳水返土地上無奈具狀，惟伊並未有拋棄繼 承之意等語（見本院卷一第198頁），是被上訴人李萱 益之陳述即難遽認為真。觀諸本件陳木係於73年間去世 ，五女李陳最於64年6月12日歿，應由其繼承人即被上 訴人李長益、李萬益、李金樹、李金龍、李萬來（下稱 李長益等五人）代位繼承，且除李長益已成年外，其餘 四人皆為未成年人，上訴人雖辯稱係由李長益等五人之 父代為拋棄繼承之意思表示，惟未能舉證證明外，依法 亦應為李金龍等五人利益始得拋棄繼承，若否，則依民 法第71條之規定，應屬無效，是李長益等五人均否有拋 棄繼承之意思表示或已為合法之拋棄繼承，即屬有疑， 尚難認本件其餘陳木之繼承人均已合法拋棄繼承。 ⒌再查如原判決附表二所示系爭48、48-1地號土地原登記於 訴外人陳水返名下，於95年3月27日以2,958萬元售予訴外 人陳國松，並於95年4月30日辦妥所有權移轉登記，有買 賣契約書影本在卷可稽（見原審卷3第379至388頁）。因 其餘繼承人得知上開買賣行為後不表認同，其中陳木長子 陳水定之繼承人即被上訴人陳乖、陳瑞隆、陳美春等人、 三子陳水鄉之繼承人即被上訴人陳潘桂花、陳玉鳳、陳保 全、陳信任、陳信合等人，以訴外人陳水返為相對人，向 原法院聲請調解，經原法院以95年度調字第40號受理在案 ，被上訴人陳乖、陳瑞隆並分別取得原法院95年度全字第 24 號、95年度裁全字第2400號民事裁定，聲請假扣押訴 外人陳水返之財產，經原法院以95年度執全字第1258、 1108號假扣押執行在案，雙方嗣於96年4月17日成立訴訟 外和解，略以：「茲甲（即訴外人陳水返）、乙（陳水定 之繼承人即原告陳乖家族）、丙（陳水鄉之繼承人即原告 陳潘桂花家族）因『分配先人陳木遺產履行協議』事件， 書立和解書，內容如下：一、甲乙丙三方同意就先人陳木 遺產即坐落臺北縣八里鄉○○里○段渡船頭小段48地號及 48-1地號等2筆土地，以買賣價款3026萬5千元，扣除陳木 喪葬費用、72年起地價稅、72年起『土地管理費』、土地 增值稅、代書費及仲介費等費用後，由甲乙丙三方各分得 3分之1即600萬元，乙丙方其餘請求拋棄…七、本和解書 係『就遺產分配所為之協議』，『與贈與無涉』…」等情 ，業經原法院查核上開調解事件、假扣押事件檔案資料無 訛，並有和解書乙份在卷可參（見原審卷3第457至461 頁 ）。觀諸上開和解書載明係就陳木「遺產分配」所為之協
議而與贈與無涉，且表明就系爭48、48-1地號土地價款扣 除「土地管理費」等之後為協議分配等情，足認上訴人辯 稱除訴外人陳水返以外之其餘繼承人業於73年間被繼承人 陳木過世時拋棄繼承、訴外人陳水返僅係基於對其他親族 之善意而簽立和解書同意贈與部分遺產利益云云，洵無足 採。
㈡訴外人陳水返與陳木其他繼承人間就被繼承人陳木遺產管理 有信託關係存在，惟已消滅：
⒈按信託法公布施行（85年1月26日公布）前之信託，雖非 「典型契約」，而為「非典型契約」之一種，惟仍如同民 法債編各種之債所列之「典型契約」，並無以立有書面為 必要，茍當事人之一方（委託人）授與他方（受託人）超 過經濟目的之權利，而受託人僅於所許可之經濟目的範圍 內行使權利，雙方當事人就此相互意思表示一致者，其契 約即為成立（最高法院88年度臺上字第1435號判要旨參照 ）。
⒉查被繼承人陳木之其餘繼承人並未拋棄繼承等情，已如前 述，本件亦無證據證明被繼承人陳木之繼承人當時已有遺 產分割之協議，而被繼承人陳木所遺之遺產即如附表一、 二所示土地，係單獨登記於訴外人陳水返一人名義，已逾 訴外人陳水返之應繼分6分之1，被繼承人陳木名下復無其 他等值遺產登記或歸屬其他繼承人，則被上訴人主張基於 親屬關係之信賴，其餘繼承人授與訴外人陳水返超過經濟 目的之權利，將各繼承人名下之應繼遺產信託予訴外人陳 水返代為管理等語，堪予採信。參酌訴外人陳水返於95年 3月27日出售如原判決附表二所示系爭48、48-1地號土地 之價款，訴外人陳水返業於96年4月17日與被繼承人陳木 之長子陳水定繼承人即被上訴人陳乖等人、三子陳水鄉繼 承人即被上訴人陳潘桂花等人達成和解，和解書載明將土 地價款扣除「土地管理費」等之後為協議分配等語，亦已 如前所述，該和解書效力固不及於未參與和解之繼承人， ，然已足證訴外人陳水返確於被繼承人陳木過世之後，與 其餘繼承人間成立代為「管理」應繼土地之協議，堪信被 上訴人主張陳水返於73年間辦理單獨繼承登記表彰之權利 ，超過其本身基於應繼分得以行使經濟目的之權利，實係 基於與其餘繼承人之協議，為其餘繼承人管理應繼遺產， 而與其餘繼承人間，就應繼遺產成立信託關係等語為可取 。
⒊本件被上訴人固主張其於得知訴外人陳水返出售系爭48、 48-1地號土地等情事後，向訴外人陳水返為終止信託關係
之意思表示，惟未能舉證，且本件被上訴人李俊賢、李利 發、李正蘭、李萱益、李佳敏、李央堡（下稱李俊賢等6 人）乃經原法院裁定而為追加原告，是其餘被上訴人縱曾 對訴外人陳水返為終止信託關係之意思表示，亦難認其效 力及於上開被上訴人李俊賢等6人，是被上訴人主張與訴 外人陳水返間之信託關係，曾經伊等以意思表示終止云云 ，尚非可採。
⒋惟按信託關係，以當事人間之信任關係為基礎，其性質與 委任關係類似，自可類推適用民法第555條規定，認信託 關係因當事人一方死亡而消滅（最高法院83年度臺上字第 998號判決要旨參照，同院83年度臺上字第2780號、81年 度臺上字第364號、80年度臺上字第2491號、79年度臺上 字第2031號、72年度臺上字第4501號判決亦同此意旨）。 查本件信託關係係成立於信託法修正前，雖85年1月26日 公布施行之信託法第8條第1項規定：「信託關係不因委託 人或受託人死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但信託行 為另有訂定者，不在此限」，惟該條規定得否一概適用於 公布施行前之信託行為，尚非無疑。上訴人固抗辯應以信 託法第8條第1項規定為法理而予以適用等語。惟查本件訴 外人陳水返與被繼承人陳木之其他繼承人間，於陳木73年 5月16日過世後，就陳木遺產之管理成立信託關係，乃信 託法公布施行前成立之信託行為，且該信託關係之成立， 係基於手足間之信任關係，應認係專屬本身之權利，倘認 訴外人陳水返過世後，信託關係仍不消滅，其後衍生再轉 繼承等問題，徒然使法律關係更趨複雜，此時宜否以信託 法第8條第1項之規定為法理而一律予以適用，即有疑義。 況依信託法第45條第1項前段規定：「受託人之任務，因 受託人死亡、受破產或禁治產宣告而終了。」信託關係專 屬於受託人，受託人死亡，依信託法之規定受託人之任務 終了，受託人之繼承人並不繼承信託關係，併參酌本件系 爭陳木遺產所以信託予陳水返，既係基於手足間之信任關 係，已如前述，則依信託法第62條規定：「信託關係，因 信託行為所定事由發生，或因信託目的已完成或不能完成 而消滅。」陳水返死亡時，基於身分關係信託之目的即不 能再完成，應認信託關係已消滅。是被上訴人主張被繼承 人陳木之其餘繼承人與訴外人陳水返間之信託關係，業於 96年9月28日訴外人陳水返過世後消滅，即非不足採。 ㈣上訴人應就如原判決附表一所示之土地辦理繼承登記，及按 各繼承人應繼分為分割及辦理所有權移轉登記予全體上訴人 及被上訴人，另就如原判決附表二所示土地出售價金所得亦
應返還：
⒈訴外人陳水返與被繼承人陳木之其他繼承人間，於陳木73 年5月16日過世後，就陳木遺產之管理成立之信託關係， 於96年9月28日因陳水返過世而消滅，而上訴人為陳水返 之繼承人，依法應繼承其債權債務關係，則被上訴人於信 託關係消滅後，基於信託物返還請求權：⑴就如原判決附 表一所示土地部分，請求上訴人於辦理繼承登記後，按該 附表一所列之各繼承人應繼分為分割，並將各繼承人應繼 分部分之所有權移轉登記與全體上訴人及被上訴人；⑵就 如原判決附表二所示土地部分，訴外人陳水返於信託關係 消滅前出售所得2,958萬元價金本為信託物之替代，則被 上訴人主張除前已達成和解之被繼承人陳木之長子陳水定 繼承人即被上訴人陳乖等人、三子陳水鄉繼承人即被上訴 人陳潘桂花等人外，上訴人應將上開價金按如原判決附表 二所列各繼承人應得金額給付全體上訴人及被上訴人，及 被上訴人起訴狀繕本送達翌日即96年12月19日（見原審卷 1第65、71、73頁）起算之法定遲延利息，均屬有據。 ㈤上訴人就所占用之系爭房屋占有如原判決附表三所示土地， 亦應負不當得利之返還責任：
⒈查土地與房屋為各別之不動產，各得單獨為交易之標的， 且房屋之性質不能與土地分離而存在，亦即使用房屋必須 使用該房屋之基地，故土地及房屋同屬一人，而將土地及 房屋分開、同時或先後出賣，其間雖無地上權設定，然除 有特別情事，可解釋為當事人之真意，限於賣屋而無基地 之使用外，均應推斷土地承買人默許房屋承買人繼續使用 土地（最高法院著有48年臺上字第1457號判例意旨參照） ；89年5月5日增訂之民法第425條規定，使之明文化，並 進而推定在房屋使用期限內視為有租賃關係。查系爭房屋 為被繼承人陳木生前所起造，於67年3月13日取得使用執 照，未辦理建物所有權第1次登記，坐落在陳木生前所有 之如原判決附表三所示土地等情，有系爭房屋之使用執照 附卷可稽（見原審卷2第85頁），堪認系爭房屋起造時， 土地及房屋同屬一人。又雖如原判決附表三所示土地已依 兩造應繼分分割如前，惟就系爭房屋部分尚未分割，屬兩 造公同共有，揆諸前揭說明，系爭房屋坐落系爭土地仍應 認具有正當權源。
⒉然按民法第828條第2項規定，除公同共有所由規定之法律 或契約另有規定外，公同共有物其他權利行使，應得公同 共有人全體之同意。前開規定所謂「其他權利之行使」， 應包含公同共有物之使用收益、變更、保存、改良與管理
行為。查系爭房屋為被繼承人陳木原始起造，未經辦理第 一次建物登記，應為全體繼承人所繼承，然其餘繼承人將 其應繼分信託予訴外人陳水返，基於受託人對信託財產之 管理處分權能，訴外人陳水返於信託關係存續期間對於系 爭房屋之占有使用，縱違反信託目的，亦難認為無權占有 ；至於96年9月28日信託關係消滅後，兩造基於繼承關係 公同共有系爭房屋，其占有及使用收益，自應得公同共有 人全體之同意始得為之，則被告於信託關係消滅後，未得 全體公同共有人之同意繼續占有，即屬無權占有。 ⒊次按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返 還其利益。」民法第179條定有明文。又無權占有他人土 地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最 高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。本件上訴人 於96年9 月28日信託關係消滅後，既未得全體公同共有人 之同意，繼續無權占有系爭房屋，依社會通念，可消極減 免其應支付使用房屋之代價，而受有利益，致全體公同共 有人受有損害，自應返還其利益，且此請求權係源自於系 爭房屋使用權益，而系爭房屋又屬兩造公同共有，則該不 當得利請求權應屬兩造公同共有債權。再按城市地方房屋 之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限 ，土地法第97條第1項定有明文，而土地法第97條規定之 土地價額，係指法定地價而言，為土地法施行法第25條所 明定，又土地法第148條規定，土地所有權人依土地法所 申報之地價為法定地價，土地法第115條復規定，同法第 97條之規定於租用基地建築房屋準用之，是建築基地之租 金，亦按土地申報地價年息10%為限。惟此年息10%為限， 乃指房屋租金之最高限額而言，非謂所有租賃房屋之租金 必須照申報價額年息10%計算之，尚須斟酌基地之位置， 工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益， 彼等關係及社會感情等情事以為決定（最高法院46年臺上 字第855號、68年臺上字第3071號判例意旨參照）。 ⒋經查上訴人占用之系爭房屋所坐落如原判決附表三所示土 地於96年1月之申報地價每平方公尺1,760元，占用面積28 3平方公尺，有土地登記謄本可憑（見原審卷1第29至32頁 ），又系爭房屋為加強磚造農舍，有使用執照可參（見原 審卷2第85頁），爰審酌系爭土地坐落在新北市八里區繁 忙精華之龍米路地段、上訴人占有使用之狀況等情狀，認 被上訴人請求上訴人給付全體公同共有人相當於租金之不 當得利損害金，以土地申報價額年息8%計算，應認允當， 上訴人抗辯應以5%計算云云，洵不足採。是核被上訴人得
請求上訴人給付予全體公同共有人自信託關係消滅後之 96年9月29日起至起訴狀繕本送達上訴人即96年12月18日 止共計81日相當於租金不當得利8,843元及（計算式：申 報地價1,760元x占用面積283平方公尺x年息8%x81/365=8, 843元，元以下4捨5入，下同）及法定遲延利息，暨自起 訴狀繕本送達被告翌日即96年12月19日起至返還土地之日 止，按月給付全體公同共有人3,321元（計算式：申報地 價1,760元x占用面積283平方公尺x年息8%/12月=3,321元 ），並分別依如原判決附表三、四所示之比例分割後給付 予各公同共有人。
七、綜上所述，被上訴人請求：㈠上訴人應就登記其被繼承人陳 水返所有坐落如原判決附表一所列土地之地號及面積於辦理 繼承登記後，按如原判決附表一所列之各繼承人應繼分為分 割，並將各繼承人應繼分部分之所有權移轉登記與全體原被 告，㈡上訴人應將其被繼承人陳水返處分如原判決附表二所 示土地所得價金，按如原判決附表二所列各繼承人應得金額 給付兩造即全體繼承人，及均自96年12月19日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，㈢上訴人應給付兩造如原判決附表 三所示之金額，及自96年12月19日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，㈣上訴人應給付被上訴人自96年12月19日起至