臺灣高等法院民事判決 100年度重上字第734號
上 訴 人 更州螺絲股份有限公司
法定代理人 倪玉惠
訴訟代理人 張家豪律師
俞浩偉律師
被 上訴人 盧為男
陳春枝
被 上訴人 林旭
訴訟代理人 姚本仁律師
複 代 理人 鄭仁哲律師
被 上訴人 谷棣
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國100年9
月6日臺灣板橋地方法院100年度重訴字第68號第一審判決提起上
訴，本院於101年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但僅擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1項、同法第255條第1項第3款定有明文。本件上訴人原 上訴聲明第二項為：「被上訴人林旭應給付上訴人新臺幣（ 下同）600萬元及自民國99年8月16日起至清償日止，按年息 5％計算之利息」；嗣於101年4月24日言詞辯論期日變更其 聲明第二項為：「被上訴人盧為男、陳春枝（下稱盧為男等 2人）及林旭應給付上訴人600萬元及自99年8月16 日起至清 償日止，按年息5％計算之利息」（見本院卷第140 頁背面 ），經核係屬聲明之擴張，其請求之基礎事實仍為同一，合 於首開法條之規定，應予准許。
二、本件被上訴人盧為男等2人經合法通知，未於言詞辯論期日 到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依上 訴人聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：坐落新北市○○區○○路二段52巷15之13 號、15之19號及15之16號三棟未辦理保存登記之建物（下稱 系爭建物）原為伊法定代理人倪玉惠之配偶陳重安所有，自 建造完成後，均為伊占有使用，嗣因陳重安繼承其兄長之債 務，遭債權人向法院聲請拍賣系爭建物，並由被上訴人盧為 男等2人經拍賣程序取得系爭建物。因系爭建物坐落之土地
為訴外人陳重泰所有，經陳重泰提起拆屋還地之訴，盧為男 等2人亦提起遷讓房屋之訴，陳重泰與盧為男等2人乃於97年 4月18日和解，由伊支付價金買回系爭建物，並相互撤回伊 與盧為男等2人間之訴訟，因盧為男等2人已於96年7月間將 系爭建物轉售予被上訴人林旭，故伊於同日另與林旭簽署建 築改良物所有權買賣移轉契約書（下稱系爭移轉契約書）， 並同時將350萬元支票3紙交付予盧為男等2人之代理人盧文 城收受，再由盧為男等2人背書轉讓予林旭，林旭向銀行提 示付款，伊繳清契稅及房屋稅，並辦妥稅籍資料之變更登記 ，於系爭建物營業及出租予第三人使用至今。詎98年7月間 原法院民事執行處執行人員至系爭建物執行（98年度司執字 第46750號及第46751號），被上訴人谷棣自稱為盧為男等2 人之債權人，聲請強制執行系爭建物。伊已依強制執行法第 12條向執行法院聲明異議，嗣依同法第15條提起第三人異議 之訴，經原法院判決駁回，認伊僅取得系爭建物之事實上處 分權，並無足以排除強制執行之權利，不符第三人異議之訴 之要件，系爭建物仍遭法院拍賣，林旭、盧為男等2人均為 系爭買賣契約之當事人，應共同負權利瑕疵擔保之義務，伊 復發現盧為男等2人及谷棣等人共謀以製造假債權之方式， 威脅伊如不付錢解決，即要強制執行拍賣系爭建物，侵害伊 之權利甚鉅，伊已將系爭建物出租予第三人，因谷棣聲請強 制執行而遭拍賣，受有租金減少之預期利息約600萬元，爰 依民法第227條第1項、第226條第1項、第349條、第353 條 、民法第184條、第185條之規定，求為命：⑴林旭應給付上 訴人600萬元，及自99年8月16日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。⑵盧為男等2人及谷棣應連帶賠償上訴人600萬 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。⑶前二項之給付，於任一被上訴人給付之範圍 內，其他被上訴人免除給付之義務。
二、被上訴人則以：
（一）被上訴人林旭部分：系爭建物由盧為男等2人名義拍賣取 得，尾款價金約100餘萬元係向伊借款，借款人為盧為男 等2人之子盧文城，盧為男等2人取得權利移轉證書後，將 房屋稅籍移轉予伊作為還款擔保，嗣盧為男等2人於97年4 月18日與陳重泰簽立和解書，由陳重泰以350萬元之價格 向盧為男等2人購買系爭建物，伊僅配合辦理房屋稅籍之 移轉。上訴人顯非系爭建物之買受人，僅為陳重泰所指定 登記稅籍之受益人，陳重泰所交付之買賣價金支票3張亦 均指定盧為男等2人為受款人，上訴人亦未給付系爭移轉 契約書中之買賣價款82萬4,000元整，足認伊與陳重泰或
上訴人間並無買賣關係存在。且系爭移轉契約書係為辦理 房屋稅籍移轉而提供予稅捐機關之用始製作，兩造間並無 買賣之意思表示，而面額350萬元支票係因盧文城為返還 借款而背書交付予伊兌領，原因關係為伊與盧為男等2人 間之借貸關係，非基於系爭建物之買賣關係，且系爭和解 書與移轉契約書之製作日期均為97年4月18日，相同之房 屋不可能同日既由陳重泰向盧為男等2人購買，復由上訴 人向伊購買，上訴人亦不得主張簽訂和解書時不知系爭建 物已移轉予伊。是上訴人主張買賣關係存在於上訴人與伊 間，自應就此事實負舉證責任。伊非出賣人，自毋庸負出 賣人之瑕疵擔保責任。縱得主張權利瑕疵擔保，惟系爭建 物為違章建築，充其量僅能就所購事實上處分權之權利瑕 疵為主張，不能就所有權之權利瑕疵為主張等語，資為抗 辯。
（二）被上訴人谷棣則以：伊於87年間借款1,100萬元予被上訴 人，故伊與盧為男等2人間確實有債權存在；經換票後， 伊與盧為男間之債權金額約為500萬元，其中100萬元為借 據，其餘為本票；而伊與陳春枝間之債權則為400萬元等 語，資為抗辯。
（三）被上訴人盧為男等2人未於言詞辯論期日到場，亦未提出 準備書狀作何聲明或陳述。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其更正 後之聲明為：
㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人盧為男、陳春枝、林旭應給付上訴人600萬元及 自99年8月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 ㈢被上訴人盧為男、陳春枝、谷棣應連帶賠償上訴人600萬 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。
㈣第二項及第三項之給付，在任一被上訴人給付之範圍內， 其他被上訴人免除給付之義務。
被上訴人林旭、谷棣答辯聲明：
㈠上訴駁回。
㈡如受不利益判決，請准宣告免為假執行。
四、經查：系爭建物經盧為男等2人於原法院以93年度執字第341 50號拍定，而由陳重泰與盧為男等2人於97年4月18日簽立和 解書，由陳重泰指定受益人即上訴人提出價金350萬元，向 盧為男等2人買受系爭建物，並辦理稅籍資料之變更登記予 上訴人，並交付系爭建物之權利移轉證書，並由陳重泰、盧 為男等2人撤回相關訴訟。嗣後由上訴人與林旭另簽立系爭
移轉契約書，並由上訴人交付受款人為盧為男等2人之面額 合計為350萬元之支票，由林旭提示兌領。系爭建物稅籍資 料原登記為林旭名義，由林旭繳納房屋稅，嗣上訴人繳納價 金後，林旭將系爭建物稅籍資料移轉登記為上訴人。系爭建 物目前由上訴人占有，並出租予第三人使用。谷棣於98年7 月間就系爭建物聲請強制執行，由原法院98年度執字第4675 0號、46751號強制執行事件受理。上訴人提起第三人異議之 訴，原法院以99年度訴字第1082號、99年度重簡字第1334號 判決駁回上訴人之訴等事實，為兩造所不爭執，並有和解書 、建築改良物所有權買賣移轉契約書、金額合計為350萬之 支票3紙、臺北縣政府稅捐稽徵處新莊分處97年契稅及房屋 稅繳款書、最新房屋租賃契約書、原法院99年度訴字第1082 號判決等件附卷可稽（見原審卷第7-25、63-69頁），此部 分事實自堪信為真實。是兩造爭執之重點在於：㈠系爭買賣 契約之買賣當事人為何人？㈡谷棣與盧為男等2人是否共同 成立假債權？茲分述於後。
五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。又「民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求」(最 高法院17年上字第917號判例意旨可資參照)。次按「解釋契 約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字 ，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不 得反捨契約文字而更為曲解」（最高法院17年上字第1118號 判例意旨參照）。
六、經查，上訴人主張系爭買賣契約之出賣人為盧為男等2人， 而和解書及系爭移轉契約書係各自獨立之契約，用以支付買 賣價金合計350萬元之支票係由林旭提示，故林旭亦為出賣 人云云。惟依和解書內容所載：「立和解書人為陳重泰（以 下簡稱甲方）、盧為男、陳春枝（以下簡稱乙方）雙方為買 賣房屋事件，成立本和解書，條款開列如后：一、甲方由指 定受益人更洲螺絲工業有限公司（以下簡稱更洲公司），提 供資金參佰伍拾萬元向乙方盧為男、陳春枝分別買受臺北縣 五股鄉○○路○段52巷15之13號、同所15之19號及15之16號 計三棟未辦保存登記之建物，乙方除應辦理上開房屋稅納稅 名義人之變更外，並應交付臺灣板橋地方法院93年度民執宿 字第34150號執行事件所核發之上開三棟建物之不動產權利 移轉證明書予甲方…二、甲方於本和解書簽訂時應開立參佰 伍拾萬元之銀行同業支票作為向乙方買受前條建物之價金並
給予乙方。甲方指定辦理移轉上開三棟房屋納稅義務人之名 義人為更洲公司…三、本和解書成立之同時，甲方願撤回臺 灣板橋地方法院96年度訴字第2659號（儉股）拆屋還地事件 ，及洽請甲方母親陳李撤回臺灣板橋地方法院97年度訴字第 662號（寧股）確認建物所有權存在等事件對乙方二人之部 分所為之起訴，乙方盧為男原同時撤回臺灣板橋地方法院96 年度訴字第1406號（允股）遷讓房屋事件，臺灣板橋地方法 院三重簡易庭97年度重簡調字第221（中股）遷讓房屋事件 之起訴，乙方陳春枝亦願同時撤回臺灣板橋地方法院96年度 訴字第2764號（道股）遷讓房屋事件之起訴…」等語，林旭 並於末頁記載：「附註：乙方指定之房屋納稅義務人林旭同 意本和解書乙方應履行之義務，無條件配合甲方與乙方完成 房屋移轉登記事宜」等語（見原審卷第7-8頁），由此可知 ，和解書成立之目的係為解決陳重泰及其母陳李與盧為男等 人間之訴訟關係，由指定之受益人即上訴人提供資金及為系 爭建物之納稅義務人，並由當時系爭建物之房屋納稅義務人 林旭協助辦理移轉登記，有建築改良物所有權買賣移轉契約 書在卷可證（見原審卷第9頁），足認買賣系爭建物之當事 人應為陳重泰與盧為男等2人，而上訴人及林旭僅為協助出 資及辦理變更房屋納稅名義人之第三人。系爭移轉契約書上 縱登記名義人為上訴人及林旭，惟係為配合和解書所為之變 更登記，上訴人自不得據此主張其為該買賣契約之當事人。 又上訴人主張交付之350萬元支票係由林旭提示受領，林旭 亦應為出賣人云云，惟自上開支票影本之記載所示，僅能知 悉盧為男等2人將該支票背書轉讓予林旭，再由林旭提示（ 見原審卷第11-13頁），尚無從據以認定林旭即為買賣關係 之當事人，若林旭係買賣關係之當事人，則林旭所收受之買 賣價金應為系爭移轉契約書上所載之82萬4,000元，而非350 萬元，足見上訴人此部分主張，委無足取。
七、次查，上訴人主張谷棣曾以相同手法侵害他案買受違章建築 之人；而盧為男等2人經法院通知皆未到庭，谷棣卻可輕易 知悉其所在位置使其簽立本票，並得知系爭建物係由其得標 ，而本票到期日恰為系爭建物買賣之後，顯與常理不符，又 谷棣辯稱與盧為男等2人間有借貸關係，然借款金額一再變 更，且遭上訴人否認後迄今未舉證以實其說，足認谷棣與盧 為男等2人共同成立假債權云云。惟谷棣於原法院業已提出 臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）94年度促字第36960號 支付命令、合作金庫存款憑條、第一銀行存款存根聯、臺北 地院95年度重訴字第149號民事判決、97年度司票字第1473 號、97年度司票字第1472號、100年度司票字第5305號民事
裁定（見原審卷第156-161、189、247-250頁），足見谷棣 與盧為男等2人間確實有債權債務關係，縱谷棣無法提出其 有交付借款與盧為男等2人之證據，仍不能認為谷棣即有與 盧為男等2人為製造假債權之行為，是上訴人此部分主張顯 屬無據，自不足採。又盧為男等2人係於上訴人於99年11月 26日提起本案訴訟，經原法院及上訴人多次送達，均係寄存 送達及遷移新址不明，嗣經臺北市政府警察局萬華分局函覆 始知盧為男等2人並未居住於戶籍地址，有該局100年3月30 日北市警萬分字第10030840300號函、上訴人提出之信封附 卷可稽（見原審卷第130-132、93-94頁），足認盧為男等2 人於99年間，其訴訟文書之應受送達處所不明，惟不能據此 認定盧為男等2人於97年4月18日簽定系爭和解書時及於95年 11月30日簽署前開本票時，具有去向不明之情形。是上訴人 主張谷棣與盧為男、陳春枝間係製造假債權云云，亦屬無由 ，不足採信。
八、綜上所述，上訴人主張依民法第227條第1項、第226條第1項 、第349條、第353條、第184條、第185條之規定，請求被上 訴人負損害賠償責任，為無理由，不應准許。其假執行之聲 請亦失所附麗，應併予駁回。上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
九、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立 證，經審酌後認與判決之結果不生若何影響，無庸再逐一予 以論列，合併敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。 ，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 8 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 胡宏文
法 官 丁蓓蓓
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 5 月 8 日
書記官 陳思云
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網