臺灣高等法院民事判決 100年度重上字第442號
上 訴 人 簡樑吉
訴訟代理人 蕭仁杰律師
複代理人 蔡宜衡律師
被上訴人 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 劉燈城
訴訟代理人 高奕驤律師
複代理人 楊永芳律師
訴訟代理人 周仕傑律師
上列當事人間拆屋還地事件，上訴人對於中華民國100年4月29日
臺灣板橋地方法院99年度訴字第2658號第一審判決提起上訴，本
院於101年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項前段定有明文。經查 合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）起訴主張 ：伊為坐落新北市○○區○○段436地土地（下稱系爭土地 ）之共有人，所有權應有部分為214500分之175740，被上訴 人無權占有系爭土地，乃本於所有物返還請求權及不當得利 法則，請求上訴人拆屋還地及返還不當得利。嗣合庫銀行已 將前述所有權應有部分移轉予第三人（見本院100年度上字 第719號判決記載，本院卷62頁），因受讓人並未聲請承當 訴訟，故本件仍以合庫銀行公司為被上訴人。合先說明。貳、實體部分：
一、上訴人聲明：（一）原判決關於不利上訴人部分廢棄。（二 ）前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均 駁回。
被上訴人聲明：如主文所示。
二、被上訴人起訴主張：
（一）系爭土地為伊與訴外人簡北等人共有，伊所有權應有部分 合計為214500分之175740。上訴人未經伊及其他全體共有 人同意，在系爭土地上興建如原判決附圖Ｂ部分所示門牌 號碼同區○○路○段221巷37號未辦保存登記建物（下稱系 爭建物），占用系爭土地87平方公尺；另如原判決附圖Ａ 部分所示系爭建物前方空地28平方公尺，亦遭上訴人所有 之圍牆圈圍，上訴人無正當權源占有系爭土地，爰依民法
第767條及第821條規定，請求上訴人拆屋還地。（二）上訴人所有系爭建物及建物前方空地無權占用伊共有土地 而受利益，並使伊受有損害，伊得依民法第179條規定， 請求上訴人返還所受相當於租金之利益。上訴人占用系爭 土地如原判決附圖所示Ａ、Ｂ部分面積總計115平方公尺 ，依如附表所示伊歷次取得應有部分之日期與比例，按上 訴人占用面積之土地申報總價年息10％計至99年8月31日 止，上訴人共享有不當得利47萬4,868元。又上訴人自99 年9月1日起仍繼續占用系爭土地，應按月給付伊相當於租 金之不當得利；依上訴人占用系爭土地面積及伊之應有部 分計算，土地申報總價年息10％為17萬8,859元，上訴人 應按月給付伊1萬4,905元。
（三）伊否認有上訴人所稱之簡漢生公祭祀公業之存在，該公業 亦非登記為系爭土地之所有人或共有人，無權同意上訴人 或第三人在系爭土地興建房屋。爰求為命上訴人應將坐落 系爭土地上如原判決附圖所示Ｂ部分磚造房屋面積87平方 公尺，及如原判決附圖所示Ａ部分圍牆拆除，並將原判決 附圖所示Ａ、Ｂ部分土地返還予伊及共有人全體；上訴人 給付伊28萬4,921元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年10 月2日起至清償日止，按年息5％計付利息；暨上訴人應自 99年9月1日起至返還土地之日，按月給付伊8,943元之判 決（被上訴人請求上訴人返還不當得利超過上開金額部分 ，業經原審判決被上訴人敗訴確定）。
上訴人則以：
（一）系爭土地係「簡漢生祭祀公業」所有，自日據時期以來即 由該公業派下選出管理人組織管理委員會為管理使用收益 。伊係簡漢生公祭祀公業之派下員，伊所有系爭建物係經 簡漢生公祭祀公業管理委員會同意興建，並非無權占有。（二）被上訴人係於94年間始向系爭土地登記名義人購得系爭土 地，惟系爭土地係伊先祖「簡漢生公」於清朝時期渡海來 台定居新北市板橋區之祖業，後代子孫綿延聚居，可由板 橋區公所編定系爭土地附近之路名及里名，仍名為「漢生 路」、「漢生里」可知。系爭土地係於日據時期明治43年 間地籍總登記時，始借用簡平聘、簡石根、簡水、簡川流 、簡北、簡清山、簡榮杉、簡榮華、簡水龍、簡松柏、簡 同麟、簡阿燦、簡土樹、簡宇西及簡長慶等15人（下稱簡 平聘等15人）之名義登記為所有權人，惟系爭土地並非簡 平聘等15人所有。簡漢生公祭祀公業管理人簡文獻等7人 於47年間，為辦理簡漢生公祭祀公業土地之清理及管理人 登記，以簡再生等15人為相對人，向臺灣臺北地方法院（
下稱臺北地院）聲請調解，簡再生等15人均一致同意將系 爭土地移轉所有權登記予簡文獻等7人，並作成調解筆錄 ，足認系爭土地為簡漢生公祭祀公業派下員全體公同共有 及有簡漢生公祭祀公業存在之事實。惟系爭調解成立後， 因所有權移轉登記費用過鉅，致未能即時辦理所有權移轉 登記。嗣簡文獻等7人及祀產之登記名義人均先後辭世， 簡平聘等15人之繼承人於94、95年間辦妥繼承登記後出售 予被上訴人。依伊提出之杜賣證書可證明系爭土地為簡漢 生公所有，系爭土地雖為部分登記名義人出賣予被上訴人 ，然系爭建物係經真正所有權人同意合法建造，且於被上 訴人買賣時已存在，被上訴人不得主張伊係無權占有。（三）縱認伊係無權占有，因系爭土地位在巷道內，附近均為平 房住宅區，巷弄狹小，距離板橋區○○路商區店家尚有數 百餘公尺距離，且系爭建物係作居住使用，非供營利之用 ，伊因使用系爭土地所受相當於租金之利益應以占用土地 面積之申報地價年息2％計算為相當云云，資為抗辯。三、兩造不爭執之事實：
（一）被上訴人為系爭土地共有人之一，所有權應有部分合計為 214500分之175740；被上訴人歷次取得應有部分如下：96 年3月27日分別取得60分之6、60分之4、3300分之541、60 分之13、96年6月4日取得60分之6、98年6月18日取得660 分之1、98年12月7日取得65分之10及99年4月19日取得60 分之1。
（二）上訴人就系爭建物有事實上處分權，系爭建物占用系爭土 地如原判決附圖Ｂ所示部分，面積87平方公尺；並以原判 決附圖Ａ所示部分圍牆，圈圍建物前方空地，面積28平方 公尺。
（三）前開事實，有土地登記謄本可稽（見原審卷9-15頁），並 經原審及本院赴現場勘驗明確（見原審卷62-65頁、本院 卷71-72頁），暨經原審囑託新北市板橋地政事務所鑑定 測量，製有土地複丈成果圖可參（見原審卷66-67頁）。四、關於被上訴人主張上訴人所有系爭建物無權占用其所有系爭 土地，請求上訴人拆屋還地部分：
（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，民法第767條第1項前段定有明文。又依民法第821條規 定，各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有 權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利 益為之。再按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴， 被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非 無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證
責任；被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之 ；如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72 年台上字第1552號判決意旨參照）。
（二）經查被上訴人主張其為系爭土地共有人之一，所有權應有 部分合計為214500分之175740，業據其提出系爭土地登記 謄本為證（見原審卷9-15頁）；又被上訴人主張上訴人所 有系爭建物占用系爭土地如原判決附圖Ｂ所示部分，面積 87平方公尺；並以原判決附圖Ａ所示部分圍牆圈圍建物前 方空地，面積28平方公尺等情，經原審及本院分赴現場勘 驗明確（分見原審卷62-65頁、本院卷71-72頁），並經原 審囑託新北市板橋地政事務所鑑定測量，製有土地複丈成 果圖可憑（見原審卷66- 67頁），為上訴人所不爭執，被 上訴人上開主張，堪信為真實。上訴人抗辯其所有系爭建 物占用系爭土地係有正當權源，應由上訴人負舉證責任。（三）又按依土地法第43條規定：依本法所為之登記，有絕對效 力。「民法第759條所謂因法院之判決，於登記前已取得 不動產物權者，係指以該判決之宣告足生物權法上取得某 不動產效果之力，恆有拘束第三人之必要，而對於當事人 以外之一切第三人亦有效力者而言，惟形成判決始足當之 ，不包含其他判決在內。關於命被上訴人陳某辦理所有權 移轉登記之確定判決，性質上既非形成判決，尚須上訴人 根據該確定判決辦畢所有權移轉登記後，始能取得所有權 ，自難謂上訴人於該所有權移轉登記事件判決確定時，即 取得系爭土地之所有權。嗣後上訴人既迄未辦畢所有權移 轉登記，則其尚未取得系爭土地之所有權，殊無疑義」， 有最高法院65年台上字第1797號判例可資參照。（四）上訴人抗辯被上訴人所有系爭土地原係簡漢生公祭祀公業 所有，而借用簡平聘等15人登記為所有權人一節，雖據其 提出臺北地院47年度調字第623號民事調解筆錄為證（見 原審卷36頁、本院卷92-94頁），依該調解筆錄記載：相 對人簡再生等15人願將土地移轉登記為簡漢生公祭祀公業 管理委員會所有；惟「簡漢生祭祀公業管理委員會」既未 依上開調解成立內容辦妥土地所有權移轉登記，即不生取 得土地所有權之效力。上開調解筆錄亦無有關系爭土地乃 簡漢生公祭祀公業所有而借名登記為相對人簡再生等15人 所有之記載；至上訴人所辯系爭土地附近之路名及里名， 由公所編定為「漢生路」及「漢生里」云云，亦無法證明 系爭土地即為簡漢生公祭祀公業所有。另上訴人提出「杜 賣證書」，抗辯係簡漢生公祭祀公業派下員簡秀英將系爭 土地使用權讓與其父簡吳旺云云（見本院卷40-43頁），
惟系爭土地既未能認係簡漢生公祭祀公業所有，有如前述 ，上訴人執上開「杜賣證書」抗辯其有系爭土地之使用權 云云，亦不足採。
（五）再按確定判決之理由雖無既判力，惟法院於判決理由中， 就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論 之結果，已為判斷時，其對此重要爭點所為之判斷，除有 顯然違背法令之情形，或當事人已提出新訴訟資料，足以 推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人間就該重要爭 點所提起之訴訟，法院及當事人就該已經法院判斷之重要 爭點法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，始符訴訟 程序上之誠信原則（最高法院93年度台上字第129號、100 年度台上字第1900號判決意旨參照）。經查系爭建物門牌 為37號，所在地之大門尚有35、39號門牌，屋內相連，經 原審及本院勘驗明確（見原審卷62頁、本院卷72頁）；被 上訴人在另案本院100年度上字第719號事件主張上訴人所 有門牌39號房屋占用系爭土地係無權占有，請求上訴人拆 屋還地及給付不當得利，業經本院100年度上字第719號判 決命上訴人拆屋還地及給付不當得利確定，有上開判決及 裁定（上訴人上訴第三審不合法，裁定駁回其上訴）可憑 （見本院卷62-68、82頁），為上訴人所不爭執，上訴人 並未提出足以推翻上開判斷之新訴訟資料，應受上開確定 判決所為其占用系爭土地係無權占有判斷之拘束。（六）上訴人既未能舉證證明其所有系爭建物占用被上訴人所有 系爭土地之正當權源，所為占有屬無權占有，堪以認定。 被上訴人本於所有權之作用，請求上訴人將坐落系爭土地 上如原判決附圖所示Ｂ部分磚造房屋面積87平方公尺，及 如原判決附圖所示Ａ部分圍牆拆除，並將土地返還予被上 訴人及共有人全體，應屬有據。
五、關於被上訴人請求上訴人返還無權占有系爭土地之不當得利 部分：
（一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條前段定有明文。依不當得利法則請求 返還不當得利，所得請求返還之範圍，應以對方所受之利 益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土 地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高 法院61年台上字第1695號判例參照），從而被上訴人請求 上訴人返還無權占有系爭土地所得相當於租金之利益，應 屬有據。
（二）又依土地法第105條準用同法第97條規定，城市地方租用 基地建築房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價
年息百分之10為限。經查系爭土地自96年1月起之申報地 價為每平方公尺1萬7,399.2元，自99年1月起之申報地價 為每平方公尺1萬8,983.2元，有被上訴人提出之地價謄本 可憑（見原審卷16-17頁），爰斟酌系爭土地位在新北市 板橋區○○○路39巷、光正街與國光路巷弄之間，系爭建 物西側沿文化路221巷巷道可通光正街，在光正街出口處 有廟宇「接源堂」及公館社區活動中心，東側沿文化路 221巷巷道，可通往漢生西路39巷及板橋區○○路，並經 由漢生西路39巷及光正街，可與國光路相通，系爭建物四 周均為一層磚造建物，四鄰無商店，純粹為住宅區，商店 集中在國光路及文化路上，系爭建物為一層磚造鐵皮之建 物，供上訴人及家人自住使用等情，經原審及本院勘驗明 確，有勘驗筆錄及現場照片可參（見原審卷62-65、69-72 頁、本院卷71-72）；原審認上訴人應給付被上訴人相當 於不當得利之租金，以按系爭土地申報總價額年息6％計 算為合理，堪認為相當。
（三）次查被上訴人歷次取得系爭土地所有權應有部分為：96年 3月27日分別取得60分之6、60分之4、3300分之541、60分 之13，96年6月4日取得60分之6，98年6月18日取得660分 之1，98年12月7日取得65分之10及99年4月19日取得60分 之1，有系爭土地登記謄本可憑（見原審卷9-15頁）；依 上訴人占用系爭土地總面積115平方公尺，及系爭土地申 報地價總額年息6％計算，被上訴人得請求上訴人返還自 96年3月27日起至99年8月31日止之不當得利如原判決附表 所示，共計28萬4,921元（元以下4捨5入，下同）；又自 99年9月1日起，依被上訴人就系爭土地所有權應有部分總 計為214500分之175740及系爭土地申報地價總額年息6％ 計算，被上訴人得請求上訴人按月給付所受相當於租金之 不當得利為8,943元（18,983.2元×115×175740/214500 ×6%＝107,315元，107,315元÷12＝8,943元）。六、綜上所述，被上訴人依民法第767條、第821條及第179條規 定，請求上訴人將坐落系爭土地上如原判決附圖所示Ｂ部分 磚造房屋面積87平方公尺，及如原判決附圖所示Ａ部分圍牆 拆除，並將上開Ａ、Ｂ部分土地返還予被上訴人及共有人全 體；上訴人給付被上訴人28萬4,921元，及自起訴狀繕本送 達翌日即99年10月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息 ；暨上訴人自99年9月1日起至返還系爭土地之日，按月給付 被上訴人8,943元，為有理由，應予准許。原審就被上訴人 上開請求應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並無不合；上 訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由。
七、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必 要。併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 15 日
民事第八庭
審判長法 官 許正順
法 官 蘇芹英
法 官 鄭威莉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 5 月 15 日
書記官 李垂福
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網