臺灣高等法院民事裁定 100年度抗字第1717號
再抗告人 柯武功
上列再抗告人因與相對人陳聰明等間確認授權同意書有效等事件
，對於中華民國101年2月3日本院100年度抗字第1717號裁定提起
再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
一、按「抗告，徵收裁判費新臺幣一千元，再為抗告者，亦同」 ，民事訴訟法第77條之18定有明文。「對於第二審判決上訴 ，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理 人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之 血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關 時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦 得為第三審訴訟代理人。第一項但書及第二項情形，應於提 起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第一項、第二項規定委 任訴訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第 二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第四百六十六 條之二為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之」 ，民事訴訟法第466條之1定有明文。「第四百八十六條第四 項之再為抗告，準用第三編第二章之規定」，民事訴訟法第 495條之1第2項亦有明定。是提起再抗告，依民事訴訟法第 495條之1第2項準用第466條之1規定，應委任律師為代理人, 並應依同法第77條之18規定繳納裁判費新臺幣(下同)1,000 元，此為必備之程式。再抗告人如未依法委任律師為代理人 或未繳足裁判費，抗告法院應定期間先命補正，逾期仍未補 正者，抗告法院應以裁定駁回之，此觀諸民事訴訟法第495 條之1第2項、第466條之1第4項、第481條、第442條第2項等 規定自明。
二、經查，再抗告人對於本院100年度抗字第1717號裁定提起再 抗告，揆諸前開規定及說明，應繳納裁判費1,000元及委任 律師或具律師資格之關係人為代理人。本院已於101年3月23 日以100年度抗字第1717號裁定命再抗告人於收受裁定正本 送達翌日起7日內補繳裁判費及補正律師或具律師資格關係 人之委任狀，逾期未補正，即以再抗告不合法，裁定駁回其 再抗告。該裁定已於101年4月6日寄存送達於臺北市政府警 察局中山分局圓山派出所，有本院送達證書附卷可稽 (見本 院卷第72頁)，惟其迄至101年4月24日仍未據繳納裁判費及 補正律師或具律師資格關係人之委任狀，亦有本院查詢表附
卷可稽 (見本院卷第84-85頁)，揆諸前開說明，其再抗告依 法即有未合，應予駁回。爰裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 3 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 丁蓓蓓
法 官 李慈惠
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 101 年 5 月 3 日
書記官 王敬端