臺灣高等法院民事判決 100年度家上字第202號
上 訴 人 莫黃蓉
被 上訴人 莫皓然
訴訟代理人 蘇誌明律師
上列當事人間請求確認親子關係存在事件，上訴人對於中華民國
100年6月2日臺灣板橋地方法院99年度親字第221號第一審判決提
起上訴，經本院於101年5月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人聲明求為判決：（一）原判決廢棄。（二）確認兩造 間親子關係存在。
被上訴人聲明求為判決：上訴駁回。
二、上訴人主張：伊母張淑賢與被上訴人交往後，自被上訴人受 胎而於民國52年8月3日生下伊，因斯時張淑賢與被上訴人為 年僅12至14歲之未成年人，故由被上訴人之父莫國勳持偽造 伊出生證明書，向戶政事務所申報將伊登記為莫國勳與其當 時配偶林麗蘭所生之女，致兩造名義上成為同父異母之兄妹 等情，爰求為判決確認兩造間親子關係存在之判決。並除援 用原審所提立證方式外，補提林麗蘭及其子女戶籍謄本、出 生證明書、莫浩然及莫黃蓉更改姓名戶籍謄本、照片、莫佩 蘭改名莫自然戶籍資料、網路搜尋最年輕媽媽及爸爸之資料 、林麗蘭死亡登記申請書及死亡證明書、中華電信通訊明細 、戶籍法、朱憶輝戶籍謄本、 三軍總醫院DNA親子鑑定常見 問題解答、臺灣省立台中育幼院院童個案、莫國勳寫給台中 育幼院之文件、周石生及周鳳生及周胡敏戶籍謄本、林麗蘭 公教人員保險被保險人年資紀錄表、八二三戰役文獻專輯為 證，並聲請命被上訴人與上訴人為親子血緣關係鑑定、向嘉 義縣警察局 六家派出所調取有檢驗過林麗蘭及另外5名子女 與上訴人無血緣關係資料。
被上訴人則以：兩造係同父異母之兄妹，從未共同生活，上 訴人於20多年前曾因向伊要錢未果，以莫須有之事情向地檢 署對伊提起刑事告訴，經檢察官為不起訴處分，其後20幾年 來未見面，根本無親情存在，嗣伊突然接獲其來信，要求伊 幫其女兒辦理美國親手移民，為伊所拒後，竟荒誕主張伊為 其生父，對伊提起本件訴訟，且多次至伊公司、伊母親家、 伊岳母家為不適當之行為，伊念及同父莫國勳對伊有養育之 恩，隱忍不予理會。兩造為同父異母之兄妹，為上訴人所明 知，此由上訴人寫給伊信件稱呼伊為哥哥可知，且兩造年差
12歲，伊不可能係生父，上訴人就其主張始終未提出相關證 據佐證，純屬虛構，自無足取。上訴人雖一再聲請伊與其為 親子血緣鑑定，鈞院亦希望伊配合為檢驗，惟上訴人迄未提 出任何實質證據證明所主張事實，如僅憑其片面之詞，即強 令伊配合檢驗，遂其所願，豈非助長社會歪風，伊自有正當 理由予以拒絕，且參以法務部調查局及多家大型醫院函覆鈞 院有關父女血緣關係或同父異母兄妹血緣關係能否鑑定之疑 義，同父異母兄妹血緣關係之鑑定，不僅須各自生母配合檢 驗，且仍存有相當機率不正確之風險。又新制定家事事件法 （尚未施行）第68條，雖規定就未成年子女為當事人之親子 關係事件，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或 關係人限期接受血緣之檢驗，然該條規定與本件係成年人間 親子關係事件之情形，並不相同，且上訴人亦未提出證據釋 明有事實足以懷疑兩造間有父女血緣關係存在，自無援引該 條規定強令伊配合檢驗，若伊不配合，對伊課以不利益之判 斷等語，資為抗辯。並除援用原審所提立證方式外，補提上 訴人出生證明書、上訴人所書信件為證，並聲請訊問證人朱 憶輝。
三、查上訴人（原名莫自娥）之出生證明書記載其出生日期52年 8月3日、生父莫國勳、生母林麗蘭，戶籍謄本亦記載其出生 日期52年8月3日、父莫國勳、母林麗蘭；被上訴人（原名莫 自治）之戶籍謄本記載其出生日期40年5月12日、 父莫國勳 、母朱憶輝；莫國勳之戶籍謄本記載其於 45年8月13日與朱 憶輝離婚，於51月4日20日與林麗蘭結婚，於53年2月18日與 林麗蘭離婚；朱憶輝之戶籍謄本記載其於 45年8月13日與莫 國勳離婚；林麗蘭之戶籍謄本記載其原配偶莫國勳（離）等 事實，為兩造所不爭執，並有出生證明書、戶籍謄本可稽（ 見原審卷4至11、25至26、64、83、151頁、本院卷一8至9、 13、19至21、31至32、65、127至144頁），復經原審向南投 縣南投市戶政事務所調取上訴人出生登記申請書相關資料（ 見原審卷94至97頁）核閱無訛。
四、上訴人主張其母張淑賢與被上訴人交往後，自被上訴人受胎 而於52年8月3日生下其，因斯時張淑賢與被上訴人年僅12至 14歲之未成年人，故由被上訴人之父莫國勳持偽造其出生證 明書，向戶政事務所申報將其登記為莫國勳與其當時配偶林 麗蘭所生之女等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經 查：
（一）按上訴人主張兩造間有父女關係存在等情，固據提出上訴 人戶籍謄本、被上訴人戶籍謄本、莫國勳戶籍謄本、林麗 蘭及其子女戶籍謄本、上訴人出生證明書、莫浩然及莫黃
蓉更改姓名戶籍謄本、照片、莫佩蘭改名莫自然戶籍資料 、網路搜尋最年輕媽媽及爸爸之相關資料、林麗蘭死亡登 記申請書及死亡證明書、中華電信通訊明細、朱憶輝戶籍 謄本、臺灣省立台中育幼院院童個案、莫國勳寫給台中育 幼院之文件、周石生及周鳳生及周胡敏戶籍謄本、林麗蘭 公教人員保險被保險人年資紀錄表、八二三戰役文獻專輯 等證據為證，惟查該等證據並不能證明上訴人所主張之事 實。又上訴人雖主張「其母張淑賢與被上訴人交往後，自 被上訴人受胎而於52年8月3日生下伊，因斯時張淑賢與被 上訴人為年僅12至14歲之未成年人，故由被上訴人之父莫 國勳持偽造之出生證明書，向戶政事務所申報，將其登記 為莫國勳與其當時配偶林麗蘭所生之女」、「被上訴人於 小學五年級時強暴上訴人之生母張淑賢，生下上訴人，並 協助莫國勳、朱憶輝、周鳳生、周石生等人偽造上訴人之 出生證明及出生登記，將上訴人改名為莫自娥，並故意隱 瞞上訴人之外祖父。被上訴人又夥同周鳳生、莫國勳、朱 憶輝等人向上訴人之外祖父詐欺上訴人死亡之消息，隨後 周鳳生略誘上訴人至住處，並虐待上訴人，上訴人之祖父 莫國勳更將上訴人騙至台中育幼院居住。又傷害上訴人及 上訴人女兒，隨後又令郭佩芝教唆上訴人改名為莫黃蓉。 兩造於原審檢驗DNA時， 被上訴人與郭佩芝利用不正之方 式，竄改檢驗結果，將原本90％比對結果降低至80％」等 情，惟為被上訴人所否認，上訴人就此亦未舉證以實其說 ，且與上訴人戶籍謄本、被上訴人戶籍謄本、莫國勳戶籍 謄本、朱憶輝戶籍謄本、林麗蘭戶籍謄本、上訴人出生登 記申請書、出生證明書、臺灣省立台中育幼院院童個案、 莫國勳寫給台中育幼院之文件等資料所顯示內容明顯不符 ，及與證人朱憶輝證述情節不合（見本院卷一109至110頁 ），參以兩造年差僅12歲，衡諸國人當時生育子女之一般 年齡，可能出現父女關係之機率甚微，若果有如上訴人所 言上開駭人聽聞背離倫常違法亂紀之情事，豈有幾十年來 未曾聞問或異議，於事隔數十年後始提出訴訟之理？上訴 人之主張，違反常情。
（二）次按上訴人雖聲請命被上訴人與其為親子血緣檢驗，惟查 民事法並無對生父強制驗DNA之規定，民事訴訟法第288條 規定，法院為真實血緣之發現，得依職權調查證據，惟為 親子血緣鑑定必須生父本身參與始可，如生父有正當理由 不遵從配合為檢驗，法院自不得強令為之，且亦不得依此 遽認對該不配合檢驗之生父課以不利益。又參諸新制定家 事事件法（已公布，尚未施行）第68條規定：「未成年子
女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法 院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期 接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗。但為聲請 之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始得為 之。命為前項之檢驗，應依醫學上認可之程序及方法行之 ，並應注意受檢驗人之身體、健康及名譽。法院為第一項 裁定前，應使當事人或關係人有陳述意見之機會」，其立 法理由為「一、按未成年子女有獲知其血統來源之權利， 此為聯合國兒童權利公約第七條第一項所揭櫫，且親子關 係事件之終局判決具對世效，影響範圍相當廣泛，故於未 成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭 執，於必要時，自應許法院得依聲請或依職權命當事人或 關係人接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗，以 平衡保護受判決影響者之權益。惟為防止證據摸索，避免 當事人濫用或過度限制隱私等人權，為聲請之當事人應釋 明有事實足以懷疑血緣關係存在或不存在者，始得進行之 ，以兼顧關係人權益。二、命當事人或關係人進行醫學檢 驗，因涉及人民身體及隱私，自宜審慎為之。爰於笫二項 明定，法院於裁定命受檢驗之事項及方法時，應依醫學上 認可之程序及方法行之，並應注意受檢驗人之身體、健康 及名譽；於第三項規定法院為第一項裁定前，應使當事人 或關係人有陳述意見之機會，以避免不當侵害當事人或關 係人之權益」，雖基於保護未成年子女親子關係之權益， 就血緣關係存否有爭執，於必要時，法院得依聲請或依職 權命當事人或關係人接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學 上之檢驗，特增設上開規定。然該條之規定係限於未成年 子女為當事人之親子關係事件之情形，且為避免當事人濫 用或過度限制隱私等人權，為聲請之當事人應釋明有事實 足以懷疑血緣關係存在或不存在者，始得進行之，以兼顧 關係人權益。本件上訴人訴請確認兩造間父女關係存在事 件，乃屬成年間親子關係之事件，並無上開家事事件法第 68條適用之餘地，且由上訴人所提出上開證據，不足以釋 明有事實足以懷疑兩造間有父女血緣關係存在，揆諸該條 立法精神，自無強令被上訴人為血緣鑑定之理由，亦難以 被上訴人拒絕接受血緣鑑定，認係無正當理由而課以不利 益之判斷，遽而推認上訴人主張兩造間有父女關係存在係 為可採信。
五、綜上所述，上訴人未能提出證據以證明被上訴人係其生父， 請求確認兩造間親子關係存在，不應准許。原審為上訴人敗 訴判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改
判，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 22 日
民事第九庭
審判長法 官 黃熙嫣
法 官 朱耀平
法 官 曾部倫
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 5 月 22 日
書記官 黃麗玲
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。