債務不履行損害賠償
臺灣高等法院(民事),再易字,100年度,70號
TPHV,100,再易,70,20120522,3

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 100年度再易字第70號
再審　原告　顯祥科技股份有限公司
法定代理人　吳有顯
訴訟代理人　蔡俊有律師
　　　　　　吳雨學律師
再審　被告　翊駿行有限公司(原熾盛行有限公司)
法定代理人　鍾羽榛
訴訟代理人　陳鼎正律師
上列當事人間，因債務不履行損害賠償事件，再審原告對於中華
民國100年6月28日本院98年度上字第579號確定判決，提起再審
之訴，經本院於101年4月24日言詞辯論終結，裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審之訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按：「再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。」、「再 審之訴，應於30日之不變期間內提起，前項期間自判決確定 時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法 第502條第1項、第500條第1項、第2項前段分別定有明文。二、經查：本件再審原告已於民國(以下同)100年7月12日收受本 院98年度上字第579號確定判決(參見再審原告100年8月11日 民事再審之訴狀，本院卷第1頁)，依民事訴訟法第500條第2 項之規定，至遲應於100年8月11日提起再審之訴；惟再審原 告於100年8月11日具狀提起本件再審之訴，於訴狀除表明原 確定判決具有民事訴訟法第496條第1項第1款、第497條前段 規定之再審事由，未逾上揭法定30日不變期間外(另以判決 為之)，於100年9月5日、12月15日分別具狀主張原確定判決 具有民事訴訟法第496條(誤植為469條)第1項第2款「判決理 由與主文顯有矛盾」(本院卷第74頁)、第13款規定「當事人 發現如經斟酌可受較有利益判決之證物，未經斟酌或得使用 該證物」(本院卷第122、124頁)之再審事由，均已逾前揭法 定30日之不變期間，為不合法。至於再審原告主張未經斟酌 之財政部臺灣省南區國稅局100年8月30日南區國稅審一字第 1000018914號函(原審卷第76頁再證十)，未據舉證自知悉該 函距100年12月15日提出時，未逾30日之法定不變期間，仍 應認其再審之訴為不合法，應予敘明。
三、從而，再審原告於100年9月5日、12月15日以原確定判決具 有民事訴訟法第496條第1項第2款、第13款之再審事由，提 起再審之訴顯不合法，依民事訴訟法第502條第1項之規定， 應以裁定駁回之；從而，再審原告所提出之財政部臺灣省南



區國稅局函(本院卷第76頁再證十)、97年度營利事業各業所 得額標準及同業利潤標準(本院卷第79頁再證十一)、再審被 告96年度營利事業所得稅申報書(本院卷第80頁再證十二)、 經濟部事業廢棄物再利用管理辦法、苗栗縣政府環境保護局 函、行政院環境保護署函、臺南縣環境保護局函、行政院環 境保護署函、臺南縣環境保護局函、顯祥科技股份有限公司 聯繫單、行政院環境保護署函、財團法人台灣產業服務基金 會聯繫單(本院卷第128至146頁再證十七至二十三)，即無以 審究必要，併予敘明。
四、據上論結，本件再審之訴不合法，爰依民事訴訟法第502條 第1項、第78條之規定，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 22 日
民事第五庭
審判長法 官 李錦美
法 官 鍾任賜
法 官 陳博享
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 101 年 5 月 22 日
書記官 駱麗君