債務不履行損害賠償
臺灣高等法院(民事),再易字,100年度,70號
TPHV,100,再易,70,20120522,2

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 100年度再易字第70號
再審　原告　顯祥科技股份有限公司
法定代理人　吳有顯
訴訟代理人　蔡俊有律師
　　　　　　吳雨學律師
再審　被告　翊駿行有限公司(原熾盛行有限公司)
法定代理人　鍾羽榛
訴訟代理人　陳鼎正律師
上列當事人間，因債務不履行損害賠償事件，再審原告對於中華
民國100年6月28日本院98年度上字第579號確定判決，提起再審
之訴，經本院於101年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審之訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告提起再審之訴主張：再審被告與再審原告間因債務 不履行損害賠償事件，民國(以下同)100年6月28日本院以98 年度上字第579號判決再審原告應給付再審被告新臺幣(以下 同)70萬3,808元本息確定(以下稱原確定判決)，於100年7月 12日送達再審原告；惟查原確定判決具有：㈠民事訴訟法第 496條第1項第5款「當事人於訴訟未經合法代理」(嗣於100 年11月10日撤回列為再審理由，本院卷第91頁背面、101年4 月24日言詞辯論期日陳明不再主張，本院卷第224頁，以下 不予贅述)。㈡民事訴訟法第496條第1項第1款「適用法規顯 有錯誤」、第497條「依第466條不得上訴於第三審法院之事 件，除前條規定外，其經第二審確定之判決，如就足以影響 判決之重要證物，漏未斟酌。」等之再審事由，爰依民事訴 訟法第500條第1、2項之規定，於30日之不變期間內，提起 本件再審之訴，求為：㈠原確定判決不利於再審原告部分廢 棄。㈡前項廢棄部分，再審被告之上訴駁回。㈢再審及再審 前第二審之訴訟費用，由再審被告負擔。
二、再審被告則以：
(一)再審原告一面指陳再審被告有偽造其印文，一面又主張再審 被告盜用印文，主張前後不一，實不足採。原確定判決已就 再審原告不能證明再審被告有何盜用其印文之情形，已於判 決理由中敘明；且解釋契約、適用法律本為法院之職權，原 確定判決依系爭契約文義，綜合各項證據認定系爭買賣契約 內容，並引用同業利潤標準表，並無違背法令，再審原告空 言主張原確定判決漏未斟酌重要證據，自屬無據(參見本院 卷第82、83頁)；至於再審原告所提出之「再證」之資料，



或已為原確定判決所引用、或為再審原告法定代理人另案陳 述之筆錄、或為另案民事事件之筆錄而非證物，不影響判決 結果、或與本件無關不足影響判決結果、或為流向合約不影 響判決結果、或為本件第一審筆錄而非證物、或未於前訴訟 程序提出、或為再審原告於原審之書狀而非證物，再審原告 提起再審之訴顯不合法(參見本院卷第171、172頁)。(二)再審原告於100年9月5日、11月8日、12月14日提出再審之訴 續狀㈠、㈡、㈢所為主張、追加及所提出「再證」資料(或 有重複提出)，不符民事訴訟法第500條第1項、第501條第1 項第4款之規定(參見本院卷第172、173頁)。(三)適用法規題錯誤，不包括漏未斟酌證據、判決理由矛盾、認 定事實錯誤之情形在內；再審原告所指理由均無非就前程序 之判決，指摘認定事實及判決理由不當，已非合法再審事由 ，且原審自無主文及理由矛盾之情形，再審原告所提再審之 訴顯非合法，亦無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠再審之 訴駁回。㈡訴訟費用由再審原告負擔。
三、再審原告提起再審之訴主張再審被告與再審原告間因債務不 履行損害賠償事件，100年6月28日本院以98年度上字第579 號判決再審原告應給付再審被告70萬3,808元本息確定，於 100年7月12日送達再審原告之事實，有本院98年度上字第57 9號債務不履行損害賠償事件卷足憑；再審原告主張之上開 事實，應堪信為真實。
四、按：「適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判 決聲明不服」民事訴訟法第496條第1項第1款固有明文；惟 所謂「適用法規顯有錯誤」係指確定判決就事實審法院所確 定之事實而為法律上判斷，有適用規顯有錯誤之情形而言； 至事實審法院認定事實錯誤、就當事人提出之事實及聲明之 證據疏於調查、或就上訴理由漏未斟酌，僅生認定事實錯誤 、調查證據欠周或判決不備理由之問題，究與適用法規顯有 錯誤之情形有間，不得據以提起再審之訴；經查：(一)再審原告於100年8月11日提起再審之訴，其訴狀僅泛言：「 …四、綜上所陳，關於確定判決漏未斟酌之上開證據，對再 審原告就吳有顯居間契約、再審被告盜用再審原告公司章戳 ，變造合書立書人甲方，為契約當事人，以及賠償金額之計 算，均極為重要，足影響於判決之結果，如予斟酌，足以使 再審原告受有利之判決。爰依民事訴訟法第496條第1項第1 款…提起再審之訴。」云云(參見本院卷第5頁)；惟查再審 原告上開主張係指摘原確定判決漏未斟酌證據，並非指摘原 確定判決認定事實所為法律上之判斷有錯誤之情事，泛言依 民事訴訟法第496條第1項第1款…提起再審之訴，非有理由



。
(二)再審原告分別於：100年9月5日之民事再審之訴續㈠狀主 張：「本件確定判決，既認定為廢鋼絲買賣契約，並以再審 被告轉賣予第三人東和鋼鐵公司每月平均價格計算出賣金額 5,413, 911元，則應依廢鋼絲買賣業歸屬於『廢五金批發行 業標準代號為4691-12，所得額標準4%』、同業利潤標準『 淨利率5%』為決定賠償金額之依據；然確定判決竟以96年度 營利事業各業所得額標準其他服務業『標準代號9301-11， 一般事業廢棄物清除』，營利所得額淨利標準13%計算賠償 金額，命再審原告應賠償再審被告703,808元及自民國97年4 月23日起至清償日止按年息5%計算之利息，顯然於法不合。 …」等語(參見本院卷第74頁)云云；101年2月14日之民事 再審之訴續㈣狀主張：「…確定判決漏未斟酌相關再審被告 已履行給付訴外人吳有顯居間介紹費之事證，誤解為再審被 告與再審原告間民法第345條之『買賣』合約，認再審原告 未依同法笫348條交付標的物鋼絲-廢鐵予再審被告，不履行 契約(民法第353條)為再審原告不利之判決；基上說明，違 反未具公告再利用身分，不得買賣事業產生之廢鐵法令之強 制禁止規定，應屬無效，確定判決顯有民事訴訟法第496條 再審事由第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之違法。…」云 云(參見本院卷第161頁)；101年2月17日之民事再審補充 理由狀主張：「四、按有關事業廢棄物(廢鐵-廢鋼絲)之再 利用，應聲請當地縣市環保主管機關轉報行政院環境保護署 核准登記為廢鐵(R-1301)再利用機構，並給予再利用機構管 制編號，始可為本件系爭廢鋼絲之買賣，此為國家法令之強 制規定已詳如上述。然查，本件再審被告既未申請當地縣市 環保主管機關轉報行政院環境保護署核准登記為廢鐵(R-130 1)再利用機構，並給予再利用機構管制編號，自不得為本件 系爭廢鋼絲之買賣，詎原確定判決徒以行政院環保署97年8 月21日環廢字第0970062278號函記載桃園縣政府於96年3月3 日同意再審被告申請以及廢棄物清除機構清除許可證變更… ，即遽認再審被告於更名前、後均具有清運系爭合約廢鋼絲 之能力云云，殊不知上揭桃園縣政府僅係核可再審被告從事 非屬公告應回收或再利用之單一非有害廢金屬、金屬廢料等 物，自與本件再審被告既未申請縣市主管機關轉報行政院環 境保護署核准登記為廢鐵(R-1301)再利用機構，並給予再利 用機制編號之適用情況迥不相同，顯屬二者適用不同法規之 情形者，是原確定判決顯將『僅核可從事非屬公告應回收或 再利用者』與『應具公告再利用身分者』二者實則為不同之 法規適用，誤為相同或混淆為同一之適用情形，遽為再審原



告不利之判決，是原確定判決自亦有適用法規顯有錯誤之違 法云云(參見本院卷第179、180頁)；101年4月12 日之民 事再審呈報證據狀主張：「確定判決係引用鈞院另案98年度 上字第11號判決認定買賣為買賣合約，查再審被告翊駿行有 限公司為民營清除機構(管制編號:H0000000)未具公告再利 用身份，訴外人吳有顯個人未具公告再利用機構身分，故不 得收受廢棄物清理法所稱事業單位產生之廢鐵(代碼R-1301) ，該判決將介紹廢鋼絲買賣受取介紹費報酬之居間合約，誤 解為未具公告再利用機構身分之吳有顯為出賣人，未具公告 再利用身分之再審被告翊駿行有限公司為買受人，違反國家 法令強制禁止之規定，依民法第71條前段規定，『買賣合約 』自始無效，確定判決適用法規顯有錯誤，有下列證據可證 ：…云云(本院卷第204頁)；惟查再審原告所為上開之主張 ，無非以所提出97年度營利事業各業所得額標準及同業利潤 標準表(再證七)、再審被告96年度營利事業所得結算申報書 (再證八)、財政部臺灣省南區國稅局100年8月30日南區國稅 審一字第1000018914號函(再證十)、97年度營利事業各業所 得額標準及同業利潤標準表(再證十一)、再審被告96、97年 度營利事業所得結算申報書(再證十二)、再審被告之民事上 訴理由㈡狀(再證十四)、本院98年度上易字第1000 號民事 判決(再證十五)、及最高法院20年度上字第1478號、799號 判例意旨(再證二十四)即無予以審究必要；至於所提出行政 院環境保護署1OO年11月23日環署廢字第1000102498 號函( 再證二十二)、財團法人台灣產業服務基金會100年12 月1日 聯繫單(再證二十三)、桃園縣政府環境保護局101年1 月11 日桃環事字第1010002123號函、101年1月31日桃環事字第 1010004434號函(再證二十五)、新北市政府環境保護局101 年3月5日北環廢字第1011283359號函(再證二十六)、臺南市 政府環境保護局101年3月20日環廢字第1010058706號函、10 1年3月26日環廢字第1010011838號函(再證二十七、三十、 二十八)、新北市政府環境保護局101年3月5日北環廢字第10 11283359號函(再證二十九)、臺中市政府環境保護局101 年 1月10日中市環廢字第1010002963號函(再證三十一)、苗栗 縣政府環境保護局99年3月2日環廢字第0990006368號函(再 證三十二)、廢輪胎處理業出貨通知單(填表日期101年4月12 日、再證三十三)、出廠(場)記錄表(再證三十四、出廠日期 101年4月3日)等證據資料，指摘原確定判決認定事實錯誤、 調查證據欠周之問題，與適用法規顯有錯誤之情形有間，況 且再審原告所提出之上開函文，除其中苗栗縣政府環境保護 局99年3月2日環廢字第0990006368號函(再證三十二)未據再



審原告於前審訴訟程序提出，其餘函文均在前審訴訟程序言 詞辯論終結100年6月14日前尚未存在，原確定判決無從斟酌 ，參照前揭說明，不得據以提起再審之訴。
(三)綜上所述，再審原告既非指摘原確定判決認定事實所為法律 上之判斷有錯誤之情事，及指摘原確定判決認定事實錯誤、 調查證據欠周之問題，與適用法規顯有錯誤之情形有間，依 民事訴訟法第496條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之規 定，提起本件再審之訴，非有理由；矧上揭證據資料或於前 審訴訟程序已存在為再審原告所知，無不能使用而未提出， 或於前審訴訟程序言詞辯終結(100年6月14日)前尚未存在， 原確定判決均無從斟酌，非得據以提起再審之訴。五、次按：為判決基礎之裁判，如有前二條所定之情形者，得據 以對於該判決提起再審之訴，民事訴訟法第498條固有明文 規定；惟：民事訴訟法第498條所謂為判決基礎之裁判，指 確定之終局判決．係以有再審事由之裁判為根據，若無此裁 判，其終局判決之結果，即非如此者而言，亦有最高法院78 年度臺聲字第1號裁判意旨，可資參照；經查：再審原告並 未提出原確定判決基礎有再審事由之裁判，空言主張原確定 判決有民事訴訟法第498條之再審事由(參見本院卷第5、160 頁)，顯無足取。
六、末按：依第466條不得上訴於第三審法院之事件，除前條(第 496條)規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決 之重要證物，漏未斟酌亦得提起再審之訴，民事訴訟法第49 7條前段固有明文；惟所謂就足影響於判決之重要證物漏未 斟酌，係指足以影響判決基礎之重要「證物」，雖當事人在 前訴訟程序提出，然未經確定判決加以斟酌者而言。若於判 決理由項下說明無調查之必要，或縱經斟酌亦不足影響判決 基礎之意見，即與漏未斟酌有間，不得據為本條所定之再審 理由；經查：
(一)再審原告於100年8月11日提起本件再審之訴，主張原確定判 決認定「一般事業廢棄物清理合約書」(以下稱系爭合約)為 兩造之買賣合約，係漏未斟酌：㈠再審被告自陳「95年2月 23 日與吳有顯個人簽訂了一式兩份(實係三份)一般事業廢 棄物清理合約書…後來我請教律師我公司與吳有顯個人簽訂 的買賣一合約書有無保障，我就和吳有顯通電話說要在契約 書加註顯祥公司名稱，…」足以證明該約之效力不及再審原 告或其他任何第三人(再證三)。㈡再審被告復自陳「96年3 、4月間請吳有顯加註顯祥公司印章，我去找…。顯祥公司 二樓的陳小姐蓋的」有筆錄(再證三)可稽，證明95年2月23 日訂立系爭合約當事人甲方非再審原告，係再審被告事後「



96 年3、4月間」加蓋再審原告公司章戳變造成為合約當事 人，其合約對上訢人並非有效。原判決復未審酌吳有顯迭陳 並無接獲羅睿恩要求加蓋再審原告章戳電話，證人陳郁雯未 保管或使用合約書上再審原告公司章戳，吳有顯亦未指示為 再審被告在合約書上加蓋公司章戳等證言，雖章戳印文鑑定 為其真正，現無目擊證人證明再審被告盜蓋時情節，再審被 告亦無證據證明再審原告公司授權陳郁雯蓋給，縱非再審被 告自已盜用，勾結不詳之再審原告公司不肖員工取得，亦屬 無權代理，該契約對再審原告亦非有效。㈢系爭合約書第9 條特別約定事項第4款規定：「由甲方(吳有顯)承接以上縣 市(指合約書第3條第3款台北縣、桃園縣、新竹市、苗栗縣 、台中縣、彰化縣、台南縣、高雄縣)廢輪胎處理廠商所產 出細鋼絲及胎唇鋼絲之所索務交予乙方(再審被告)購買，柏 統實業(股)公司除外，其他台灣所有地區乙方(再審被告)不 得私下接洽買賣及乙方不履行本合約者、如有違反，乙方( 再審被告)同意提供保金開立本票壹佰萬元…給予甲方(吳有 顯)沒收請求，絕無異議」居間合約內容之事證。㈣再審被 告在桃園地方法院97年度訴字第965號訴請確認本票債權不 存在事件，坦承吳有顯介紹伊向玄鈺公司、國科公司收購廢 輪胎鋼絲，並已給付玄鈺公司部分之介紹費予吳有顯，為吳 有顯是認(再證四)。㈤再審被告98年1月21日不服桃園地方 法院97年度訴字第965號(再審訴狀誤植為765號)確認本票債 權不存在事件判決聲明上訴狀自承：「熾(誤植為『織』) 盛行公司經吳有顯介紹成交之案件均有支付介紹費，其間也 包含國科公司在內，否則國科公司無翊駿行公司又無業務往 來，如未經(吳有顯)介紹何能立即簽約成立？此經過，再可 由羅睿恩陳明(再證五)足以證明系爭合約為吳有顯介紹廢輪 胎鋼絲買賣收取報酬之居間合約，而不是買賣契約。㈥查再 審被告與再審原告早在民國92年1月23日起，陸續有廢輪胎 鋼絲買賣之交易，有92年11月23日「同意書」、95年4月1日 「廢鋼絲委託清運契約書」、96年2月8日「鋼絲買賣契約書 」可證(再證六)。唯再審被告辯稱「是流向合約」；再審原 告在準備程序中要求命再審被告提出「買賣合約」，再審被 告無法提出(因另無買賣契約之訂立)，原確定判決未調查斟 酌92年1月23日「同意書」、95年4月1日「廢鋼絲委託清運 契約書」及另無買賣契約存在之事實，及「公民營廢棄物清 除處理機構許可管理辨法」第18條「清除處理或清理機構從 事廢棄物之清除應與委託人訂立契約，並於訂約書之次日起 30 日內檢具該契約書副知雙方當事人所在地之直轄縣(市) 主管機關，變更契約或終止契約時，亦同」；遽而採信再審



被告之辯解，認96年2月8日「鋼絲買賣契約書」為「流向合 約」，而為再審原告不利之判決，顯有未合等云云。查： 1.再審原告主張原確定判決漏未斟酌前揭證據，無非以所提出 ㈠原法院97年度自字第7號偽造文書刑事案件於97年5月9日 之準備程序筆錄(本院卷第39至41頁、即再證三)。㈡臺灣桃 園地方法院(以下稱桃園地院)97年度訴字第965號確認本票 債權不存在事件97年11月13日之言詞辯論筆錄，及97年12月 31日民事判決(本院卷第42至50頁、即再證四)。㈢桃園地院 97年度訴字第965號再審被告法定代理人之98年1月21日民事 聲明上訴狀繕本(本院卷第51至55頁、即再證五)。㈣同意書 、廢鋼絲委託清運契約書、鋼絲買賣清運契約書(本院卷第5 6至58頁、即再證六)為其論據；惟查：
⑴上開言詞辯論筆錄、及其民事判決(即再證四)、民事聲明上 訴狀繕本(即再證五)、同意書、廢鋼絲委託清運契約書、鋼 絲買賣清運契約書(即再證六)等，均於前訴訟程序或為再審 原告所已知、或已存在，且已經提出使用，依序附於前審原 審卷第203至211、212至216、前審本院1卷第76、77、232頁 足稽；並經認定為兩造間之買賣契約(參見原確定判決即本 院98年度上字第579號民事判決第3頁四、㈠、㈡之論述)， 且原確定判決已於事實及理由欄敘明「兩造其餘之攻擊或防 禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影 響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要。」(參見原確定 判決第8頁第九)，再審原告所提出上開言詞辯論筆錄、及其 民事判決(即再證四)、民事聲明上訴狀繕本(即再證五)、同 意書、廢鋼絲委託清運契約書、鋼絲買賣清運契約書(即再 證六)，顯已經原確定判決所斟酌，再審原告主張未經斟酌 ，自無足取。
⑵原法院97年度自字第7號偽造文書刑事案件於97年5月9日之 準備程序筆錄(即再證三)，亦於前訴訟程序即已存在之證據 資料，非再審原告所不知(再審原告為自訴人)、及非有不能 使用之情形，未據再審原告於前審訴訟程序提出，原確定判 決無從斟酌，參照民事訴訟法第496條第1項但書所為「…但 當事人知其事由而不為主張者，不在此限(即不得提起再審 之訴)。」之規定意旨，再審原告非得據以提起再審之訴； 矧再審原告自訴再審被告之法定代理人鍾羽榛、及羅睿恩偽 造文書案件，歷經原法院、及本院刑事庭均為無罪之判決， 有本院98年度上訴字第4857號刑事判決在卷(前審本院1卷第 169、170頁)足稽；再審原告於前訴訟程序即使提出上揭準 備程序筆錄，亦難為有利之認定。
⑶從而，再審原告所提出上揭證據資料(即再證三、四、五、



六)，或已經原確定判決所斟酌、或再審原告於前訴訟程序 知其事由而不為主張，均非得據以提起再審之訴。 2.再審原告另主張原確定判決未斟酌系爭合約書第9條特別約 定第4款約定：「甲方(吳有顯)承接以上縣市(指合約書第3 條第3款台北縣、桃園縣、新竹市、苗栗縣、台中縣、彰化 縣、台南縣、高雄縣)廢輪胎處理廠商所產出細鋼絲及胎唇 鋼絲之索務交予乙方(再審被告)購買，柏統實業(股)公司除 外，其他台灣所有地區乙方(再審被告)不得私下接洽買賣及 乙方不履行本合約者、如有違反，乙方(再審被告)同意提供 保金開立本票壹佰萬元…給予甲方(吳有顯)沒收請求，絕無 異議」居間合約內容之事證云云(參見本院卷第4頁)；惟查 系爭合約為前訴訟程序已存在、當事人已知可使用之證據資 料，原確定判決亦已認定兩造為系爭合約之契約當事人，自 已斟酌系爭合約之全文內容，且原確定判決並已敘明「兩造 其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後認 為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要。」 ，再審原告主張原確定判決未斟酌系爭合約第9條特別約定 事項第4款所為之約定，亦無足取。
3.綜合上述，再審原告所提出前揭㈠原法院97年度自字第7號 偽造文書刑事案件於97年5月9日之準備程序筆錄(本院卷第 39至41頁)。㈡臺灣桃園地方法院(以下稱桃園地院)97年度 訴字第965號確認本票債權不存在事件97年11月13日之言詞 辯論筆錄，及97年12月31日民事判決(本院卷第42至50頁)。 ㈢桃園地院97年度訴字第965號再審被告法定代理人之98 年 1月21日民事聲明上訴狀繕本(本院卷第51至55頁)。㈣同意 書、廢鋼絲委託清運契約書、鋼絲買賣清運契約書(本院卷 第56至58頁)及系爭合約第9條特別約定第4款所約定內容等 證據資料，或已經原確定判決所斟酌、或再審原告於前訴訟 程序知其事由而不為主張，據以提起本件再審之訴非有理由 。
(二)再審原告於100年8月11日提起再審之訴，主張原確定判決漏 未斟酌本院98年度上字第11號判決書(前審本院1卷第237頁 以下)損害賠償計算之依據及方法，及97年度營利事業各業 所得額標準及同業利潤標準表(本院卷第59頁、即再證七)， 且再審被告申報96年度所得亦以4%計算，有申報書(本院卷 第60頁、即再證八)足憑，原確定判決遽以13%同業利潤計算 賠償金額云云(本院卷第5頁)。惟查：
1.本院98年度上字第11號民事判決之當事人為再審被告與訴外 人吳有顯，當事人不同，原確定判決不受其拘束，且已於前 審訴訟程序已存在、為再審原告所知可使用之證據資料，原



確定判決本於證據之取捨、認定事實、及解釋契約之職權行 使，已為「查依所得稅法施行細則第81條規定，同業利潤標 準得據以為核定營利事業所得額，依再審被告所提同業利潤 標準表，一般事業廢棄物消除業之淨利率為13%，則再審被 告於上開期間可得淨利為70萬3,808元…」之論斷，再審原 告持以主張有民事訴訟法第497條之再審事由，亦非有理由 。
2.再審原告所提出97年度營利事業各業所得額標準及同業利潤 標準表(本院卷第59頁再證七即本院卷第79頁再證十一)，及 再審被告96、97年度營利事業所得結算申報書」(本院卷第6 0頁再證八即本院卷第80頁再證十二、本院卷第81頁再證十 二)等證據資料，於前審訴訟程序即已存在，非再審原告所 不知亦無不能使用之情形，未據再審原告於前審訴訟程序提 出(參見本院卷第119頁再審被告之陳述)，原確定判決無從 斟酌，再審原告非得據以提起再審之訴。
(三)再審原告於100年11月9日提出前審100年2月10日之準備程序 筆錄(本院卷第100頁、再證十三)，主張㈠再審被告坦承「 沒有將被上訴人調查證據狀附件之一般事業廢棄物清理合約 書送交桃園縣政府備查，無函查之必要」(再證十三)，足以 證明再審被告違反第11條之約定，將應將「依法檢本合約壹 份供當地縣市主管機關備查」之一份變造契約當事人「甲方 」為再審原告，再審原告在準備程序及言詞辯論中，一再主 張再審被告此一違反與吳有顯間合約行為，進而用為侵害再 審原告權利之事實(本院卷第94頁)。㈡再審被告法定代理人 鍾羽榛在另案確認本票債權不存在事件(桃園地法院97年度 訴字第965號)自承再審被告95年2月23日與訴外人吳有顯個 人訂立介紹廢輪胎鋼絲買賣受取介紹費報酬之「一般事業廢 棄物清理合約書」居間合約，並提出已給付吳有顯每噸700 元介紹費之匯款證明；98年6月(誤植為8月)3日上訴理由狀( 二)陳明「吳有顯為廢棄物之出賣人」(再證十六)；系爭合 約書係同式再審被告應送桃園縣環保局備查故意不送備查變 造者，足證再審原告非合約當事人之事實(本院卷第96頁)等 為確定判決漏未斟酌云云；惟查：
1.再審被告於前審訴訟程序所為之陳述，係其攻擊、防禦方法 ，而非證物，且原確定判決已於理由欄論述並敘明「兩造其 餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認 為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要。」 ，原確定判決非無斟酌，再審原告持以提起再審之訴，非有 理由。
2.再審原告所提出再審被告法定代理人鍾羽榛在另案確認本票



債權不存在事件之98年6月3日上訴理由狀㈡(本院卷第110頁 )，為再審原告於前訴訟程序即已存在，為再審原告所知而 得使用，未據再審原告於前訴訟程序提出(本院卷第119頁再 審被告之陳述)，原確定判決無從斟酌。
(四)再審原告於100年8月15日民事陳報狀略以：原確定判決漏未 斟酌再審被告在前訴訟程序97年4月16日(誤植為1日)言詞辯 論時自認:「最先95年2月23日是吳有顯個人和公司簽約，該 契約是我和他簽訂的，…」等語，足以影響判決有利於再審 原告之重要證據等云云，並提出前訴訟程序97年4月16日言 詞辯論筆錄(即再證九)為憑；惟查再審被告於前審訴訟程序 所為之陳述，係其攻擊、防禦方法，而非「證物」，且原確 定判決已於事實及理由欄敘明「兩造其餘之攻擊或防禦方法 及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判 決之結果，無逐一詳予論駁之必要。」，原確定判決非無斟 酌，再審原告持以提起再審之訴，非有理由。
(五)綜合上述，再審原告所提出上揭證據資料，或已為原確定判 決所斟酌、或於前審訴訟程序已存在，為再審原告所已知、 而可使用，未據再審原告提出，原確定判決無從斟酌、或於 前審訴訟程序言詞辯論終結100年6月14日前尚未存在、或為 當事人於訴訟程序中所為攻擊防禦方法之陳述，而非證物， 均非民事訴訟法第497條所規定之再審事由。七、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款、第4 97條之規定，提起本件再審之訴，均非有理由，應予駁回； 至於再審原告提起本件再審之訴另主張原確定判決有民事訴 訟法第496條第1項第2款、第13款之再審事由，因不合法另 以裁定為之，及再審原告於準備程序終結後所提出桃園縣政 府環境保護局函、廢輪胎處理業操作月報表、行政院環境保 護署函、新北市政府環境保護局函、臺南市政府環境保護局 函、新北市政府環境保護局函、臺南市政府環境保護局函、 臺中市政府保護局、苗栗縣政府環境保護局函、廢輪胎處理 業出貨通知單、出廠(場)記錄表(本院卷第183至191、203、 206、207、213至221頁即再證二十四至三十四），不予斟酌 ，均應予敘明。
八、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條之 規定，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 22 日
民事第五庭
審判長法 官 李錦美
法 官 鍾任賜
法 官 陳博享




正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 5 月 22 日
書記官 駱麗君