偽造文書等
臺灣高等法院(刑事),重上更(二)字,101年度,5號
TPHM,101,重上更(二),5,20120530,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　101年度重上更(二)字第5號
上　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　梁米昌
選任辯護人　金學坪　律師
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院96年
度訴字第997號，中華民國98年5月22日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第4726號、第4727號、第
4728號、第4729號；移送併辦案號：臺灣臺北地方法院檢察署97
年度偵字第849號，臺灣士林地方法院檢察署96年度偵緝字第165
號），提起上訴，經判決後，由最高法院第二次發回更審，本院
判決如下：
主 文
原判決關於梁米昌共同連續行使偽造私文書及執行刑部分撤銷。梁米昌共同連續行使偽造私文書，處有期徒刑肆年陸月，如附表八編號1至3所示之物均沒收。
事 實
壹、梁米昌、張明華（另經本院判處有期徒刑6月，減為有期徒 刑3月確定）係臺北市○○區○○路2段137號2樓瀚風科技工 業股份有限公司（營業處所在臺北市○○區○○街345巷8號 1 樓，下稱瀚風公司）之總經理、總經理特別助理。梁米昌 基於概括之犯意，而為下列犯行：
梁米昌、張明華二人基於共同之犯意，籌組跳浪有限公司（ 下稱跳浪公司，設臺北市○○區○○路2段135號2樓，民國 91年7月1日遷至臺北市松山區○○○路○段88號16樓），由 張明華於90年8月7日以跳浪公司籌備處名義，在合作金庫銀 行玉成分行開立0000000000000號活期存款帳戶，自郁榮印 刷有限公司及克韋企業有限公司籌備處於同銀行帳戶調得資 金新台幣（下同）500萬元存入帳戶。梁米昌未經瀚風公司 員工賀斌漢、葉永青、張耀仁、張明蕙之同意，委由不知情 之刻印者偽造賀斌漢、葉永青、張耀仁之印章，並盜用張明 蕙留存於瀚風公司會計處之印章，而偽以賀斌漢等人名義蓋 印文於90年8月7日跳浪公司設立章程上。連同上開帳戶存摺 影本、公司設立登記資本額查核報告書、資產負債表、跳浪 有限公司設立登記申請書、公司名稱預查表、賀斌漢等人身 分證影本、股東名簿等資料，交由不知情之宏碩會計師事務 所工商部經理許文憶持以行使向臺北市政府建設局申請跳浪 公司設立登記。對股東應收之股款未確實繳納，僅以申請文 件表明收足，足以生損害於賀斌漢、葉永青、張耀仁、張明 蕙及公司主管機關對於公司登記之管理。而存款於跳浪公司



設立登記後，旋即於90年8月9日悉數轉出至人與科技股份有 限公司籌備處及詠荃國際工程有限公司籌備處於同銀行之帳 戶。
貳、梁米昌為跳浪公司實際負責人，承前概括犯意，另與詹木松 基於共同之犯意，明知跳浪公司並無實際出口「INTERGRATE D CIRCUIT MP0 000-0000」之貨物。由詹木松委由美商聯邦 快遞股份有限公司臺灣分公司（下稱聯邦快遞）不知情之職 員製作跳浪公司如附表一所示之不實出口報單，並持向財政 部臺北關稅局申報跳浪公司出口貨物至香港之創世有限公司 PION EER WORLD CORP. LTD以為行使，足生損害於財政部臺 北關稅局對出口貨物之管理。嗣再委由不詳人士填製內容不 實之「臺北市營業人申報適用零稅率銷售額清單」，連同上 開出口報單，於90年11月14日，持向臺北市國稅局稅捐稽徵 處大安分處行使，申請核退營業稅計97萬7,995元。使承辦 人員陷於錯誤，於90年12月7日核發予跳浪公司，並於同年 月17日入帳至跳浪公司設於富邦商業銀行第000000000000號 帳戶，旋於翌日提領一空，足以生損害於關稅機關對貨物進 出口之管理、稅捐機關對稅捐之稽徵、退稅之審核管理。參、梁米昌又利用人頭虛偽增資「一而再科技股份有限公司」（ 下稱一而再公司設臺北市○○○路○段93巷5弄7號2樓），再 承概括之犯意，利用不知情之刻印者，偽刻瀚風公司職員賀 斌漢及李家慧等人之印章，並於90年10月24日囑姓名年籍不 詳之人，將偽刻賀斌漢、李家慧之印章，及盜用張明蕙留存 於瀚風公司會計處之印章，蓋印文於一而再公司之股東同意 書上，使渠等為一而再公司之增資股東。並由梁米昌於同日 向金主羅緣珠借得2,300萬元後。梁米昌自臺北國際商業銀 行西門分行第0000000000000號帳戶轉帳至同分行一而再公 司第0000000000000號帳戶，以充作一而再公司股東所繳交 之增資款。再將資料連同一而再公司存摺、公司設立登記資 本額查核報告書、資產負債表、許坤源等人之身分證影本、 增加資本股東繳納股款明細表、增資資產負債表、試算表、 公司執照、董監事願任同意書、公司章程、股東名簿、董監 事名單、公司變更名稱或所營事業登記預查申請表等資料， 委由不詳之人持以行使向臺北市政府建設局申請變更登記， 足以生損害於賀斌漢、李家慧、張明蕙及公司主管機關對於 公司登記之管理。而上開存款，梁米昌旋於90年10月26日悉 數轉出，並於同日返還羅緣珠在同分行之帳戶。肆、梁米昌因積欠地下錢莊業者朱叔悠（已於93年4月10日死亡 ）債務，為清償債務，二人以共同之犯意，梁米昌承前概括 犯意，找梁米昌女友張明蕙擔任虛設公司人頭，以短期借款



製造存款證明之方式，利用文件表明收足股款，而辦理公司 登記成立名碟有限公司（下稱名碟公司）。梁米昌又找詹木 松找人頭擔任虛設行號之負責人，以短期借款製造存款證明 之方式，利用文件表明收足股款，而辦理公司登記，先後成 立光京企業有限公司（以下稱光京公司）、昌波企業有限公 司（下稱昌波公司）、奪冠實業有限公司（下稱奪冠公司） 。梁米昌再由張小宏（另經臺灣臺中地方法院以96年度重訴 字第1465號判決以違反公司法第9條第1項前段之未繳納股款 規定罪，判處有期徒刑2年6月確定），透過湯俊雄之介紹， 委託會計事務所業務員楊嬌玲（另經臺灣臺中地方法院以96 年度重訴字第1465號判決以違反公司法第9條第1項前段之未 繳納股款規定罪，判處有期徒刑1年，減為有期徒刑6月確定 ）以提供短期借款製造存款證明之方式，利用文件表明收足 股款，而辦理公司登記。先後成立連倉科技有限公司（下稱 連倉公司）、我行國際有限公司（下稱我行公司）、達暄國 際有限公司（下稱達暄公司）、艾科微企業有限公司（下稱 艾科微公司）、優旗國際有限公司（下稱優旗公司）、薇妮 國際有限公司（下稱薇妮公司）、群舟實業有限公司（下稱 群舟公司）詳如附表二所示。分別向台北市政府、申請設立 登記，足以生損害於公司主管機關對公司登記設立之管理。 使用之存款於各公司設立登記完成後，悉數匯出，詳如附表 三所示。
伍、梁米昌以同一概括之犯意另與詹木松、朱叔悠基於共同之犯 意，在台北市○○○路○段178號9樓之2成立耀揚會計事務所 ，後遷址至台北市○○路○段212號3樓成立宏鼎會計事務所 （後改稱悅鼎會計事務所），自90年12月至92年10月間，先 後僱用不知情之洪淑芬、林慧娟、許禎玲、林佳汶、馬于珺 、陳依蘋等人，連續以妙手科技有限公司（下稱妙手公司） 、東局有限公司（下稱東局公司）、名碟公司、光京公司、 薇妮公司、我行公司、連倉公司、仕羽公司、百利八有限公 司（下稱百利八公司）等公司名義，檢具不實之出口報關資 料，以及由昌波公司、音原國際有限公司（下稱音原公司） 、奪冠公司、禾碟有限公司（下稱禾碟公司）、達暄公司、 艾科微公司等所開出之發票做為進項憑證，而製作不實之營 業人銷售額與稅額申報書（下簡稱401申報書）及營業人申 報適用零稅率銷售額清單，向財政部台北市國稅局松山分局 及內湖稽徵所申請零稅率退稅，共詐得詳如附表四編號4、6 至13所記載之退稅款。
陸、案經財政部臺北關稅局函送、臺灣臺北地方法院檢察署檢察 官偵查起訴及移送併辦，並經臺灣士林地方法院檢察署檢察



官移送法院併案審理。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。本判決以下引用之被告以外之人於審 判外之陳述（包括書面陳述），固均屬傳聞證據，惟被告及 其辯護人等、公訴人就該等審判外陳述之證據能力，於本院 準備程序、審判中均不爭執，且迄至言詞辯論終結前，就該 等證據資料之證據能力亦未再聲明異議（見本院上訴卷第17 5頁至第182頁，上更（一）卷第58頁背面、第95頁至第99頁 背面；重上更（二）卷第102頁）。依刑事訴訟法第159條之 5規定，認該等證據資料均例外有證據能力。
二、本案認定事實所引用下列卷內之文書證據、證物之證據能力 部分，並無證據證明係公務員違背法定程式所取得，且檢察 官、被告及其等辯護人於本院均未主張排除下列文書證據之 證據能力或同意作為證據（見本院上訴卷第183頁背面至第 186頁背面，上更（一）卷卷第60頁背面、第99頁背面至第 102頁；重上更（二）卷第103頁至第109頁）。審酌前揭文 書證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，且經於 審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序 權即已受保障，故前揭各該證據，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力。貳、實體認定部分：
一、事實壹跳浪公司未收足股款，偽造設立章程登記部分：（一）被告梁米昌就跳浪公司籌設過程中，由張明華於90年8月7 日以跳浪公司籌備處名義，在合作金庫銀行玉成分行開立 0000000000000號活期存款帳戶，自郁榮印刷有限公司及 克韋企業有限公司籌備處於同銀行帳戶調得資金500萬元 存入上開帳戶。於跳浪公司設立登記後，旋即於90年8月9 日悉數轉出至人與科技股份有限公司籌備處及詠荃國際工 程有限公司籌備處於同銀行之帳戶等事實並不爭執，惟矢 口否認冒用賀斌漢、葉永青、張耀仁及張明蕙等人名義， 蓋印文於90年8月7日跳浪公司設立章程向臺北市政府建設 局申請跳浪公司設立登記等情，辯稱：跳浪公司股東都是 瀚風公司員工，是張明華提議要成立瀚風公司子公司，我



批准後，有告知員工賀斌漢、葉永青、張耀仁、張明蕙等 人要找他們當股東，不用實際出資，但瀚風公司跳票後， 股東都怕有責任，所以都否認，且公司登記是委託會計師 事務所做的，不知道他們怎麼調資金云云。
(二)惟查：
1.上開500萬元資金取得流向之事實，除經被告坦承外，並有 合作金庫銀行玉成分行93.5.3合金玉存字第0930002306 號 函及各類存款分戶交易明細表（見1212號他卷第23至24頁） 、合作金庫玉成分行94年5月19日合金玉存字第0940002542 函附跳浪公司籌備處開戶資料影本1紙、合作金庫玉成分行 94年10月17日合金玉存字第0940005133號函覆跳浪公司籌備 處帳戶資金流向等在卷可考（見1582號偵查卷第49頁至第50 頁、第194頁至第196頁）。又證人余美宣即瀚風公司秘書於 原審審理中結證稱：有保管過跳浪公司、一而再公司之章， 可是他們沒有在那邊營利，設立完後，就把章拿給總經理， 我那邊就沒有其他小公司的章。有一些股東章，是總經理特 助張明華跟會計那邊辦好，交給我保管，因為我那邊有保管 箱等語（見原審卷一第298頁正、背面）。且跳浪公司於90 年8 月17日申請設立登記，係以被告張明華為負責人，有跳 浪公司登記卷宗影本可證。又被告梁米昌亦於原審審理中供 稱：瀚風公司要設立子公司，公司主管級的張明華、許坤源 、彭健銘開會討論，怎麼經營子公司，最後由我決定，而跳 浪公司就由張明華擔任負責人等語（見原審卷二第371頁背 面）。再證人即跳浪公司之名義股東賀斌漢、葉永青、張耀 仁、張明蕙等人均分別於偵查中結證稱：沒有入股跳浪公司 等語（見1582號偵查卷第24頁），足認被告並無向登記為跳 浪公司股東之賀斌漢、葉永青、張耀仁、張明蕙收取股款。 2.證人即宏碩會計師事務所工商部經理許勝閎（原名許文億） 於偵查中結證稱：「第一次拜訪客戶是我與黃明宗、陳春玫 去瀚風公司接洽。事務所作業流程是將需要的文件打好送去 給客戶，需簽字的地方請客戶簽名，不可能盯著一個個簽， 約好一星期後再由外務去收件」等語（見1582號偵查卷第 179頁、第180頁）。證人許勝閎於原審審理中具結證稱：「 跳浪公司的登記案件是我們幫他們送件，（跳浪公司的章程 是否你幫他們準備的？）我們事務所電腦裡面都有一套例稿 ，我們會送給他們看，他們覺得沒有問題就會使用。跳浪公 司董監事及股東的章是他們公司的人員會交給我們，我們不 做那些代刻事情，他們公司的人員已經在相關表格上蓋好， 公司的人說是親自簽名、蓋章的，但無法確認是否為親自簽 名、蓋章」等語（見原審卷一第239頁至第242頁背面）。是



跳浪公司登記案件，雖係由宏碩會計師事務所承辦，然跳浪 公司章程上之簽名印文並非宏碩事務所人員所為。 3.證人賀斌漢即瀚風公司通路部經理、證人葉永青即瀚風公司 倉庫管理專員、證人張耀仁即瀚風公司林口廠倉庫管理人員 、證人張明蕙即瀚風公司行銷專員，均於偵查中結證稱：並 沒有在跳浪公司任職或入股，跳浪公司登記案卷內之身分證 影本是真實的，但卷內的簽名均非渠等所為，印文也非渠等 所有之印章所蓋印的等語（見1582號偵查卷第24頁、第25頁 ）。並當庭依檢察官指示各自書寫自己姓名、跳浪有限公司 、瀚風科技股份有限公司、阿拉伯數字1至10、身分證統一 編號，以及賀斌漢、葉永青、張耀仁、張明蕙、鄭淞霖以及 許智雄等人之姓名等情（見1582號偵查卷第28至31頁），經 核對各該證人於偵查中書寫字跡，與跳浪公司登記卷內之91 年1月7日及91年6月27日股東同意書上之簽名字跡，就運筆 方式、撇捺習慣等等，全然不同。且證人賀俊燁及張耀仁另 於原審審理中亦且結證稱：「並沒有在跳浪公司出資或擔任 股東，也沒有在股東同意書上簽名」等語（見原審卷一第 382 頁、第392頁）。上開證人之證述，均前後一致、彼此 間亦無矛盾、齟齬之處。至證人張明蕙已於調查中明確證稱 ：「跳浪公司及一而再公司，是有人偷用我的名義去登記的 ，我根本不知情」等語（見台北市調查處卷二第38頁）。嗣 於原審審理中雖翻異前詞而稱：「當時有聽主管賀斌漢說要 成立跳浪公司，他說跳浪公司是瀚風公司的子公司，也是我 們公司，印章是我提供給瀚風公司放在會計處的印章，被告 梁米昌說是公司要成立一個跳浪公司，問我是否要投資，我 說沒有錢，他說不用錢只要掛名當股東，後來我有答應，因 為我在那邊上班」云云（見原審卷一第243頁至第245頁）。 然證人賀俊燁已於原審審理中證稱，並未告知張明蕙關於跳 浪公司之事等語（見原審卷一第383頁）。參酌證人張明蕙 前為被告女友，其於原審審理中所述，應屬事後迴護被告之 詞，不足為被告有利之認定。
4.綜上所述，被告確有偽刻印章而偽造賀斌漢、葉永青、張耀 仁等人之印文，及盜蓋張明蕙之印章在跳浪公司90年8月7日 設立章程以設定登記之犯行，所辯為卸責之詞，不足採信。 此部分犯行罪證明確，足資認定。
(三)至公訴人起訴併認被告梁米昌另有冒用賀斌漢、葉永青、張 耀仁、張明蕙名義，以偽刻或盜用之印章，蓋於90年8月7日 之股東同意書，而並持以行使辦理跳浪公司登記云云。惟遍 查案內之台北市商業管理處之跳浪公司登記卷（原第44348 號）並無90年8月7日之股東同意書。此部分尚不能證明被告



犯罪，因檢察官認與偽造公司章程係由同一偽造行使行為， 為實質一罪關係，爰不另為無罪之諭知。至跳浪公司設立登 記後之91年1月7日及91年6月27日股東同意書上偽造股東之 簽名部分，未據起訴，且時間相距數月，本案公訴人起訴及 移送併辦均係就公司設立登記時之偽造私文書行為，至於設 立登記後是否亦有同一行使偽造私文書之犯意，公訴人所舉 之證據尚無法證明，此部分不在起訴範圍，本院不得審理， 併此敘明。
二、事實貳以跳浪公司假出口真退稅部分：
(一)訊據被告梁米昌就聯邦快遞公司職員製作跳浪公司如附表一 所示之出口報單2份，並持向財政部臺北關稅局申報跳浪公 司出口貨物至香港之創世有限公司（PIONEER WORLD CORP. LTD. H.K.）而行使。再委由不詳人士填製臺北市營業人申 報適用零稅率銷售額清單，連同出口報單，於90年11月14 日，持向稅捐機關行使，申請核退營業稅計97萬7,995元， 而稅捐機關於90年12月7日核發予跳浪公司，並於同年月17 日入帳至跳浪公司設於富邦商業銀行第000000000000號帳戶 ，旋於翌日提領等事實固坦承不諱。惟否認有何假出口真退 稅之違法行為，辯稱，其並未參與此部分行為，此部分出口 退稅為詹木松或朱叔悠所為，其不知情云云。
(二)經查：
1.被告向財政部臺北關稅局申報如附表一所示之出口報單，及 於主管機關核發退稅後旋提領一空之事實，有財政部台北關 稅局93年11月11日北普遞字第0931020184號函附之跳浪公司 出口報單原本二張、財政部臺北市國稅局93年12 月1日財北 國稅大安營業字第0930045083號函附跳浪公司90 年10期營 業稅申報書、零稅率銷售額清單及退稅線上查詢畫面等資料 影本在卷可佐（見1212號他卷第44頁至第48頁、第79頁至第 83頁），是被告確有向主管機關申報出口，並經核發退稅之 事實。
2.被告梁米昌於原審稱：進出口事宜由詹木松負責處理云云（ 見原審卷一第46頁）。惟於本院上訴審審理中則稱：假出口 真退稅部分，都是朱叔悠做的，因我欠他錢，幫他管理事務 所，退的錢撥到公司戶頭，我沒有管理公司戶頭，出口部分 我沒有參與，也沒有用到退稅的錢云云（見本院上訴卷第11 3頁背面、第175頁背面）。被告前後之供述，並不一致，而 有所隱匿。
3.依財政部台北關稅局93年11月11日北普遞字第09310201 84 號函文所載，跳浪公司之出口均經電腦篩選為C1免審免驗方 式完成通關。又依行政院大陸委員會香港事務局94年12月8



日（94）港局商字第0893號函文所載：「香港公司註冊處電 腦紀錄，確有創世有限公司（PIONEER WORLD CORP. LTD. ）於（西元）2001年7月20日登記設立…註冊發行及已繳股 本為10,000港元，公司董事二員陳依蘋、賀斌漢均為台灣人 」（見22361號偵查卷第24頁至第27頁）。陳依蘋為瀚風公 司秘書、賀斌漢為瀚風公司行銷部經理，被告確有以瀚風公 司職員充作人頭，在香港成立紙上公司，以遂其以跳浪公司 名義，透過免審免驗之通關方式，而詐領退稅。 4.證人詹木松於原審審理中結證稱：「梁米昌擔任瀚風公司總 經理的時候，有請我去幫忙。朱叔悠、梁米昌還有我一起提 到由我幫巧創、跳浪、躍遠、一而再這4家公司處理出口的 事情一次」、「在辦出口之前並無與香港的創世公司聯絡， 我會跟小邱聯絡，小邱是我朋友是我找來幫忙瀚風公司處理 事情的人，任職期間並沒有與香港的創世公司人員接觸過， 也不知道創世公司的負責人是誰」、「（你在幫巧創、跳浪 、躍遠、一而再辦理進出口的時候，是否用一些低價的電子 產品來權充出口產品？）是。這些低價的電子產品是買人家 的庫存品，等於是用這樣的方式來製作確實有出口貨物的假 象。也是用這樣的方式幫上開公司向國稅局詐領退稅款。進 口的文件是真實的，進項的發票是虛設行號。我後來發覺進 項的發票都是虛設行號的公司，這些公司沒有去完稅，就是 避開5%營業稅的稅率，但是外銷公司會退回這5%的稅率，我 事後才瞭解他們是這樣詐騙退稅款的。後來我自己的公司出 事了，國稅局要我提供查帳的資料，我找不到這些進項來源 的正確紀錄，我才發覺。因為我自己經營的公司退稅退了好 幾千萬，之間轉單的過程，要經過國稅局的稅務員，到某一 個金額要經過股長、課長、主任核可才會退稅，但是進項的 來源不是一時間就會在國稅局的電腦上跳出異常，在沒有跳 出異常之前，我們提供給國稅局的都是合乎一般程序的，那 段時間可能是國稅局的電腦沒有現在那麼發達，才會讓廠商 用這種手段辦理退稅業務，對這樣的程序、時間差我都很清 楚」等語明確（見原審卷二第146頁背面至第147頁、卷一第 233 頁、卷二第148頁至第149頁）。足見詹木松係受被告委 託處理申報出口之事係假出口，仍藉此向主管機關詐領退稅 款，且一經主管機關核發旋將該帳戶之金額全部領空。(三)綜上所述，被告梁米昌所辯為卸責之詞，不足採信，此部分 以假出口真退稅之犯行，罪證明確，堪以認定。三、事實參一而再公司偽造股東同意書，辦理變更登記部分：(一)被告就為一而再公司辦理增資，於90年10月24日向金主羅緣 珠借得2,300萬元後，再由被告自設於臺北國際商業銀行西



門分行第0000000000000號帳戶如數轉帳至同分行一而再公 司第0000000000000號帳戶，以充一而再公司股東所繳交之 增資款。而上開存款於辦理變更登記後，旋於90年10月26日 悉數轉出前開帳戶，並於同日返還羅緣珠在同分行之帳戶等 事實，均坦承不諱，並有臺北國際商業銀行西門分行93年5 月13日（093）北商銀西字第120號函附一而再公司帳戶交易 往來明細表三紙、臺北國際商業銀行西門分行94年11月18日 北商銀西門（094）字第00099號函覆一而再公司帳戶轉帳傳 票影本十六紙。臺北國際商業銀行西門分行94年12月2日北 商銀西門（094）字第00103號函覆梁米昌帳戶轉帳傳票影本 六紙等資料在卷可稽（見1212號他卷第26頁至第29頁；2236 1號偵查卷第12頁至第22頁、第31頁至第34頁）。(二)至被告梁米昌雖否認有行使偽造私文書之犯行，辯稱：有經 過員工的同意作為增資股東，由他們親自簽名云云。惟查： 證人李家慧於原審審理中結證稱：「並沒有經過我同意，把 我登記為一而再公司之股東或董事，我是接到國稅局的催繳 通知，才知道這件事情」等語（見原審卷一第446頁）。證 人賀俊燁於原審審理中結證稱：「並沒有擔任一而再公司股 東，也沒有出資，也沒有人詢問過我要擔任股東的事」等語 （見原審卷一第385頁、第386頁）。而參照一而再公司登記 卷宗，確有將李家慧、賀俊燁登記一而再公司之股東及其股 東同意書，顯見一而再公司90年10月24日之股東同意書上股 東「李家慧」、「賀斌漢」之印文，應係在未經證人李家慧 、賀斌漢同意下，遭人偽造印章而偽造印文。另證人張明蕙 亦證稱不知道一而再公司之事，已如前述（見理由貳、一、 （二）、3），其留存於瀚風公司之印章，顯係遭人盜蓋。(三)綜上所述，被告所辯亦為卸責之詞，不足採信，此部分罪證 明確，犯行堪以認定。
四、事實肆未收足股款，設立如附表二名碟等11家公司部分：(一)訊據被告梁米昌就此部分違反公司法的部分均坦承不諱，並 於調查中自白：張景林是我聯絡他當虛設行號的人頭，光京 公司、奪冠公司、昌波公司既然都掛名在他名下，應該都是 我找他當人頭的沒錯，但當時只負責聯絡人頭而已，對這些 公司的實際運作情形不是很瞭解。陳金琳、林頂峰、張崇德 、鄭淞霖、洪信明、陳冠龍、陳豐澤、張明蕙、吳張秀鳳、 張明華、楊正寬都是我直接或透過別人介紹間接找來的人頭 ，（楊顏賓為東局公司登記負責人，許智雄後變更為跳浪公 司登記負責人，徐守正為躍遠公司登記負責人？），我不認 識這3人，但這3家公司的進銷貨發票都是朱叔悠拿給我，要 我的宏鼎事務所製作401申報書後申報，所以我雖然不認識



這3 個人，還是替他們製作401申報書。（張小宏向金主楊 嬌玲短期借款作為公司股本，據此向臺北市工商管理處申請 設立名碟、禾碟、音原、達暄、我行國際、艾科微、群舟、 群青、奪冠、薇妮、連倉等公司之設立登記，請問是你或朱 叔悠委託張小宏借款及代辦設立登記？）張小宏是我認識很 久的朋友，他是做工商代辦登記的，是我委託他辦理前述公 司墊款及登記事宜，當時宏鼎事務所有接到客戶要向銀行申 貸的案件，我轉給張小宏處理，所以他經常到宏鼎事務所等 語（見台北市調查處卷二第20頁背面至第21頁、第23頁）。 並於原審中自白：只要是我們事務所負責去申請的公司，都 承認，至於到底是哪幾家，我也搞不清楚，一而再公司、巧 創、跳浪、躍遠、妙手這些是舊公司，就是本來就有的，就 是我在瀚風的時候就成立的，剩下的應該就是我事務所成立 的等語（見原審卷二第13頁背面）。
(二)就附表二、三、四所列公司之人頭負責人部分： 1.證人張明蕙即名碟公司負責人於調查中證稱：「朱叔悠當 時要成立名碟公司，所以找我去掛名，我雖然同意掛名但 並未實際參與該公司運作，朱叔悠後來又帶我到八德路的 臺北市稅捐稽徵處辦理公司登記簽名，朱叔悠後來又帶我 到台北銀行寶清分行開戶，開戶之後我就把存摺印鑑交給 朱叔悠使用。因為缺錢曾向朱叔悠借錢，當時朱叔悠一直 表示他要成立公司，要先借用我的名義當負責人，但使用 時間最多半年，之後他會另外找人接替，所以我才同意， 但之後我有將該借款還清」等語（見台北市調查處卷二第 37頁背面、38頁）。證人楊正寬於調查中證稱：「梁米昌 要我出借名義給他，掛名當公司負責人，我因為從小就認 識他，無法拒絕，所以就同意將名義借給他掛名當公司負 責人，但當時我不知道是掛名哪家公司，後來梁米昌拿公 司設立登記文件給我簽的時候，我才知道我是當名碟公司 負責人。我不知道該公司負責人由張明蕙變更為我的原因 為何」等語（見台北市調查處卷二第102頁背面）。 2.證人許勝騏即躍遠公司負責人於調查中證稱：「90年間我 透過梁米昌的介紹，要詹木松將一家躍遠公司的執照轉讓 給我，所以我就將身分證影本交給詹木松去辦理公司轉讓 ，當時梁米昌還指派他事務所的會計小姐陪同我前往臺北 銀行開立躍遠公司帳戶，但開戶手續完成後，存摺及印章 都由該名小姐帶走，所以有關該帳戶在外的使用情形我並 不清楚，也與我無關」等語（見台北市調查處卷二第104 頁背面）。
3.證人張景林即光京公司、奪冠公司及昌波公司登記負責人



於調查中證稱：「我是透過同事認識梁米昌，梁米昌經常 帶我們去喝酒，長期下來較為熟稔，之後梁米昌即要求我 提供身分證來開設公司，我當時本來不願意，但梁米昌態 度惡劣，並告訴我僅係提供人頭開設公司，並不會將身分 證或以所開設的公司來做不法的事情，我因為不懂，所以 勉強答應，之後才發生公司違法遭法院傳訊並遭判刑的事 情。當初梁米昌要求我提供身分證去開設公司時，我並不 知道他開設的公司名稱是什麼，也不知道他開了幾家公司 ，是後來法院傳訊我去的時候，我才知道梁米昌用我的名 字開的是光京公司、奪冠公司及昌波公司等，這幾家公司 我從頭到尾都沒有參加營運，公司經營項目我也不清楚， 這都是梁米昌個人所為」等語（見台北市調查處卷二第 110 頁正、背面）。
4.證人洪信明即群舟公司、我行公司負責人於調查中證稱： 「我是在91年間看報紙分類廣告向地下錢莊借款，我打電 話去就有1位朱先生出面與我接洽借款，我當時向朱先生 借款l0萬元，利息為10天1萬元，事後因為我無力償還， 朱先生就邀我喝酒並介紹被告梁米昌給我認識，當場表示 ，如果我無法還錢，可以將人頭借給被告梁米昌設立公司 抵債，後來梁米昌果然主動與我聯絡，除了要我當他的臨 時司機外，並向我索取身分證，先後設立群舟公司及我行 公司等公司，我並擔任負責人及董事，因此勾消前述10萬 元的地下錢莊借款，後來因為我妹妹洪淑芬來臺北沒有工 作，我也曾向梁米昌要求介紹工作，梁米昌就要我妹妹到 民生東路5段他開設的公司工作。前述群舟公司及我行公 司公司設立後，梁米昌指派一名男子陪同我至稅捐稽徵處 簽字，及另派一名男子帶我到銀行辦理開戶，開設完成後 ，存摺及印章均被該男子拿走，梁米昌也曾經要詹木松拿 一些群舟公司及我行公司公司的文件給我簽字」等語（見 台北市調查處卷二第116頁正、背面、第117頁背面）。 5.證人陳豐澤即優旗、艾科微、百利八及仕羽公司登記負責 人於調查中證稱：「我於91、92年間因為無業，看報紙小 廣告，向一位朱先生聯繫借款新臺幣5萬元，當時朱先生 要我交出身分證給他當作擔保後，並約定每10天支付利息 5千元，後來因為我無力支付每10天5千元的高利，朱先生 帶3、4人約我出面談判，我因實在無法籌錢，朱先生與他 同夥就逼我在一些文件上簽名，後來朱先生又打電話約我 出去見面，當時朱先生並帶梁米昌同行，要我至臺北市○ ○路的稅捐處櫃臺向稅務員報到簽字，當時我僅知道我簽 了二家公司的負責人，並未看清楚這二家公司名稱，在稅



捐處簽完名後，梁米昌又帶我到位於臺北市○○街的臺北 銀行及臺北市○○路的華南銀行開戶，開戶後，梁米昌將 存摺及印鑑拿走，只留下聯絡電話給我。事後法院審判時 ，我才知道我被冒名開設優旗公司、艾科微公司及百利八 公司及仕羽公司（註：仕羽公司設立時登記之負責人為莊 靜宜，嗣改為證人陳豐澤）等四家公司」等語（見台北市 調查處卷二第118頁背面）。
6.證人陳金琳即一而再公司負責人於調查中證稱：「我認識 被告梁米昌之後，大約在91年下半年，被告梁米昌向我表 示要我當一而再公司負責人，無須上班就可以分紅，我當 時因為剛好失業沒有收入，所以就貿然答應梁米昌的要求 ，將身分證交給梁米昌去辦理登記，事後梁米昌也帶我到 銀行開戶，但我並未實際出資，也未實際經營該公司」等 語（見台北市調查處卷二第120頁背面）。證人陳金琳於 原審審理中亦具結證稱：「有同意被告梁米昌擔任一而再 公司董事長，也有在董事會簽到簿上簽名，但並沒有實際 出資，也沒有得到什麼代價，也沒有發通知給其他股東開 過會」等語（見原審卷一第368頁、第371頁、第372頁） 。
7.被告梁米昌於原審審理中供稱：「我不知道資本額請會計 師作是違法的，會計師是許文憶，跳浪公司確實是我叫被 告張明華去設立的，朱叔悠去找的人頭我也知道，因為我 也去幫他找人頭。我找陳冠龍擔任連倉公司的負責人，及 文孝台擔任達暄公司的負責人，這是別人介紹給我的，有 經過文孝台及陳冠龍的同意，出資我不清楚，是我幫朱淑 悠去找的，找來就給朱淑悠，負責人都沒有出資，是事務 所處理的」等語（原審卷三第74頁）。而證人陳冠龍於原 審審理中具結證稱：「有擔任連倉公司負責人，因我朋友 陳豐澤在台北，我到台北找朋友，陳豐澤在被告梁米昌公 司上班，我不知道陳豐澤擔任何職務，也不知道他在哪間 公司上班。陳豐澤帶我去他上班的地方，因我剛出獄沒有 工作，也算是去那裡找工作，陳豐澤帶我去見被告梁米昌 1、2次，說董事長是被告梁米昌，陳豐澤要我先掛名當負 責人，我有交身分證辦公司負責人，也有去領過發票，但 沒有繳交過股款，我並不知道連倉公司有無實際營運或出 貨」等語（原審卷三第151頁至第154頁）。 8.互核上開證人與被告所為證述、供述之情節大致相符，並 有名碟公司、躍遠公司、光京公司、奪冠公司、昌波公司 、群舟公司、我行公司、優旗公司、艾科微公司、百利八 公司、仕羽公司、一而再公司等公司之設立資料、變更資



料在卷可稽，是上開證人之證述均堪信為真實。（三）又證人張小宏於原審審理中結證稱：「梁米昌辦理公司登 記事項都委託我處理，設立公司的資金存款證明都是我幫 他介紹外面的墊款金主，我是介紹金主幫他作資金的墊款 還有簽證的會計師，完成後我就把資料交付他們公司小姐 ，由他們公司小姐作所謂後續的送件動作，當時梁米昌找 我，說他在事務所任職，他說他的老闆姓朱有新公司成立 ，有資金的需求，問我有沒有認識做資本金墊款的金主， 請我幫忙」等語（見原審卷二第154頁背面、第155頁）。 另證人即會計師何郡昌於調查中證稱：「音原公司、奪冠 公司、禾碟公司、艾科微公司、薇妮公司、我行公司、連 倉公司的簽證都是代客記帳業者楊嬌玲委託我辦理」等語 （見台北市調查處卷二第149頁）。證人楊嬌玲則於調查 中證稱：「91年起，湯俊雄委託我墊款辦理工商登記的公 司行號計有名碟、禾碟、音原、達喧、優旗、我行、艾科 微、群舟、群青、奪冠、薇妮、連倉等公司，後來湯俊雄 又介紹張小宏來辦理墊款設立公司登記」等語（見台北市 調查處卷二第150頁背面）。證人湯俊雄則於調查中證稱 ：「我只記得我行公司、群舟公司是我事務所的離職員工 張小宏委託我轉請楊嬌玲辦理資本額借款及簽證，當時張