臺灣高等法院刑事判決 101年度選上訴字第1號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 李文喬
選任辯護人 宋重和律師
陳子偉律師
被 告 廖筱清
選任辯護人 蔡文玉律師
上列上訴人因選罷法案件，不服臺灣板橋地方法院100 年度選重
訴字第2號，中華民國100年11月24日第一審判決（起訴案號：臺
灣板橋地方法院檢察署100 年度選偵字第63號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
公訴意旨略以：被告廖筱清係新北市第一屆（民國99年）市議 員永和區候選人，於參選期間，為求能順利當選，竟與被告李 文喬基於對有投票權之人，行求不正利益，而約其投票權為一 定行使者之犯意聯絡，由被告廖筱清請託被告李文喬代為邀宴 牡丹登山社會長廖玉姬，欲以免費餐飲招待之不正利益，懇請 廖玉姬支援廖筱清，並藉此影響該登山社所屬新北市永和區選 民之投票意向。嗣經被告李文喬多次邀約廖玉姬後，廖玉姬乃 同意利用牡丹登山社登山活動結束後例行聚餐之時機，接受被 告廖筱清之款宴，被告李文喬隨即向址設臺北縣中和市（現改 制為新北市中和區○○○路274 號1 樓之新松亭日本料理（下 稱新松亭餐廳）預定每桌餐費新臺幣（下同）5000元之餐席2 桌，並於99年11月17日13時許，在上開餐廳聚餐宴請對於上開 選舉有投票權之廖玉姬等人，被告廖筱清則於餐會進行中到場 ，並於席間請求受招待之有選舉權人，於99年11月27日市議員 選舉時投票支援被告廖筱清，以此方式對有投票權之人行求免 費餐飲招待之不正利益，而約其投票權為一定之行使云云，因 認被告廖筱清、李文喬共同涉犯公職人員選舉罷免法第99 條 第1 項之對於有投票權人，行求不正利益，而約其投票權為一 定之行使之罪嫌。
按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。而所謂證據，係指足以證 明被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據須適於為被告 犯罪之證明者，始得採為斷罪之資料（參照最高法院69年台上 字第4913號判例要旨）。又按認定犯罪事實所憑之證據，必須 達於一般人均可得確信其為真實之程度，而無合理之懷疑存在 時，始得據為被告有罪之認定，倘若犯罪事實之證明尚未達此
一程度，仍有合理之懷疑存在，則應為被告有利之推定，仍不 能遽為被告有罪之判斷（參見最高法院76年度台上字第4986號 判例、91年度台上字第39號判決意旨）。次按公職人員選舉罷 免法之投票行賄罪，係以對於有投票權之人，行求期約或交付 賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為 構成要件，即須視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使 有投票權人為投票權一定之行使或不行使；客觀上行為人所行 求、期約或交付之賄賂或不正利益是否可認係約使投票權人為 投票權之一定行使或不行使之對價，以及所行求、期約、交付 之對象是否為有投票權人而定，至前開對價關係，在於行賄者 之一方，係認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使 有投票權人為投票權一定之行使或不行使；在受賄者之一方， 亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約 使其為投票權一定之行使或不行使（見最高法院92年台上字第 893 號判例參照）。
公訴人認被告廖筱清、李文喬涉犯上開罪嫌，無非係以被告2 人之供述、證人廖玉姬、李麗珠（新松亭餐廳負責人）、薛啟 芳、陳利君、陳白麗珠之證述，及新松亭餐廳訂位紀錄、點菜 單、行動蒐證作業報告表等為據。訊據被告廖筱清坦承有至新 松亭餐廳向廖玉姬等人拜票尋求支持；被告李文喬則坦承有邀 集廖玉姬等人飲宴等情不諱，惟均堅詞否認有投票行賄之犯行 ，廖筱清辯稱：該餐會非伊邀宴，亦非伊請客，伊是接獲助理 通知到場拜票，乃一般拜票行程，伊絕無賄選等語；李文喬則 辯稱：該餐會單純是要介紹廖筱清給廖玉姬認識而已，用餐期 間伊均未提及與選舉有關之事項等語。
查被告李文喬於99年11月13日，向新松亭餐廳負責人李麗珠預 定同年月17日中午，1 桌約10人、每桌餐費5000元之餐席2 桌 ；嗣牡丹登山社社長廖玉姬、社員薛啟芳、陳白麗珠、陳利君 、曾盈華、陳泰容、陳良餘等10餘人，於99年11月17日中午至 新松亭餐廳用餐，餐畢，牡丹登山社社長及社員均未付款；於 廖玉姬等人抵達餐廳前，李文喬已在新松亭餐廳等候，於其等 用餐期間，廖筱清抵達餐廳，表示其選情危急，並向在場之人 握手拜票，請求支持，不久廖筱清即離開等情，為被告廖筱清 、李文喬所不爭執，復據證人李麗珠、廖玉姬、薛啟芳、陳白 麗珠、陳利君、曾盈華、陳泰容等證述在卷，並有行動蒐證作 業報告表、蒐證照片在卷可徵（432 選他字第96-111頁），及 扣案之新松亭餐廳訂位記錄、點菜單可證（經影印附於432 選 他字第13、15頁），堪可認定。而被告李文喬舉辦該餐會，被 告廖筱清知曉也同意等情，業據李文喬供、證在卷（432 選他 字第7 、30、53頁）。茲有疑問者，乃被告李文喬、廖筱清舉
辦該餐會主觀上是否有賄選之犯意？又參與該餐會之廖玉姬及 登山社成員知否該餐宴之目的係約其為投票權一定之行使？被告廖筱清、李文喬主觀上是否有賄選之犯意部分： ㈠據被告李文喬於調查局供稱：因欠被告廖筱清人情，而廖玉 姬在永和人面很廣，廖玉姬登山社之成員也都設籍永和，於 永和人脈也不錯，故想居中牽線讓廖筱清認識廖玉姬及其登 山社成員，以拉抬廖筱清選情，鞏固票源等語（432 選他字 第6 頁背面）；於偵查中證稱：因廖玉姬人面廣，為介紹廖 筱清與廖玉姬認識，故辦此次餐會，目的是要廖玉姬支持廖 筱清；很久前就想介紹，目的只是介紹認識她們認識，希望 廖玉姬登山社會員能支持廖筱清等語（432 選他字第30、31 頁）；於原審證稱：約一、兩年前，我就有要介紹廖筱清與 廖玉姬認識，但廖玉姬沒空，後來在新松亭餐廳吃飯前1 週 ，我本要帶廖筱清去找廖玉姬，但廖玉姬說她家有人不方便 ，就沒去，廖筱清便說乾脆請廖玉姬吃飯好了，廖筱清只說 要請廖玉姬，沒說要請登山社吃飯，我就幫廖筱清安排，吃 飯前幾天廖玉姬來電說他們週三爬山，爬山後會聚餐，並說 乾脆那天吃一頓飯；只是要介紹廖筱清及廖玉姬彼此認識等 語（原審第85頁背面、第86頁背面、第87頁）。而證人廖玉 姬於原審證稱：99年11月17日下午1 時許在新松亭餐廳之聚 餐，係李文喬邀約的，他說要介紹我和廖筱清認識；之前李 文喬就曾說過要找我及廖筱清一起吃飯，但我說沒時間；因 我固定每週三爬山，李文喬就說週三爬完山後大家一起聚餐 認識一下等語（原審卷第90頁背面、第92頁）。依上揭陳述 可知，李文喬因欠廖筱清人情，認廖玉姬在地方上較有人脈 ，而擬介紹廖筱清與廖玉姬結識，因廖玉姬一直抽不出時間 ，始利用廖玉姬每週登山固定聚餐之時間辦理餐會，除介紹 廖筱清認識廖玉姬外，亦一併介紹參加該日登山之廖玉姬登 山社社員。查廖筱清係地方民意代表，為選民服務之便，與 地方人士結交，擴展人脈，尋求支援，衡屬事理之常，尚難 以該餐會在選前舉行，即逕以推斷李文喬邀集該餐會意在賄 選。
㈡又廖玉姬登山社之成員，有一半之人住中、永和，另一半住 臺北市；參加新松亭餐廳餐敘之社員，除住永和區之隊員外 ，另有臺北市、蘆洲、三重的人等情，業據證人薛啟芳、陳 利君、廖玉姬證述綦詳（432 選他字第17、73頁；原審卷第 90 頁 背面、第92頁背面）。又當天聚餐共2 桌，每桌約10 人，在場參加餐敘之廖玉姬及登山社成員，僅廖玉姬、薛啟 芳、陳白麗珠、陳利君、陳泰容等5 人為該次市議員選舉新 北市永和區有投票權之人，其餘均非設籍永和區等情，除據
證人廖玉姬、薛啟芳、陳白麗珠、陳利君、陳泰容證述在卷 外，並有新北市選舉委員會101 年2 月15日新北選一字第10 10000292號函在卷可參（本院卷第53-54 頁背面），堪認當 天聚餐到場者有「市議員新北市永和區投票權」之人，比例 甚低，與一般賄選之選舉餐會係針對某特定地區有投票權之 人而為，實屬有別；再參以證人薛啟芳、陳白麗珠、陳利君 、陳泰容均證稱：在新松亭餐廳餐會中，李文喬未有任何助 選之語言，亦未要參加飲宴之人支持廖筱清等語（432 選他 字第17背面、18、73正背面、66背面、81背面），堪認李文 喬於餐會中未為任何助選之言語，亦未要求參加餐敘之牡丹 登山社成員支持廖筱清，此亦與一般賄選餐會大力推薦候選 人，並極力懇請餐敘者支持候選人之情，大相逕庭，則該場 餐會是否為賄選而舉辦，誠非無疑。
㈢再據許珮琴證稱：我是廖筱清之助理，負責記載廖筱清之行 程表，我寫在行程表上的都是廖筱清事先約定或是比較私人 的行程；辦公室之義工或志工如果知道外面有婚喪喜慶、工 會、廟會等聚會，會寫在總部辦公室的白板上，我看到後會 轉知廖筱清，由廖筱清斟酌要不要去。99年11月17日近中午 ，我在對廖筱清行程時，發現白板上寫著「中午松亭李文喬 」，意指李文喬他家中午在松亭有聚會或活動，此為行程表 所無的行程，我不知是誰寫在白板上，我事先也不知有此行 程，所以致電通知廖筱清，說白板上有個行程是行程表所無 ，是否要去拜票，當時廖筱清在美髮店洗頭，她說她知道她 會處理等語（原審卷115-119 背面）；證人楊林崑證稱：我 是廖筱清之助理，負責陪廖筱清跑選舉行程；一般義工、志 工或是民眾送帖子、邀請函或致電告知有活動，或我們在路 上拜票時民眾告知有活動，請轉知廖筱清，我們怕忘記，都 會寫在總部的白板上。99年11月17日中午12時30分至1 點間 ，我接到廖筱清的電話，她說她在洗頭，在松亭有個姨丈的 場，叫我先至新松亭餐廳發宣傳文宣，我才知道有此行程等 語（原審卷第120-124 頁背面）。又當天新松亭餐廳之餐會 除廖筱清前往拜票外，另一市議員候選人許昭興之助理亦到 場拜票等情，業據證人楊林崑、薛啟芳、陳利君、陳良餘證 述綦詳（432 選他字第17、62頁；原審卷第97、121 、131 頁）。依上諸端，可知上開在新松亭餐廳聚餐之行程並未登 載在廖筱清事先已約定之行程表內，負責登載廖筱清行程之 助理許珮琴，及負責陪廖筱清跑選舉行程之楊林崑事先均不 知有該餐會，許珮琴是當天近中午對廖筱清行程時，才在總 部白板上看到義工或志工所寫之此行程，而告知廖筱清，廖 筱清接獲許珮琴電話後，才在12時30分至1 時間致電楊林崑
，請楊林崑到新松亭餐廳發選舉文宣；在該餐敘期間，除廖 筱清前往拜票外，另一市議員候選人許昭興之助理亦前往拜 票。倘該餐敘為廖筱清為賄選而辦，廖筱清豈會未要許珮琴 登載在其預定之行程？又焉會未事先指示楊林崑到現場發放 文宣？另豈會讓另一候選人之助理到場拜票？益堪認該場餐 會非廖筱清為賄選而舉辦。
縱該餐會是為賄選而辦，惟參與該餐會之廖玉姬及登山社成員 知否該餐宴之目的係約其為投票權一定之行使？ ㈠雖證人廖玉姬於調查局證稱：廖筱清曾以餐會方式向我及登 山社隊員拉票，廖筱清表示要請客，其目的是要我們在選舉 時支持她；該次邀約登山時，即跟社員說該餐費由廖筱清負 責云云（432 選他字第2 頁背面-4頁）；惟其於偵查中則證 稱：李文喬說廖筱清要跟我認識，說好幾次；我的理解是廖 筱清要跟我們這邊人認識，要出面請吃飯，至於誰出錢我不 知道等語（432 選他字第27-29 頁）；於原審審理時則證稱 ：該日聚餐係李文喬邀約。吃飯時我有跟社員說李文喬要介 紹廖筱清給大家認識，但沒有跟社員說當天聚餐是廖筱清要 招待、請客，只說廖筱清會來，要介紹大家認識。可能他們 認為是廖筱清要來跟他們認識，所以認為是廖筱清要請，事 實上我也不知道是誰要請客；當天廖筱清沒有說是那頓飯是 她請的，在場也沒有人說當天是廖筱清請客，年底選舉時要 支援廖筱清等等。原本李文喬只是要介紹我跟廖筱清認識而 已，我只知該餐不用我們付錢，但究竟是廖筱清還是李文喬 付款，我並就不知道等語（原審卷第90頁至第91頁背面）。 其就該次聚餐，廖筱清要無表示要請客、其在聚餐前有無告 知社員該次是廖筱清請客、該次聚餐之目的是介紹認識廖筱 清，抑或選舉拉票？前後不一，所述難以盡採。自難憑其先 後不一之證述為對被告不利之認定。
㈡⑴證人薛啟芳於調查局證稱：餐敘當天廖玉姬向登山隊員表 示，今天這2 桌係由李文喬請客；吃第一道菜後，有人來發 候選人許昭興的文宣面紙，之後廖筱清也到場向伊等握手拜 票，請求支持她參選新北市議員，廖筱清坐沒多久就離去， 之後就沒人再提到有關選舉的事；伊只知道廖玉姬表示係由 李文喬請客，不知道實際出資者係何人，亦不知道何人邀請 廖筱清到場，李文喬在整個餐會沒有提到任何助選語言，伊 也不清楚李文喬請客招待之目的等語（432 選他字第17頁正 背面）；於檢察官訊問時證稱：餐敘當天廖玉姬跟大家說今 天這兩桌由他姊夫來「發落」（台語），「發落」的意思一 種是他姊夫自己付錢，一種是他姊夫找人家來付錢，反正就 是他姊夫會處理這兩桌；當天廖筱清有到場，但伊覺得廖筱
清到場沒什麼特別的，許昭興議員候選人的助理也有來現場 發傳單，候選人到各餐廳拜票是很正常的事等語（432 選他 字第61、62頁）；⑵證人陳良餘證稱：伊非永和市市民，99 年11月17日伊有去爬山，之後到新松亭餐廳吃飯；爬山那天 早上廖玉姬說中午她姊夫請吃飯；用餐期間，候選人許昭興 也有派助選員來發傳單，之後廖筱清跟她助理也都有來；廖 玉姬沒有說為何要請大家吃飯，我也不知道他們請吃飯的目 的等語（原審卷第129 頁背面、130 頁正背面、131 頁、 132 頁背面）；⑶從上揭證詞，或可徵廖玉姬在餐敘前曾向 薛啟芳、陳良餘表示係其姊夫李文喬要請客，但薛啟芳、陳 良餘並不知李文喬請客之目的。參以李文喬於餐飲間均未有 助選之言語，亦未要求參加餐敘之人支持廖筱清，且用餐期 間另一候選人許昭興之助理亦前來拜票等情，均如前述。從 而縱該餐宴是為賄選而設，惟薛啟芳、陳良餘2 人並不知該 餐宴乃為約使其等為投票權一定之行使之對價關係，應可認 定。
㈢⑴證人廖玉姬於原審審理時證稱：當天聚餐是李文喬邀約， 我沒跟社員說廖筱清要招待、請客，只說廖筱清會來，要介 紹大家認識，我也不知是誰要請客等語，已如前述。⑵證人 陳白麗珠雖於調查局證稱：當天登山途中，廖玉姬有向我們 說中午有人要請客；到餐廳時李文喬已在場，廖玉姬在餐廳 時說是廖筱清請客，事實上我也不知道是誰付款云云（ 432 選他字第81頁）；於檢察官訊問時陳稱：去新松亭餐廳時， 廖玉姬有說有人會請客，但她沒有講說誰會出錢云云（ 432 選他字第60頁）；於原審審理時復稱：99年11月17日爬山時 ，廖玉姬說她姐夫李文喬要介紹廖筱清給大家認識，大家一 起去用餐，有人會請客，但並沒有說誰要請客。當初我想是 廖玉姬要介紹廖筱清給大家認識，應該是廖筱清請客。吃完 飯後我們也沒有詳細問是誰請客，當時有人問誰請客，廖玉 姬有表示廖筱清要請吃飯。之後廖筱清有到場寒暄一下，廖 筱清沒有說這頓飯是她請的，只有說這次選舉拜託大家一下 等語（原審卷第99頁背面至第101 頁）；⑶證人陳利君於調 查局證稱：印象中是到餐廳後，廖玉姬向登山隊隊員表示， 今天由廖筱清請客云云（432選他字第73頁）；於檢察官訊 問時復改稱：我不知道餐費係何人出錢，也不知道是否和選 舉有關，我沒看到誰出錢，當時廖玉姬跟我們說今天廖筱清 會來，但她沒有說有人會請客云云（432 選他字第61頁）； 於原審則稱：99年11月17日要下山時，隊長廖玉姬跟大家說 她姐夫李文喬要介紹一位朋友跟大家認識，在新松亭餐廳聚 餐，大家一起吃飯。廖玉姬並沒說誰要請客，我們吃完就走
了，也不知道誰付錢，我想當然爾認為是廖筱清請客。我並 沒有看到誰付錢，我想說是不是廖筱清要選舉，所以要請客 。廖筱清是我們吃到一半時來，到場後就跟大家寒暄，請大 家支持等語（原審第97頁至第98頁）；⑷證人陳泰榮於調查 局詢問時證稱：我記得到餐廳後，用餐前，廖玉姬有向登山 隊員表示，係廖筱清請客，但誰去結的帳我不清楚等語（43 2 選他字第66頁至第66頁背面）；於檢察官訊問時證稱：廖 玉姬好像有講係廖筱清請客，但因為有廖玉姬姊夫李文喬在 ，到底是誰請客伊不知道等語（432選他字第143頁）。 ⑸查上揭證人雖均曾提及有聽聞廖玉姬稱係廖筱清要請客， 然其後復稱並未聽聞，或稱其實並不清楚係何人付款，則上 開證人究係確實聽聞且明確知悉係廖筱清要付款、請客，並 知悉該飲食內容係使為投票權一定行使之對價？或僅係自行 推測應係廖筱清支付餐費而與選舉相關？尚有不明。 ㈣綜上，當日到場之人或不清楚餐聚目的，或認定係李文喬私 人邀約、或係推測該餐聚與選舉相關，然並不知該餐聚之費 用是否確實來自廖筱清。而廖筱清亦與選舉期間，一般候選 人到各大餐會場所拜票、尋求支援等情相似，李文喬在餐宴 期間，並無任何助選之語言，亦未要求參加餐敘者支持廖筱 清，亦即以之為行賄之對價。本件又無任何參與用餐之人聽 聞李文喬、廖筱清或其他在場之人表示該餐敘之目的乃使其 等投票予廖筱清。參以該餐會場合，仍有其他候選人之助選 員到場發放文宣，顯見該場合係屬候選人前往拉票、拜票之 地點。縱使廖筱清曾於餐會中向餐敘者拜票，然廖筱清當時 之言行表現，僅係請大家選舉支持，此為一般選舉拜票場合 所常見。是難以李文喬邀廖筱清到場，廖筱清到場拜票等情 ，遽認到場用餐者主觀上知該餐宴之目的係約其為投票權一 定之行使。
綜上所述，公訴人所提出之證據，尚不足證明被告廖筱清、李 文喬涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1 項之對於有投票權人 ，行求不正利益，而約其投票權為一定之行使之罪嫌。此外， 復查無其他積極證據足認上開被告2 人有公訴人所指上開犯行 。原審因而以不能證明犯罪，而為無罪之諭知，經核並無不合 。檢察官上訴意旨以：㈠李文喬於調查局、偵查、原審歷次對 於經被告廖筱清授意訂桌宴請登山社成員之事所證一致。證人 李麗珠於調查雖證稱該餐宴是李文喬付款云云，然嗣改稱李文 喬未付款云云，如該次餐宴是李文喬宴請，依李麗珠所證李文 喬前並無賒帳之習慣，李文喬實無不付款之理。以李文喬未付 款乙節，足認其稱該餐宴是廖筱清同意要付錢等語，應信為實 。李文喬與廖筱清為親戚，其無誣陷廖筱清之理。㈡李文喬於
原審已為認罪之表示，顯示其應負本罪刑責。㈢證人薛啟芳、 陳良餘雖證稱：廖玉姬說是李文喬要請客云云，然此與陳白麗 珠、陳利君、陳泰容等人證述廖玉姬說是廖筱清不合。又其等 用餐前，就用餐目的詳情、何人付款等情，均無人詢問，此殊 難想像。㈣李文喬固表示餐宴係為介紹廖筱清與廖玉姬相識， 惟99年11月17日餐會已距選舉日不到10日，且證人陳白麗珠、 陳利君、陳榮泰均堅稱係被告廖筱清請客，則聚餐目的係為尋 求選民投票予被告廖筱清甚明，且餐宴金額達1 萬元，平均每 人獲有宴飲利益達500 元，顯已逾越拉抬候選人聲勢之宣傳手 段。況席間廖筱清曾起立致辭，在場社員並高喊「當選」等情 ，有現場錄影翻拍照片可參，原審遽認飲食內容與使選民為投 票權一定行使並無對價，尚有違誤。㈤李文喬所稱介紹廖筱清 與廖玉姬認識之目的，即在藉重廖玉姬為登山社會長，透過登 山社會員組織活動，於地方上具一定人脈關係，是難憑當日出 席之登山社員非全設籍永和區，即謂被告李文喬、廖筱清主觀 上無犯意云云。然查：㈠按被告或共犯之自白，不得作為有罪 判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事 實相符，刑事訴訟法第156 條第2 項定有明文。被告李文喬於 原審雖曾自白犯罪，然尚難以其自白作為有罪判決之唯一證據 。㈡再，李文喬就該餐費究竟係何人出資，於調查局詢問時先 稱係其自行出資招待飲宴，及該餐費10,000元業已付清，於99 年11月19日檢察官訊問時先稱餐費已付清，其後復改稱餐費實 未付款，且其不清楚係何人要付款，於99年12月2 日檢察官訊 問時又稱被告廖筱清表示要付錢，而於原審審理時則稱在訂餐 廳前，已向餐廳老闆娘李麗珠表示係廖筱清出資，並於事前已 告知廖玉姬該次餐費係由廖筱清負擔（以上參432 選他字第5 頁背面-7、30-31 、53-54 頁；原審卷第86頁背面、第88 頁 ），所述歷次明顯不一。而證人李麗珠於調查局詢問時證稱： 99年11月13日李文喬到伊店裡訂位時，是訂2 桌、20人份，並 沒有告訴伊誰參加，李文喬說要介紹新朋友到伊店裡，要伊菜 準備好一點等語（432 選他字第9 頁背面至第10頁），於檢察 官訊問時證稱：李文喬就其訂餐的原因，訂餐時就說是一些第 一次要來的客人，要伊準備豐盛一點，這筆錢到後來都沒有付 ，餐後李文喬有說算便宜一點，李文喬一開始說幾天後他會來 付，伊在99年11月間遇到李文喬，李文喬說重點不是付錢的問 題，說等事情處理完再付錢；廖筱清跟廖筱清的助理都沒有跟 伊提到餐費的事等語（432 選他字第41、48 170頁正背面）， 其就李文喬有無告知係由廖筱清付款等情，所述與李文喬顯不 相符。就證人李文喬指證被告廖筱清表示要支付全部餐敘費用 等情，除證人即共同被告李文喬前述有瑕疵之單一證述外，並
無其他證據足佐，自不得僅以證人即同案被告李文喬之有瑕疵 指述，採為不利被告廖筱清認定之證據。㈢被告李文喬舉辦該 餐會，被告廖筱清知曉也同意，雖如前述，然並無證據證明李 文喬、廖筱清舉辦該餐會主觀上有賄選之犯意；又縱該餐會是 為賄選而辦，惟參與該餐會之廖玉姬及登山社成員主觀上知否 該餐宴之目的係約其為投票權一定之行使，尚有不明，從而難 認被告2 人有公訴人所指之犯行，均已如前述，亦據原審論述 甚詳。綜上，檢察官上訴指摘各節，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官陳正芬到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 5 月 10 日
刑事第二十一庭審判長法 官 周政達
法 官 趙文卿
法 官 江翠萍
以上正本證明與原本無異。
本件檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
（以有刑事妥速審法第9 條第1 項各款所列事項為限）刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
被告不得上訴。
書記官 王靜怡
中 華 民 國 101 年 5 月 10 日