臺灣高等法院刑事裁定 101年度聲再字第210號
重新審理聲請人
即 受 裁 定 人 楊家富
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院101年度毒
抗字第21號，中華民國101年2月13日所為之第二審確定裁定（原
審案號：101年度毒聲字第8號）聲請重新審理，本院裁定如下：
主 文
重新審理之聲請駁回。
理 由
一、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一， 認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強 制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書 狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：五、因發現確 實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施 以觀察、勒戒或強制戒治者。聲請重新審理，應於裁定確定 後30日內提起。但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起 算。法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁 定駁回之；認為有理由者，應重新審理，更為裁定。法院認 為無理由裁定駁回聲請者，不得更以同一原因，聲請重新審 理。毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款、第2項、第4 項分別定有明文。
二、聲請重新審理意旨略以：聲請人自100年7月、8月便罹患感 冒，因多次就診未見效，而自行至藥局購買咳必安感冒糖漿 服用，並服用聲請人母親楊呂素在長庚紀念醫院就醫所領用 之晟德藥廠製甘草止咳水。而咳必安及甘草止咳水，經聲請 人自費送往台灣檢驗科技股份有限公司檢驗，咳必安含有可 待因0.334ng/ml、鴉片類陽性反應，甘草止咳水驗出含嗎啡 0.088ng/ml、可待因0.038ng/ml，故聲請人係因為服用「甘 草止咳水」及「咳必安」感冒糖漿致驗尿呈陽性反應，並提 出咳必安購買收據、長庚紀念醫院甘草止咳藥水袋、楊呂素 之長庚醫院診斷證明書、101年2月29日台灣檢驗科技股份有 限公司之濫用藥物檢驗報告等影本。另聲請人將毛髮送中山 醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測結果，判定為「受測者應 於前4至7.5個月曾經使用過微量K他命及含可待因感冒糖漿 」，足徵聲請人確服用含可待因之咳必安、甘草止咳水等感 冒糖漿所致，有101年3月9日中山醫學大學附設醫院檢驗科 藥物檢測中心毛髮檢驗結果報告為證；另提出「家庭醫學與 基層醫療雜誌」、「2002年中華醫學雜誌第65期『咳嗽糖漿 中的可待因藥物對尿液嗎啡篩檢的影響」等醫學報導與TVBS 新聞網站、自由電子報、大紀元網路新聞、今日新聞網等新
聞剪報，足證一般人服用感冒藥水會令尿液檢驗結果呈毒品 陽性反應。認該等證據係於審理時已存在，卻未經審酌或不 及調查，爰依毒品危害防制條例第20條之1聲請重新審理云 云。
三、經查：
(一)本件聲請人即受裁定人楊家富違反毒品危害防制條例案件， 經臺灣桃園地方法院於民國101年1月4日以101年度毒聲字第 8號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，受裁定人楊家富抗告後 ，經本院於101年2月13日以101年度毒抗字第21號抗告駁回 確定，有前開裁定繕本附卷可稽。聲請人於101年5月14日， 向本院聲請重新審理，有蓋有本院收文戳之刑事重新審理聲 請狀在卷可按，其聲請顯已逾裁定確定後30日之法定期間， 應屬違背聲請重新審理之程序。
(二)聲請人前曾二次向本院聲請重新審理，因無重新審理之理由 ，業經本院分別於101年3月22日以101年度聲再字第111號、 101年4月11日以101年度聲再字第153號裁定駁回在案，本件 聲請人據以聲請重新審理之意旨中咳必安購買收據、長庚紀 念醫院甘草止咳藥水袋、楊呂素之長庚醫院診斷證明書、10 1年2月29日台灣檢驗科技股份有限公司之濫用藥物檢驗報告 、101年3月9日中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心 毛髮檢驗結果報告、「家庭醫學與基層醫療雜誌」、「2002 年中華醫學雜誌第65期『咳嗽糖漿中的可待因藥物對尿液嗎 啡篩檢的影響」醫學報導與TVBS新聞網站、自由電子報、大 紀元網路新聞、今日新聞網等新聞剪報等證據，以證明聲請 人無施用毒品之理由，於上開聲請重新審理時均已分別主張 並提出，作為聲請重新審理之理由，有上開裁定影本附卷可 稽。茲再審聲請人更以相同理由及證據聲請本次重新審理， 其聲請重新審理之程序顯屬違背規定，應予駁回。四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定 如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 17 日
刑事第十一庭審判長法 官 許宗和
法 官 潘進柳
法 官 趙功恆
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳佳伶
中 華 民 國 101 年 5 月 17 日