臺灣高等法院刑事裁定 101年度聲字第1424號
聲 請 人
即 被 告 RICKY SHU.
選任辯護人 鄭克盛律師
上列聲請人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請具保停止羈押
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告RICKY SHU因違反毒品危害防制條例等案件， 前經本院訊問後，認犯罪嫌疑重大，所犯係最輕本刑為無期 徒刑之罪，並經原審判決有罪且受重刑之宣告，有事實足認 顯有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款 之情形，非予羈押，顯難進行審判及確保將來之執行，而於 民國100年8月3日裁定執行羈押，嗣分別於100年10月19日、 100年12月27日、101年2月23日、101年4月24日裁定認前項 羈押原因依然存在，有繼續羈押之必要，而自100年11月3日 、101年1月3日、101年3月3日、101年5月3日起延長羈押在 案。
二、聲請意旨略以：被告於明知所涉犯係重罪之情況下，仍坦承 不諱，即已有面對司法審判之態度，由此可反向判斷被告逃 避司法之動機甚低。被告雖有美國籍，然美國FBI曾赴臺灣 對被告進行訊問，美國在台協會AIT亦對被告多所探望，故 對被告之狀況瞭解甚明，且毒品係萬國公罪，被告果逃離臺 灣，則不僅止臺灣，被告亦將受到美國之追緝，形同遭全球 通緝，則被告豈會逃離臺灣，反面對美國可能長達50年以上 之刑期？再被告僅有一國籍，若遭限制出境，因係外籍人士 遠比本國人更難尋覓偷渡管道，偷渡出境之可能性甚微。被 告自查獲迄今，均坦承全部犯行，復主動提出SKYPE往來通 聯紀錄協助檢方釐清犯罪事實，今案件業經起訴在案，被告 應承擔之責任範圍明確，被告實無任何湮滅、偽造、變造證 據或勾串共犯或證人之動機。況被告係外籍人士，語言及生 活習慣均與本國人不同，突然遭受羈押迄今，實已承受巨大 壓力。被告於我國有固定之住所，且其父現住居於臺中，懇 請鈞院審酌採行具保、責付或限制住居等侵害較小之手段等 語。
三、按被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後， 羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職 權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則， 即無違背法令可言，且據憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證
明為必要，其以自由證明即為充足。又司法院釋字第665號 解釋謂：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯 該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、 湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押， 顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之」等旨，雖係將該 第3款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡或 滅證之虞等羈押原因時，始得施以羈押，但亦同時肯認此等 羈押原因之成立要件，並不必達到如第1款、第2款所規定之 須有「客觀事實」，足認為有逃亡或滅證之虞之程度，而以 具有「相當理由」為已足，亦即倘已超越五成或然率而有合 理可疑，即屬該當，是以羈押審查程序之心證程度，本不以 達致嚴格證明為必要（最高法院100年度台抗字第1008號、 100年度台抗字第642號、101年度台抗字第196號裁定意旨參 照）。
四、經查：本件被告RICKY SHU涉犯運輸第一級毒品、販賣第一 級毒品及私運管制物品進口等犯行，業據被告坦承不諱，復 有同案被告陳榮順、苑汝琦等人之證述及相關卷證資料為憑 ，並經原審法院判處應執行有期徒刑18年，嗣經本院於101 年2月2日將原判決部分撤銷，改判應執行有期徒刑18年在案 （被告不服提起上訴，現尚未確定），足認被告犯罪嫌疑重 大，且所犯運輸、販賣第一級毒品等罪為最輕本刑無期徒刑 之重罪。衡諸被告為外籍人士，且因已受重刑之諭知，可預 期被告逃匿以規避後續審判程序之進行及將來刑罰執行之可 能性甚高，而有逃亡之虞，本院經斟酌全案情節、被告犯行 所生之危害、對被告自由拘束之不利益及防禦權行使限制之 程度後，認若以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段 ，均不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行，非予 羈押，國家審判及刑罰權即有難以實現之危險，因而裁定羈 押被告。是聲請意旨以：由被告明知涉犯重罪仍於審理中坦 承犯行面對司法審判之態度，可反向判斷被告逃避司法之動 機甚低，及毒品係萬國公罪，被告果逃離臺灣，不止臺灣， 被告亦將受到美國之追緝，形同遭全球通緝，被告豈會逃離 臺灣，反面對美國可能長達50年以上之刑期？暨被告若遭限 制出境，因外籍人士遠比本國人更難尋覓偷渡管道，偷渡出 境之可能性甚微，而謂被告無逃亡之虞云云，尚不足採。至 被告於我國境內有無設定住所，被告之父親是否住居於臺中 等情，並不足資為被告受重刑諭知後，將來無逃亡之虞之擔 保。又本院既非以被告有湮滅、偽造、變造證據、勾串共犯 或證人之虞為由而羈押被告，則聲請意旨有關此部分之陳述 ，核與本件羈押當否之判斷無關。另聲請意旨所指：被告係
外籍人士，語言及生活習慣均與本國人不同，突然遭受羈押 迄今，實已承受巨大壓力乙節，則與本件是否應予停止羈押 法定要件之判斷無涉。
五、綜上所述，被告前開羈押原因尚未消滅，所請具保停止羈押 自難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 5 月 18 日
刑事第五庭 審判長法 官 王敏慧
法 官 白光華
法 官 崔玲琦
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 馬佳瑩
中 華 民 國 101 年 5 月 21 日