臺灣高等法院刑事裁定 101年度毒抗字第96號
抗 告 人
即 被 告 李黃民
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法
院101年度毒聲字第95號，中華民國101年4月2日裁定（聲請案號
：臺灣臺北地方法院檢察署101年度毒偵字第358號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
壹、原裁定以：
一、聲請意旨略以：李黃民基於施用第二級毒品MDMA之犯意，於 民國101年1月13日某時許，在新北市三重區某友人住處，施 用第二級毒品 MDMA，嗣警於同月15日下午5時30分許，在臺 北市○○○路與錦州街口查獲，並扣得 MDMA共4顆，且有濫 用藥物檢驗報告在卷可查，爰依毒品危害防制條例第20條第 1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1 項規定，聲請裁定將 被告送勒戒處所觀察、勒戒。
二、按MDMA屬毒品危害防制條例第2條第2項所稱之第二級毒品； 犯施用第二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告 入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月，毒品危害防制 條例第20條第1項定有明文。
三、被告李黃民施用第二級毒品MDMA之事實，有臺北市政府警察 局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股 份有限公司濫用藥物檢驗報告、扣押物品目錄表及慈濟大學 濫用藥物檢驗中心101年2月8日慈大藥字第 S0000000號鑑定 書各乙份在卷可稽，足認被告確有如聲請意旨所述施用第二 級毒品之犯行，事證明確。又被告未曾因施用毒品經觀察、 勒戒，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，是本件聲 請人之聲請為有理由，爰依毒品危害防制條例第20條第1 項 、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。貳、經核原裁定認事用法，並無不合。抗告意旨略以：被告現任 職於幸運草髮品有限公司，擔任倉管、維修工作，公司成立 不久，且上開重要工作均由被告負責，若被告入勒戒處所觀 察、勒戒，則公司上開重要業務將因此停擺而大受損失，對 於公司營業影響甚鉅。又被告家中尚有年邁、疾病在身之父 母需要扶養、照顧，而弟弟因案入監服刑，導致家中生計僅 剩被告一人負擔，若被告入勒戒處所觀察、勒戒，家中生計 將無以為繼，父母亦將面臨無人照顧之窘境，並提出名片影 本、臺北縣政府函文影本、慢性病（心臟病）連續處方箋、
矯正署宜蘭監獄接見登記暨寄物表、黃偉國書信影本、計程 車駕駛人執業登記證影本各乙份為證，提起抗告，請求另為 適當之裁定云云。然查，被告抗告意旨所指上情，純為其個 人家庭因素，並非免於應送勒戒處所觀察、勒戒之事由，且 亦不能豁免。原審裁定核屬有據，抗告為無理由，應予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 5 月 17 日
刑事第二十二庭審判長法 官 郭雅美
法 官 洪于智
法 官 陳志祥
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳珮茹
中 華 民 國 101 年 5 月 17 日
, 台灣公司情報網