臺灣高等法院刑事裁定 101年度抗字第453號
抗 告 人
即 受刑人 陳亮賓
上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國10
1年3月23日裁定（101年度聲字第813號），提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。
理 由
一、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押 、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、因鑑 定將被告送入醫院或其他處所之處分不服者，受處分人得聲 請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1 款 定有明文；同法第418條第1項前段復明定對於法院此項裁定 ，不得抗告。而刑事訴訟法第484 條之聲明異議，以受刑人 或其法定代理人或配偶，對於檢察官執行之指揮認為不當者 ，方得為之，此與受處分人對於審判長、受命法官、受託法 官或檢察官關於沒入保證金或扣押物發還之處分，得依同法 第416條第1項第1 款聲請其所屬法院撤銷或變更之程序不同 （最高法院71年台抗字第404號判例、81年度台抗字第468號 裁定參照）。次按所遞書狀未揭明提起上訴，若其內容係對 於原判決有不服之表示，即應認為上訴（最高法院21年抗字 第112 號判例意旨參照）；又上訴權人如已於法定上訴期間 內提出書狀對原審判決表示不服，縱令其書狀之名稱誤用為 「非常上訴」或「聲請再審」等字樣，因其真意係在提起上 訴，自於上訴之效力不生影響，法院應依上訴之法定程序處 理之（最高法院88年台抗字第318 號裁定意旨參照）。此雖 係就上訴程序闡釋之判例及裁定，惟依其意旨，以法令既多 且雜，一般人民無以深切明瞭法律規定，為保障人民訴訟救 濟之權利，對於人民陳述不服原處分機關裁決之救濟方式， 亦不應拘泥於受處分人不服之方式係使用陳述意見、申訴、 異議或聲請撤銷等語句，只要受處分人於受處分後所為不服 之意思表示，以書狀載明其所不服之意旨，即應認為係屬合 法之聲明異議、聲請撤銷或抗告。
二、本件原裁定意旨略以：查本件抗告人因強盜等案件，為警查 扣現金合計共新臺幣（下同）46萬8仟元整，手錶8支、戒指 2枚、行動電話2支等（其他物品抗告人已聲明放棄），並經 本院以99年度上更㈠字第52號判處抗告人有期徒刑7 年確定 ，有本院被告前案紀錄表在卷可按。又上開扣押物未經前揭 判決諭知沒收，而抗告人向臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
聲請發還後，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以桃檢秋癸 101 年執聲他61字第4304號函覆，內容略以：除上開扣押物 中之贓款部分外，將依前揭判決意旨辦理。經查，上開函覆 之贓款金額雖與前揭判決所載不符，然揆諸前開說明意旨， 本件抗告人對於檢察官關於前述扣押物發還之處分有不服者 ，應依刑事訴訟法第416條第1項第1款之規定，於同條第3項 所定期間內，聲請所屬法院撤銷或變更之，然抗告人未依刑 事訴訟法第416條第3項規定，於上開檢察官關於扣押物發還 處分送達後5 日內，聲請原審法院撤銷或變更該處分，反逕 依刑事訴訟法第484 條之規定，向原審法院聲明異議，即於 法顯有未合。至抗告人雖另陳稱其前已向本院提出聲明異議 ，而合於刑事訴訟法第418條第2項（異議狀誤載為第2 款） 規定云云，然刑事訴訟法第418條第2項係就誤抗告為撤銷或 變更、誤撤銷或變更為抗告程序所為之程序轉換規定，而本 件抗告人自始即係就臺灣桃園地方法院檢察署檢察官101年1 月13日所為關於扣押物發還之處分聲明異議，此有本院 101 年度聲字第276號裁定1份在卷可參，要與上開刑事訴訟法第 418條第2項之規定不符。從而，本件聲明異議為不合法，應 予駁回。固非無見。
三、惟查：本件抗告人因強盜等案件，隨案扣押：現金合計共新 臺幣（下同）46萬8仟元整，手錶8支、戒指2枚、行動電話2 支等（其他物品抗告人已聲明放棄），並經本院以99年度上 更㈠字第52號判處受刑人有期徒刑7 年確定，有本院被告前 案紀錄表在卷可按。上開扣押物未經前揭判決諭知沒收，而 抗告人向臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請發還後，經臺 灣桃園地方法院檢察署檢察官以桃檢秋癸101 年執聲他61字 第4304號函覆，內容略以：「本案扣得贓款46萬8 百元，其 中僅有6萬8百元為抗告人所有，剩餘之40萬元部分，乃屬被 害人而非抗告人所有... 。除上開扣押物中之贓款部分外， 將依前揭判決意旨辦理。如抗告人對檢察署執行認有不當之 處，自得向該管法院為聲明異議之提起。」等語，係屬發還 扣押物之執行，抗告人對於該處分所述之金額不符，具狀向 原審法院表示不服（原審卷第3 頁背面），請求發還不足之 金額，係對於檢察官關於扣押物發還所為處分，向原審具狀 表示不服而請求撤銷並發還扣押物，揆諸前最高法院判例及 裁定意旨，核屬刑事訴訟法第416條第1項第1 款準抗告範疇 ，且不應因其書狀誤繕為聲明異議而有不同，況臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官就該處分尚錯誤教示救濟方式為聲明異 議（原審卷第7頁）。原裁定未注意及此，依同法第484條規 定處理，自有違誤。抗告人抗告意旨雖未指摘及此，但原裁
定既有上開可議，自應由本院予以撤銷，並發回原法院另為 適法妥當之處理，以昭慎重。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 5 月 15 日
刑事第十四庭審判長法 官 張惠立
法 官 魏瑞紅
法 官 梁耀鑌
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 莊淑茹
中 華 民 國 101 年 5 月 16 日