臺灣高等法院交通事件裁定 101年度交抗字第495號
抗 告 人 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 林文淵
受 處分人 謝耀寬
上列抗告人因受處分人違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺
灣台北地方法院100年度交聲字第2516號，中華民國101年3月30
日第一審裁定（原處分案號：臺北市交通事件裁決所100年11月7
日北市裁罰字第裁22-A01XKQ131號），提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：本件舉發違規事實為肇事致人受傷，未依規 定處置，並通知警察機關處理，並非舉發肇事逃逸。依道路 交通事故處理辦法第3條規定：「發生道路交通事故，駕駛 人或肇事人應先為下列處置：一事故地點在車道或路肩者， 應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事 故現場排除後應即撤除。二有受傷者，應迅予救護，並儘速 通知消防機關。三發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大 ，並儘速通知消防機關。四不得任意移動肇事車輛及現場痕 跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人 均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後， 將車輛移置不妨礙交通之處所。五通知警察機關。但無人受 傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。」可知，本 件受處分人於發生交通事故後，未依上開規定處置，抗告人 依道路交通管理處罰條例第62條第3項裁處，核無違誤，原 審逕為撤銷，與上開規定不符，爰提起抗告。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人謝耀寬於民國100年6月 26日中午12時9分許，駕駛其BHZ-990號重型機車，沿臺北市 松山區○○○路○段53巷北往南方向行駛，經南京東路4段53 巷11弄交叉路口時，因支線道不讓幹道車先行（另就受處分 人「支線道不讓幹道車先行」之違規行為，業經原處分機關 於100年11月7日以北市裁罰字第裁22-AEX663111號裁決書裁 處罰鍰新台幣600元，並記違規點數1點，經受處分人聲明異 議後，為原裁定駁回其異議，原處分機關未就該部分提起抗 告而確定），與由西往東直行之張容蓉所騎乘733-HP F號重 型機車發生交通事故而肇事，致該普通重型機車駕駛人受傷 ，經舉發單位臺北市政府警察局交通警察大隊松山分隊以受 處分人因有違反道路交通管理處罰條例第62條第3項之肇事 致人受傷，未依規定處理，並通知警察機關處理違規行為，
當場填製掌電字第A01XKQ131號舉發違反道路交通管理事件 通知單，受處分人於應到案日期（即100年11月11日）前向 原處分機關即臺北市交通事件裁決所陳述不服，經原處分機 關函請舉發單位查處，仍認定受處分人有「肇事致人受傷， 未依規定處理，並通知警察機關處理」之違規情節屬實，乃 依道路交通管理處罰條例第62條第3項之規定及違反道路交 通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，裁處受處分人 罰鍰新臺幣（下同）3千元。
三、聲明異議意旨略以：受處分人謝耀寬於100年6月26日，騎乘 車牌號碼BHZ-990號重型機車，行經臺北市松山區○○○路○ 段53巷11弄交叉路口時，適張蓉蓉騎乘733-HPF號重型機車 ，由西往東急速駛來，造成兩車碰撞，雙方人車倒地，受處 分人手臂擦傷，機車外殼破裂，但強忍手臂傷勢的痛苦，將 張容蓉從地上扶起，並將雙方機車扶正後，詢問張容蓉有沒 有事，要不要叫救護車，張容蓉說沒事，沒關係，不用了， 並未表明其左腳踝有擦傷，當時附近住戶亦向前關心，表示 沒事就好，受處分人認雙方均無大礙，無須找警察來處理， 方自行離開現場，怎知張容蓉事後報警處理，告受處分人肇 事逃逸，而檢察官偵查後，認定並無張容蓉指控之犯罪事實 ，於100年10月5日以100年度偵字第15474號不起訴處分結案 ，至於張容蓉受傷部分，異議人為息事寧人，願以新臺幣3 千元賠償達成和解，張容蓉已撤回告訴，希望能夠取消本件 罰鍰等語。
四、按法院受理交通事件，準用刑事訴訟法之規定，道路交通管 理處罰條例第89條前段定有明文，而刑事訴訟法第154條「 犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。」 規定及最高法院40年台上字第86號判例所揭示「事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。」之旨，於法院審 理行為人違反道路交通管理處罰條例案件時，當有其適用。 次按汽車駕駛人，駕駛汽車肇事致人受傷或死亡，應即採取 救護及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇 事汽車及現場痕跡證據，違反者處3千元以上9千元以下罰鍰 ；前項駕駛人肇事致人重傷或死亡而逃逸者，吊銷其駕駛執 照，並不得再考領，道路交通管理處罰條例第62條第3項、 第4項後段定有明文。揆諸其立法本旨，概以道路交通事故 之發生，時有告救不能情事，故科以肇事者須即採取救護或 其他必要措施，並應向警察機關報告之法定義務，以防因就 醫延誤致生無謂傷亡，並俾得通知傷亡者家屬到場，以明責 任，惟本條違規行為之構成，除應具備車輛駕駛人駕駛車輛
肇事致人受傷或死亡，而未採取救護或其他必要措施，且未 向警察機關報告之客觀行為外，尚須以行為人主觀上具備對 於駕駛動力交通工具肇事致人受傷或死亡之事實有所認識， 並且進而決意擅自駛離現場或逃逸而不報告警察機關之主觀 心態，或因過失而疏未注意為其要件，否則當不能依上開規 定予以處罰。
五、經查：
㈠受處分人謝耀寬於100年6月26日中午12時9分許，駕駛其BHZ -990號重型機車，與張容蓉騎乘之733-HPF號機車，在臺北 市松山區○○○路○段53巷11弄路口發生碰撞之事實，有記 載本件道路交通事故發生情形之道路交通事故現場圖、補充 資料表、談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及現 場照片列印資料等件在卷可稽（見附於原審卷第21至40頁之 臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵字第15474號偵查影卷） ；核與證人張容蓉於警詢及偵查中均指稱：「我沿著南京東 路4段53巷11弄西往東方向行駛，至肇事路口時，煞車減速 ，當時快要過路口時，才見一中年男子騎乘BHZ-990號機車 已經在我左側，我立即踩煞車，但還是閃避不及，對方機車 車頭撞擊我所騎乘機車的左側車身，致我跌倒受傷。」等語 相符（見原審卷第22、28、36、37頁）。本件受處分人與張 容蓉於上開時地各自騎乘機車發生碰撞肇事，張容蓉因本件 車禍事故受有左踝及膝挫傷之傷害，亦有長庚醫療財團法人 臺北長庚紀念醫院出具之診斷證明書在卷可稽（見原審卷第 25頁），足堪信為真實。
㈡受處分人於肇事後，未通知警察機關處理即離開現場之情， 為受處分人自承不諱，並有臺北市政府警察局松山分局疑似 道路交通事故肇事逃逸追查表一指在卷可參（見原審卷第31 頁），然證人張容蓉於偵查中證稱：「發生車禍時，異議人 有停留在現場，我有跟異議人說機車損壞的情形，異議人叫 我自己回去修理一下就好，我並沒有跟異議人說我受傷，但 是異議人看到我受傷，有問我要不要叫救護車，我有跟異議 人說，不用叫救護車，我只想要異議人幫我修車。」等語（ 見原審卷第37頁），與受處分人所辯：「我有詢問張容蓉有 沒有事，要不要叫救護車，張容蓉說沒事，沒關係，不用了 。」等語大致相符，足認受處分人於肇事後，仍在現場停留 ，詢問證人張蓉蓉是否需救治送醫，待證人張容蓉答以無庸 送醫後，方才離去，顯見其並非明知肇事致人受傷，為圖規 避責任，始未報警處理即駕車駛離現場。而受處分人因上開 同一行為涉嫌觸犯刑法第185條之4公共危險罪嫌之案件，經 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後，認受處分人主觀上
不具肇事逃逸之故意，而於100年9月21日以100年度偵字第 15474號不起訴處分書為不起訴處分確定在案，經原審依職 權調閱核閱無訛，亦同此認定，有上開不起訴處分書在卷可 憑。
㈢道路交通事故處理辦法第3條第4款固規定：「發生道路交通 事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：不得任意移動肇事 車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人 受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場 痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。」，惟本件原 處分機關係依道路交通管理處罰條例第62條第3項規定裁處 受處分人罰鍰新台幣3000元，該條立法意旨係為防止肇事逃 逸，本件受處分人於肇事後停留於現場，並詢問證人張容蓉 是否就醫，且得其同意無庸送醫後，始行離去，已如前述， 顯無肇事逃逸之主觀犯意，即與上開規定並無相違之處。本 件並無證據證明受處分人有違反道路交通管理處罰條例第62 條第3項之故意或過失，難認受處分人有此部分之違規行為 。此外，尚無積極證據證明受處分人主觀上確實有肇事逃逸 之故意或過失，要難僅憑受處分人駕車肇事致張容蓉受傷， 且未報告警察機關之事實，即認有「肇事致人受傷，未依規 定處理，並通知警察機關處理」之違規行為。
六、綜上所述，原審認原處分機關對受處分人所為「肇事致人受 傷，未依規定處理，並通知警察機關處理」之處分有所違誤 ，而撤銷原處分，並諭知「謝耀寬不罰」，認事用法，經核 於法均無不合。抗告人仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理 由，應予駁回。
據上論斷，道路交通事件處理辦法第25條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 1 日
刑事第十七庭審判長 法 官 王炳梁
法 官 周明鴻
法 官 黃雅芬
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 鄭雅云
中 華 民 國 101 年 5 月 2 日