臺灣高等法院刑事判決 101年度上訴字第1419號
上 訴 人
即 被 告 陳志強
原 審 及
上 訴審 之
選任辯護人 邱群傑律師
許卓敏律師
賴志凱律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法
院100年度訴字第3044號中華民國101年4月2日第一審判決（起訴
案號：臺灣板橋地方法院檢察署100年度偵字第28184、30986號)
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀； 上訴書狀並應敘述具體理由，此為法定必備之程式。上訴書 狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由 書於第一審法院，逾期未補提者，第一審法院應定期間先命 補正。倘上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由， 則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律 上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，倘原審已定期 命其補正而仍未於期限內補正，上訴審亦應駁回其上訴，此 觀刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條及第367 條 之規定自明。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或 提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或 量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之 具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證 據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據 證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）。若僅泛言原判決 認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上 開意旨指出具體事由；或形式上雖已指出具體事由，然該事 由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如 ：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明 理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認 定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第 二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案 救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度 台上字第892、3967、3894、3889號判決意旨參照）。二、經查：本件上訴人即被告陳志強（以下均稱被告）於民國（
下同）101年4月18日收受原審判決，同年4月19日具狀向原 審法院提出上訴，原審法院乃於101年4月23日發函通知被告 、原審即上訴審之選任辯護人即邱群傑、許卓敏、賴志凱律 師3人，請渠等於文到後7日內補正上訴理由到院，該通知函 於101年5月2日寄存於新北市政府警察局三重分局光明派出 所（該通知地址為被告限制住居地址，見原審卷第85頁）， 並於101年5月3日送達予前開三位選任辯護人親收，被告乃 於同年5月6日補陳上訴理由狀，惟狀內僅略稱：「上訴人無 共同販賣第二級毒品，原審未予詳查，僅片面擷取證人之證 詞，而認上訴人共同販賣第二級毒品，似嫌欠妥，且對於上 訴人有利之陳述及應傳訊證人所知悉綽號俊億之藥頭到庭， 以釐清真相，從而，原審未予傳喚綽號俊億之藥頭到庭，而 逕認上訴人共同販賣第二級毒品，於審判程序上，非無瑕疵 ，難認合法，請求廢棄上開共同販賣第二級毒品之罪責」等 語，僅泛言原審採認證人片面之詞及原審未傳喚真實姓名年 籍不詳綽號「俊億」之藥頭等語，顯未依卷內既有訴訟資料 或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或 量刑等足以影響判決本旨之不當或違法。本院審酌卷內所有 訴訟資料，認原審判決依證人黃苾雲、員警王世文之證詞及 卷內通訊監察譯文、蒐證照片認定被告販賣第2級毒品，形 式上並無違法之處，且原審判決既非僅依證人黃苾雲之證詞 即認定被告犯罪，尚參酌通訊監察譯文、蒐證資料，作為認 定事實之基礎，被告上訴理由稱：原審僅依證人片面之詞即 認被告有罪云云，顯與原審判決之理由欄記載不符。又上訴 人於本案原審判決言詞辯論終結前均未聲請傳喚綽號「俊億 」之男子，且於案件審理期間均未提供綽號「俊億」之藥頭 其真實姓名、年籍資料供法院調查，其於上訴狀內復未說明 傳喚該名男子之待證事實為何，對原審判決有何影響，其空 言指摘原審未傳喚該不詳姓名之人，審判程序上有瑕疵云云 ，顯未依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審 判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當 或違法，而構成應予撤銷之具體事由，即與未敘述具體理由 無異。是上訴人就本件原審判決關於販賣第2級毒品部分， 提起本件上訴之理由，既非屬關於原審判決之認事、用法及 量刑，並無顯然於判決有影響之不當或違法，爰不經言詞辯 論，逕行判決駁回被告之上訴。又被告及辯護人並未遵期就 被告對原審關於轉讓第1級毒品聲明不服部分提出上訴之理 由，而原審關於轉讓第1級毒品部分，亦已通知上訴人及原 審選任辯護人（亦為本件上訴審之選任辯護人）於收受原審 補正函後7日內補正，被告及辯護人未於上訴屆滿後20日內
，亦未於收受通知後7日內補提此部分之上訴理由，就此部 分，上訴亦非合法，依法應一併予以駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如 主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 22 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳博志
法 官 王屏夏
法 官 陳如玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃郁珊
中 華 民 國 101 年 5 月 25 日