臺灣高等法院刑事判決 101年度上訴字第1336號
上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 黃正光
岩信義
上列上訴人因被告等傷害案件，不服臺灣新竹地方法院101年度
審易字第12號，中華民國101年2月29日第一審判決（起訴案號：
臺灣新竹地方法院檢察署100年度偵字第9223號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為 上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以 判決駁回之。刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前 段，分別定有明文。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟 資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、 用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予 撤銷之具體事由，始克當之，例如：依憑證據法則具體指出 所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所 為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則，若僅泛言原 判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未 依上開意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然 該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者， 如對於不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說 明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之 認定，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第 二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案 救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴，有最高法院97年 度臺上字第892號判決要旨參照。再者，最高法院65年臺上 字第2836號判例要旨指出：「上訴於第三審法院，其上訴書 狀應敘述上訴之理由，為刑事訴訟法第382條第1項所明定。 本件原審檢察官提出之上訴書，僅云『茲據告訴人某甲具狀 請求提起上訴前來，經核內容，尚非顯無理由，檢附原書狀 ，提起第三審上訴，請予法辦』，並無一語指摘原判決如何 違背法令，及該書狀內容如何尚非顯無理由。刑事訴訟法既 無上訴理由得引用或檢附其他文件代替之規定，揆諸首開說 明，其上訴程式自屬不合」；同院69年臺上字第2724號判例 要旨亦表示：「刑事訴訟法第382條第1項所謂上訴書狀應敘 述上訴之理由，係指上訴書狀本身應敘述上訴理由而言，非
可引用或檢附其他文書代替，以為上訴之理由。蓋刑事訴訟 法規定各種文書之製作，應具備一定之程式，其得引用其他 文書者，必有特別之規定始可，如刑事訴訟法第48條、第37 3 條。否則，即難認其上訴已合法律上之程式。」修正後刑 事訴訟法第361條、第367條規定與第382條第1項規定之意旨 相合，自應為相同之適用。易言之，不服地方法院之第一審 判決而上訴者，須提出上訴書狀，並於上訴狀記載具體理由 ，同時應於上訴狀本身內敘明上訴之理由，不得引用或檢附 其他文書代替，以為上訴之理由。上訴書狀若引用或檢附其 他文書代替，以為上訴理由者，該引用或檢附之其他文書內 容，非屬上訴書狀之內容，故上訴書狀是否敘述具體理由， 應就上訴書狀本身而非所引用或檢附之文書內容加以觀察、 判斷，若除去該引用、檢附之文書外，其餘部分之敘述，不 能認係具體理由者，上訴即非合法。
二、本件原審係以被告黃正光、岩信義於原審之認罪陳述（見原 審第19頁背面、第25頁）、告訴人即被害人林宥宇、林家宇 於警詢及偵查中之指訴（見臺灣新竹地方法院檢察署100年 度偵字第9223號偵查卷第30至34、114至117、168至150頁） ，證人林湧森、蔣明來、吳春光於警詢（見同上偵查卷第35 至40、49至54頁），證人鮑依萍、邱瑞賢、林惠珠於警詢及 偵查中之證述（見同上偵查卷第41至48、117至121頁），及 卷附新竹縣政府警察局竹北分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品清單、平面圖、現場照片、東元綜合醫院100年9 月23日乙種診斷證明書等證據（見同上偵查卷第26至29、55 、65至69、81至91頁），認被告黃正光、岩信義確有基於共 同傷害他人身體之犯意聯絡，於民國100年9月22日晚上11時 許，在新竹縣竹北市○○○街「悠森學」建築工地對面之福 利社，因與告訴人林宥宇、林家宇雙方發生口角爭執，由岩 信義徒手毆打林宥宇頸部、臉部，致林宥宇跌倒在地，復持 圓鍬毆打林宥宇，致林宥宇受有右手腕挫傷之傷害、由黃正 光持開山刀揮砍林家宇腹部，致林家宇受有腹部刀傷約5公 分合併腸子破裂及腸繫膜出血、右大腿撕裂傷之傷害等犯行 ，以被告黃正光、岩信義2人所為，成立刑法第277條第1項 、第28條共同普通傷害罪，審酌被告2人偶因細故與告訴人 發生爭執，即由被告黃正光持刀砍傷林家宇，致林家宇受有 前揭傷害，迄本案辯論終結時，仍受該傷害之苦，其犯罪所 生損害非輕，且未能與林家宇達成和解，賠償林家宇之損失 ，惟被告2人犯後均坦承犯行，兼衡其素行、犯罪手段、目 的、生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量處被告黃正光 有期徒刑10月、被告岩信義有期徒刑5月，如易科罰金，得
以新臺幣1千元折算1日在案。
三、本件檢察官不服原審判決，其上訴意旨略以：告訴人林家宇 具狀請求上訴，內容略為被告黃正光持開山刀刺入告訴人腹 部，應屬重傷害，非屬普通傷害等語，經核告訴人請求上訴 意旨尚非顯無理由，爰請求撤銷原判決，更為適法之判決云 云。
四、按使人受重傷與普通傷害之區別，應以加害時有無致人重傷 之故意為斷。至於被害人受傷之部位以及加害人所用之兇器 ，有時雖可藉為認定有無重傷故意之心證，究不能據為絕對 之標準，最高法院55年臺上字第1703號著有判例。又加害人 有無重傷害之犯意，乃其個人內在之心理狀態，欲判斷其主 觀上之犯意究係重傷害或普通傷害，應就外在之一切證據， 詳查審認，舉凡其犯罪之動機、兇器類別、行兇之具體過程 、傷痕之多寡輕重、傷勢程度、案發當時之情境、犯後態度 等，綜合研析，作為認定之基礎。經查：本件林家宇於100 年9月22日晚上11時許，在新竹縣竹北市○○○街「悠森學 」建築工地對面之福利社，遭被告黃正光持開山刀刺入腹部 而受有腹部刀傷約5公分合併腸子破裂及腸繫膜出血、右大 腿撕裂傷等傷害乙情，有東元綜合醫院100年9月23日乙種診 斷證明書乙紙在卷可稽（見同上偵查卷第69頁），再據東元 綜合醫院100年10月27日東秘總字第1000002024號函之說明 ，林家宇於接受該院手術治療後，於100年10月6日出院，出 院後接續於100年10月7日、11日回院追蹤複診2次，並於100 年10月11日施行腹部傷口清創手術，手術後病情穩定等語（ 見同上偵查卷第123頁）。林宥宇於偵查中亦具結證述：被 告黃正光刺傷林家宇後，並未再使用刀械持續攻擊等語（見 同上偵查卷第117頁）。是以，本件綜觀林家宇所受傷害程 度之客觀事實及證人林宥宇所述被告黃正光於刺傷林家宇後 即停止攻擊等情，除未見林家宇受有刑法第10條第4項各款 所列之重傷害結果，亦無法認定被告黃正光、岩信義有致林 家宇重傷害之故意，更遑論其等有殺人之意欲，故由形式上 觀察，原審之認事用法，並無任何違誤。
五、檢察官雖於上訴書載述林家宇主張被告黃正光係重傷害而非 普通傷害等語，非顯無理由云云，然通觀檢察官之上訴書， 並無一語引用案內卷證具體指摘原判決如何有認事用法或量 刑之違誤，揆諸首開說明，本已難認為符合法定程式。且參 諸檢察官起訴書對本件犯罪事實之敘述，亦認被告黃正光係 基於傷害他人身體之犯意而持刀刺傷林家宇，而起訴被告黃 正光犯刑法第277條第1項之普通傷害罪，更於起訴書之證據 及所犯法條中說明：「本次傷害行為乃係肇因於被告黃正光
、岩信義酒後與告訴人林宥宇起爭執而發生，此亦為被告、 告訴人等4人所是認，衡諸常情，被告黃正光理無置告訴人 林家宇於死之殺機，且告訴人林家宇於偵查中陳稱被告黃正 光砍傷其腹部後，即已停手等情在卷，復觀之告訴人林家宇 所受前揭傷勢，可知被告黃正光雖持刀刺傷告訴人林家宇腹 部，惟未對告訴人林家宇之頭部、頸部等立即足以致命之部 位加以傷害，尚難認被告黃正光於實施上開犯行時，即有致 告訴人林家宇於死之殺人犯意，自難僅以受傷部位在腹部乙 節，即認被告黃正光有殺人之犯意及行為。從而，本件尚無 積極事證佐認被告黃正光涉犯殺人未遂罪嫌，應認此部分罪 嫌尚有不足，告訴意旨容有誤會，惟此部分與前揭聲請簡易 判決之傷害行為，為事實上同一行為，屬事實上同一案件， 爰不另為不起訴處分，併此敘明。另告訴人林家宇固受有前 揭傷害，惟經接受腸子及腸繫膜修補術，行撕裂傷縫合及修 補手術，業於100年10月6日出院，並於100年10月11日門診 時施行腹部傷口清創手術，手術後病情穩定，有東元綜合醫 院診斷證明書、100年10月27日東秘總字第1000002024號函 及檢附之病歷影本各1份附卷可參。準此以觀，本件告訴人 林家宇所受上述傷害藉由手術修補應可恢復，尚未達刑法第 10條第4項所規範之重傷害程度，是被告所為上開傷害犯行 亦未構成重傷害自明」（見臺灣新竹地方法院檢察署檢察官 100年度偵字第9223號起訴書第2至3頁）。原審公訴檢察官 於原審10 1年2月17日審理期日論告時，仍稱：被告坦承犯 行，本件事證明確，請依法判決等語（見原審卷第30頁）。 未見檢察官有更易前揭認定被告黃光正、岩信義2人係犯普 通傷害罪之變更起訴法條主張，檢察官於原審判決後，未舉 出任何新事證，置原起訴事實之論證於不顧，僅依憑告訴人 請求上訴書狀，以被告黃正光持開山刀刺入告訴人腹部，應 屬重傷害之空泛事由，據以指稱原審論以被告2人犯普通傷 害罪之判決為不當，依前開說明，無從動搖原審認事用法及 量刑之判斷基礎，難認已具體指摘原判決關於認定事實及適 用法律與刑罰之量定，有何違法或不當之處。
六、綜上所析，本件上訴不合上訴之法定要件，應予駁回，並不 經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
刑事第十八庭 審判長法 官 黃瑞華
法 官 高玉舜
法 官 陳恆寬
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
被告不得上訴。
書記官 黃家麟
中 華 民 國 101 年 6 月 4 日
附錄論罪科刑法條
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。