臺灣高等法院刑事判決 101年度上訴字第1264號
上 訴 人
即 被 告 彭和正
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法
院101年度訴字第150號，中華民國101年4月3日第一審判決（起
訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署101年度毒偵字第195號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按第二審上訴書狀應敘述具體理由，為刑事訴訟法第三百六 十一條第二項明文規定，如若上訴理由之敘述，經第二審法 院審查結果，認非屬具體理由者，應依同法第三百六十七條 之規定，以上訴不合法律上之程式而判決駁回之。此上訴理 由之敘述如何得謂具體，與法院審查之基準如何，攸關是否 契合法定具體理由之第二審上訴門檻，而第二審上訴之目的 ，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂具體理由之審查， 自應求之於第一審判決之採證認事、用法或量刑等各項有無 顯然影響於判決之違法或不當，並因個案之不同而具浮動性 。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取 與否之實體審理與判斷之問題(最高法院一○○年度台上字 第一二九七號判決參照)。
二、本件上訴意旨略以：被告於民國一０一年四月二日出庭審訊 時坦承有於一００年十一月十日偷吃禁果(指施用第一級毒 品)一次，上訴是因一０一年四月三日被告突然胃病復發， 大量出血，轉院至台北萬芳醫院治療，需一個月複診病情， 故請求重新再驗尿液的機會云云。可知，被告於原審已坦承 有施用第一級毒品犯行，且其查獲時所採尿液呈嗎啡陽性反 應，亦有驗尿檢驗報告可佐，事證已極明確。至被告上訴， 主張於原審判決之日胃病復發，須一個月複診，乃被告因健 康因素，何時入獄執行為適當之問題，與原判決是否不當或 違法無關。又被告為警查獲當時所採尿液，係經台灣檢驗科 技股份有限公司初驗後，再以氣相層析／質譜儀法確認（偵 卷第五頁），能排除偽陽性反應，可信度極高，被告並未指 明上開檢驗報告有何可疑之處，無從審酌有無重新檢驗之必 要。從而，被告上訴狀所載，均非具體之上訴理由，依上開 說明，本件上訴不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞 辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 8 日
刑事第十七庭 審判長法 官 王炳梁
法 官 黃雅芬
法 官 陳世宗
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李佳穎
中 華 民 國 101 年 5 月 8 日