臺灣高等法院刑事判決 101年度上易字第747號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 范雅秋
上列上訴人因被告贓物案件，不服臺灣板橋地方法院100年度易
字第2245號，中華民國101年1月10日第一審判決（起訴案號：臺
灣板橋地方法院檢察署100年度偵字第11758號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於范雅秋部分撤銷。
范雅秋故買贓物，處罰金新台幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、范雅秋於100年4月6日某時，明知林王美香帶至其所經營瑋 晟資源回收場販售瓶身印有「潭底里辦公處公物」、「和平 里里長洪崑松」等字樣之滅火器共5瓶，為來路不明之贓物 （上開滅火器係林王美香於100年4月6日前某時，分別至新 北市樹林區潭底里、和平里等處，各徒手竊取之滅火器）， 詎仍竟基於故買贓物之犯意，以每公斤新臺幣（下同）10.9 元之價格向其購入，而故買贓物。嗣經警查獲林王美香竊盜 行為，始循線查悉上情。
二、案經新北市政府警察局板橋分局移送臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
（一）按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。 查本件所引供述證據，當事人並未聲明異議，本院審酌各 該證據資料作成時之一切客觀情況，認為將該等證據列為 證據，亦屬適當。
（二）本院所引下列非供述證據，均與本件待證事實具有關聯性 ，且並無證據證明並未真實存在，或屬於偵查機關違法偵 查行為所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋， 自有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告范雅秋固於原審坦承經營上開資源回收場，並曾於100 年4 月6日向原審同案被告林王美香收購滅火器等事實，惟 堅決否認有何故買贓物犯行，辯稱：當時林王美香稱係別人 叫他去拿的，而因原臺北縣升格為新北市，故伊認為滅火器
有可能因此汰換，林王美香可能認識里長，所以里長可能會 讓比較熟識的里民拿去變賣，伊並不知該等滅火器係林王美 香竊取而來的贓物；且當時伊亦有叫林王美香留下姓名及身 分證字號以供日後查對，伊無故買贓物之犯意云云。惟查：（一）於100年4月11日經警帶同原審同案被告林王美香至被告所 經營瑋晟資源回收場，於該回收場內查獲「潭底里」、「 和平里」等字樣之滅火器，有查獲照片在卷可稽（見偵查 卷第25頁），上開潭底里、和平里之滅火器係原審同案被 告林王美香所竊取之贓物，並於上開時、地持往被告范雅 秋所經營之上開資源回收場變賣等事實，業據原審認定在 案，並有證人即新北市樹林區潭底里里長嚴添明於警詢時 證稱：伊不可能將滅火器販賣給瑋晟資源回收場，因為這 些都是公物，不可能拿去販售等語（見偵查卷第9頁反面 ）；證人即新北市樹林區和平里里長莊清郎於警詢時證稱 ：有里民告知伊滅火器遭竊，損失共3支滅火器等語（見 偵查卷第10頁反面），並有臺北縣政府警察局板牆分局扣 押筆錄、扣押物品目錄表各1份、贓物認領保管單2紙、蒐 證照片、附卷可稽（見同上偵查卷第12至16頁），足認上 開潭底里、和平里之滅火器係原審同案被告林王美香所竊 取之贓物。
（二）被告范雅秋於警詢自承：林王美香於100年4月6日來賣二 次滅火器，以每公斤10.9元收受；潭底里及和平里之滅火 器是林王美香於100年4月6日拿來回收場變賣等語（見偵 查卷第5頁反面、第6頁），於原審自承：一公斤10.9元， 伊本人跟林王美香買的等語（見原審卷第15頁反面、第16 頁）；並有其回收場記載計算收購之帳單資料表一紙在卷 可稽（見偵查卷第19頁），足認被告有向林王美香購買上 開滅火器。被告雖辯稱：伊不知那是贓物，伊認為係升格 新北市，伊以為係汰換下來之滅火器云云。惟查，上開滅 火器均以噴漆印有「潭底里辦公處公物」、「和平里里長 洪崑松」等字樣明確，且被告於原審亦供證：「我第一次 就看到滅火器上面有載明「里」及市公所的字樣」、「林 王美香給的資料是一個男生的名字和一個女生的身份證字 號，她當時沒有攜帶證件，所以沒有核對資料，我也有質 疑她的名字和身分證字號的性別不符」等語（見原審卷第 68頁反面、第72頁反面），足認被告范雅秋於收購本件贓 物滅火器時，業已知悉該滅火器係屬公家所有之物品，又 公有物品縱屬老舊而欲為報廢或其他處理，亦須經過相關 法定程序，絕非可由私人任意買賣處理，此應為一般法律 常識；再被告范雅秋於收購滅火器時，向林王美香所詢問
登記之年籍資料，客觀上即與林王美香明顯不符，且在對 林王美香身分產生質疑時，亦未向其請求核對證件，顯然 未盡基本查證義務，且亦無法從林王美香登記之資料可查 知上開潭底里、和平里辦公室有同意出售之行為，，上開 滅火器上既均以噴漆印有「潭底里辦公處公物」、「和平 里里長洪崑松」等字樣，被告查證亦不困難，被告范雅秋 於收購本件贓物滅火器時，明知該滅火器係屬公有物品， 並非私人可買賣交易，且對林王美香有無被授權出售滅火 器，亦未有所查明，其明知林王美香攜來兜售之滅火器係 公所各里辦公處所有之公物，對於該等滅火器為來路不明 之贓物，自可知悉，仍予收購，應認有故買贓物之犯意。 是被告辯稱：伊以為係汰換下來之滅火器云云，無非事後 飾詞圖卸，不足採信。
（三）綜上，本案事證已臻明確，被告前揭犯行洵堪認定。三、核被告范雅秋所為，係犯刑法第349條第2項之故買贓物罪。四、不另為無罪諭知部分：
（一）公訴意旨另以：被告范雅秋於上開時地，另有故買被告林 王美香所竊取之「民全里」滅火器一支，係來路不明之贓 物，竟仍故買之。因認被告范雅秋所為，係犯刑法第349 條第2項之故買贓物罪嫌等語。
（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟 法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定 犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之 認定，最高法院88年度臺上字第954號判決意旨可資參照 。經查，新莊區「民全里」部分之滅火器，業經原審認無 足夠之證據證明係被告林王美香所竊取變賣，而證人即民 全里里長張文興於警詢中雖證稱該支滅火器確為該里之公 物，但對是否係遭竊等情，答稱：「我不清楚。」等語（ 參見上開偵查卷第11頁），則就此部分而言，該支民全里 之滅火器客觀上究竟是否屬因他人犯財產犯罪所得之贓物 ，既無具體證據可資證明；是公訴人指訴被告此部分另涉 故買贓物犯行，事證不足，因公訴人認此部分被告與上開 有罪部份係同時收購有事實上一罪之關係，爰不另為無罪 之諭知。
五、原審未詳為斟酌，遽認被告范雅秋無罪，尚有違誤，應由本
院就原判決關於范雅秋部分撤銷改判，爰審酌被告范雅秋明 知所購之滅火器為公物，對於該等滅火器為來路不明之贓物 自可知悉，仍故為買入，另參酌被告並無前科紀錄，有本院 前案紀錄表在卷可稽，素行良好，併參酌其生活狀況、品行 、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切情 狀，爰量處主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準，以 資懲儆。另刑法第16條「除有正當理由而無法避免外，不得 因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑」規 定，乃指對於不知刑罰法令規定之情形，被告對於不得故買 贓物自不得諉為不知，本件縱認被告范雅秋因對於公家機關 汰換公物之程序法令知識不足，惟此並非不知刑罰法令，且 被告可透過向各里辦公室查證即可得知，亦非不可避免，是 被告所為並不符合刑法第16條之規定，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條第1項、第299條，刑法349條第2項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃和村到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 5 月 3 日
刑事第六庭審判長法 官 邱同印
法 官 郭豫珍
法 官 吳淑惠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳紀語
中 華 民 國 101 年 5 月 8 日
附論罪科刑法條：
中華民國刑法第349條
（普通贓物罪）
收受贓物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
中華民國刑法施行法第1條之1
（罰金貨幣單位與罰鍰倍數）
中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。