臺灣高等法院刑事判決 101年度上易字第679號
上 訴 人
即 被 告 李建德
選任辯護人 林李達律師
吳孟玲律師
薛煒育律師
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣板橋地方法院100 年度易字第
3690號，中華民國101 年1 月20日第一審判決（起訴案號：臺灣
板橋地方法院檢察署100 年度偵字第15582 號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
李建德無罪。
理 由
公訴意旨略以：被告李建德擬受聘擔任珍通能源科技技術股份 有限公司（下稱珍通公司）之顧問，遂預先著手規劃設置相關 實驗室，並提供簡報、個人研發照明產品供該公司使用，又參 與相關會議及委請工程師丈量實驗室，惟遲未收到珍通公司應 支付之顧問費用，因此心生不滿，竟意圖為自己不法之所有， 於民國100 年4 月22日14時30分許，前往新北市五股區○○○ 路13號4 樓之珍通公司所在地，徒手竊取其先前販售予珍通公 司、現為該公司所有之太陽能天窗1 塊【價值約新台幣（下同 ）22,050元】，得手後藏放於自備之提袋內，旋離開現場，嗣 上址大樓警衛曾進爵發覺有異，通報珍通公司處理，始循線查 悉上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。而所謂證據，係指足以證 明被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據須適於為被告 犯罪之證明者，始得採為斷罪之資料；再告訴人之告訴，係以 使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調 查其他證據以資審認（參照最高法院69年台上字第4913號、52 年台上字第1300號判例要旨）。又按刑法竊盜罪之成立，以行 為人有為自己或第三人不法所有之意圖為要件，倘無此意圖， 即不得以該罪相繩。
訊據上訴人即被告李建德，固不否認於前揭時地，將其販售予 珍通公司，現為該公司所有之太陽能天窗1 塊取走等情不諱， 惟堅決否認竊盜犯行，辯稱：因珍通公司積欠伊顧問費80萬元 ，伊為抵債才將該僅價值2 萬餘元之太陽能天窗取走，伊並無 不法所有之意圖；且伊拿取前，已電話告知珍通公司經理林國 仁等語。
查：上開太陽能天窗，為珍通公司向被告任職之鑫客國際股份 有限公司以22,050元（含5 ％之稅）購買，鑫客國際股份有限 公司由被告處理上開買賣事宜等情，珍通公司並匯款入被告帳 戶內等情，為被告所是認，復為證人林國仁證述在卷（偵卷第 55頁），並有珍通公司訂貨通知單、訂購資料報表、匯款申請 書回條在卷可徵（偵卷第43-46 頁）。堪認該太陽能天窗為珍 通公司所有之物。而被告於前揭時地，取走珍通公司所有之上 開太陽能天窗乙情，為被告所自承，復有證人即珍通公司警衛 曾進爵、當日陪同被告至上址之劉瑞珠之證述在卷可稽（偵卷 第14-15 頁、原審卷第57-59 頁背面、本院卷第44頁正背面） ，堪認被告確於前揭時地將珍通公司所有之上開太陽能天窗取 走。茲有疑問者，乃被告取走上開太陽能天窗有無得到珍通公 司總經理林國仁之同意？若否，被告取走該物，有無不法所有 之意圖。經查：
㈠被告雖辯稱：其取走前有告知珍通公司總經理林國仁云云， 惟為證人林國仁所否認，並證稱：被告只有跟我說要拿走照 明設備，未曾提到太陽能天窗等語（偵卷第10、56頁；原審 卷第62頁背面- 63頁）。雖證人劉瑞珠證稱：因珍通公司前 透過被告向我借1 組照明燈，借了很久未還，100 年4 月22 日我和被告行經五股，我問被告可否將照明燈拿回來，被告 就致電詢問林國仁，林國仁稱可以，我和被告到珍通公司後 ，在我拆燈時，被告再打電話給林國仁，我聽到被告跟林國 仁說為何當初答應給的費用都沒有給，被告並一直說藉口、 藉口，並說不要跟林國仁合作，他說要抵一些費用，所以被 告要拿走太陽能天窗等語（本院卷第43頁背面-44 頁）。依 劉瑞珠之證詞，僅能認定被告有向林國仁表示要拿太陽能天 窗抵債，惟尚難以之認定林國仁有答應被告取走該太陽能天 窗。是並無證據證明被告所辯：是經林國仁同意始拿走太陽 能天窗云云屬實，其上開抗辯是否可採，尚非無疑。 ㈡次查，被告於100 年3 月間，與劉瑞珠至林國仁辦公室開業 務會議，會中被告提出對太陽能天窗的進度及需求，林國仁 希望被告在一定時間之前完成，開完會帶人去現場估價後， 有提出報價單等情，業據證人林國仁、劉瑞珠證述在卷（偵 卷第98、99頁）；再據證人徐岳平證稱：林國仁希望我再投 資款項予珍通公司，故曾帶被告至我住處，由被告為我做太 陽能天窗實驗室之簡報；林國仁有說若他來主持實驗室要報 酬；當時是因大陸訪客要來所以才叫被告做實驗室等語（原 審卷第64頁背面-66 頁）；另佐以卷附被告簡報之照片、被 告所製之「汽車太陽能模組後端連結實驗室設計計劃報告」 、「汽車整合太陽能天窗介紹」等（參偵卷第31、34-42 、
68-85 頁），及林國仁證稱：被告有依約定提出實驗室設置 計畫、規劃、替大陸團客戶簡報、問題諮詢等語（偵卷第99 頁、原審卷第62頁正背面），堪認被告確有應珍通公司總經 理林國仁之邀，製作上開書面報告，且有為大陸客戶做簡報 、規劃實驗室、並應林國仁之請至徐岳平處為簡報等無訛。 ㈢再查，依林國仁證稱：100 年4 月時我有跟被告提及顧問費 之事，當時有口頭答應1 個月給他10萬元；有與被告說要談 合作，說好公司會付費，由他負責太陽能天窗實驗室解決方 案，職稱是實驗室主持人，但因實驗室還沒完備，所以還沒 正式文書聘他。正式聘僱前，被告所為之諮詢、規劃，被告 有報價，但其報價跟公司的理解有點落差，且要依公司流程 處理，所以我們沒有付，也沒給被告車馬費等語（偵卷第10 、55頁；原審卷第62頁背面）；及證人曾添志證稱：太陽能 天窗被拿走後，我才知珍通公司有積欠被告車馬費等語（偵 卷第54頁），堪認珍通公司未曾支付被告上開諮詢、規劃等 之報酬及車馬費。
㈣又，被告將太陽能天窗拿走後，有向曾添志表示是要抵車馬 費；並於100 年5 月1 日以E-MAIL傳送，及於5 月2 日以掛 號郵寄其至珍通公司演講、專案簡報費用與顧問諮詢等費用 之請款單，及有關實驗室設置計劃報告之人事費、設計費與 設計規劃費等予林國仁等情，業據林國仁證述在卷（偵卷第 7 、10、56頁；原審卷第63頁背面），並有被告寄予林國仁 之電子郵件、收款發票（偵卷第30、32、86頁），暨曾添志 於100 年4 月22日下午8 時5 分、同年月28日下午5 時51分 ，傳送記載「後來聽林總說您拿走太陽能天窗是要抵您至珍 通之車馬費」等語之電子郵件在卷可考（偵卷第20、23頁） 。復佐以劉瑞珠前述：100 年4 月22日其至珍通公司拿照明 設備時，被告致電林國仁稱：何以當初答應給的費用都沒有 給，並指責林國仁所言均為藉口，且說要抵一些費用，所以 被告要拿走太陽能天窗等語，可徵被告主觀上認珍通公司未 依約支付其前述報酬及車馬費，其雖經催討亦未獲覆，始取 走前開太陽能天窗等情，堪可認定。
綜上，被告取走該太陽能天窗，既係為抵其前為珍通公司為上 開規劃、諮詢、簡報之車馬費，其主觀上並無不法所有之意圖 。揆之前開說明，自無從以刑法竊盜罪嫌相繩。原審認被告構 成竊盜罪，自有不當，應由本院撤銷改判，諭知無罪判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官陳正芬到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 5 月 24 日
刑事第二十一庭審判長法 官 周政達
法 官 趙文卿
法 官 江翠萍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王靜怡
中 華 民 國 101 年 5 月 24 日