臺灣高等法院刑事判決 101年度上易字第678號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 吳淑玲
選任辯護人 廖大鵬律師
上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣士林地方法院99 年
度易字第307號，中華民國101年1月17日第一審判決（起訴案號
：臺灣士林地方法院檢察署97年度偵字第11588號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
吳淑玲連續行使從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上所作成之文書，足以生損害於他人，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。 事 實
一、吳淑玲與鄭楊淑玲、吳經真、鄭國禎、鄭嘉慶及鄭振豐等6 人於民國89年3月26日起，共同出資合夥經營臺北縣淡水鎮 （現改制為新北市淡水區，下稱之）大義街7號1之3樓之啟 根托兒所，鄭楊淑玲為負責人，並由吳淑玲以每月新臺幣（ 下同）4萬8千元之薪資擔任該托兒所園長，經營該托兒所業 務。而該托兒所收入係經由啟根托兒所職員（即出納）何淑 芬收取後，由何淑芬記載於日常收支帳（總帳一冊、銷貨帳 二冊及日記帳一冊）中，再將所收取之資金，交予吳淑玲審 查，吳淑玲再依何淑芬所交付之資料及資金，先後製作學童 收入明細表，再將該明細表與資金一同交付予吳經真處理， 由吳經真將資金存入啟根托兒所所使用之帳戶（新北市淡水 信用合作社，戶名：鄭楊淑玲，帳號：00-00000 0-0號帳戶 ）中，吳淑玲係從事業務之人。詎吳淑玲基於行使業務登載 不實文書之概括犯意，自91年8月2日起至95年6月間，利用 托兒所之資源，自行招收數學、直笛、鋼琴、英文、美術、 游泳等才藝班及安親班學生，收取學費及課本費、服裝費、 交通費、室內鞋費用、照相費用等收入共計139萬8,480元（ 詳如附件所載，惟起訴書原載為133萬3,910元，經公訴人於 99年12月21日於原審當庭提出補充理由書，並更正為182萬 8,350元），竟連續未將該等收入記入學童收入明細表中， 多次業務上將上開不實之明細表及將該明細表中所登載收取 之資金，交由吳經真以供查核而行使之，足以生損害於啟根 托兒所合夥人鄭楊淑玲、吳經真、鄭國禎、鄭嘉慶及鄭振豐 等人之合夥財產。
二、案經鄭楊淑玲告訴暨新北市政府警察局淡水分局報請臺灣士
林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分 別定有明文。經查，本院以下所引用之證據，檢察官、被告 、辯護人於言詞辯論終結前，均未對於其證據能力聲明異議 ，而視為同意該等證據具有證據能力，本院審酌各該陳述作 成時之情況，認亦無違法或不當之情事，均具有證據能力。貳、認定事實之證據及理由：
一、訊據被告吳淑玲坦承擔任啟根托兒所之園長，並製作學童收 入明細表交付吳經真之事實，惟否認有何行使業務上登載不 實文書之犯行，辯稱：伊依收費袋登載，且向何淑芬收到的 錢，都交給吳經真，應收款項是大於學童收入明細表，沒有 登載不實等語，且於原審中辯謂：伊係依據證人何淑芬所交 付之收費袋製作學童收入明細表，並非依據該日常收支帳， 且伊每月還有交付總帳給證人吳經真，故不能以學童收入明 細表代表托兒所之總收入等語；辯護人則為被告辯護稱：起 訴書並未具體指明證人何淑芬所交付之資料為何，且被告所 製作之學童收入明細表係每月製作1次，並於每月8日至同月 10 日連同記載「收入、應收、前次、本次」等內容之總帳 交予證人吳經真審核，再由其開立支票支付托兒所費用，因 而與證人何淑芬每月逐日記載有所不同，又啟根托兒所結束 營業後，相關帳冊均由證人吳經真保管，並未全數提出供被 告對帳，況且學童收入明細表與證人何淑芬所記載之日常收 支帳，兩者記載之時期有所不同，對照金額亦相異，不能排 除有漏登或誤載之可能，自無從認定被告明知不實事項而為 登載行使云云。
二、惟查：
㈠、上開事實，業據告訴人啟根托兒所負責人即合夥人之一鄭楊 淑玲指訴甚詳。又被告、告訴人、吳經真、鄭國禎、鄭嘉慶 及鄭振豐等6人係共同出資合夥經營啟根托兒所，幼教班、 安親班、才藝班皆為該托兒所經營之事業，被告擔任園長， 每月有支領月薪，證人及出納何淑芬製作日常收支帳內所記
載之收入資金均交給被告，有啟根幼兒教育學園章程及薪資 明細表附卷可稽，且被告製作學童收入明細表交付吳經真查 核，分別經證人何淑芬、吳經真及被告供述在卷。㈡、證人何淑芬於偵查中固證稱：伊擔任啟根托兒所廚工，管一 些流水帳，園長為被告，而伊經手之部分就交給被告，另被 告私下有教授才藝班、英文班，該等費用經伊收取後交給被 告，費用都有記帳，帳本都交給吳經真，伊不知道伊所提出 之資料為何與被告不同，也不知被告是否另有一個帳等語（ 見98年度偵續字第74號卷第45頁至第46頁）。又證人即告訴 人鄭楊淑玲於原審審理中證稱：伊為啟根托兒所董事長，但 所有課程均交給被告，伊對於被告實質經營內容並不清楚， 直到95年間發現何淑芬有1本日記帳，才發覺被告每月交付 之報表與該日記帳有出入等語（見原審卷卷二第4頁至第8頁 ）。況且證人即啟根托兒所會計吳經真亦於偵查及原審審理 程序中證稱：伊也是托兒所合夥人，負責開立支票，被告擔 任園長，負責托兒所經營，包含人員聘任、收費、支出，91 年開始每月被告會交付1張電腦列印明細報表，伊則逐筆開 立支票支付費用，收入部分則以現金存入銀行，但伊不知道 被告交付之現金究係當月收入或包含前月未收齊之部分，嗣 後因積欠房租，伊不願再出租場地給托兒所，經被告聲請調 解，伊回托兒所經何淑芬交付帳簿，才發現才藝班收入並未 記載於被告交付之報表內，亦始知悉被告私下招收才藝班， 但伊不知道被告與何淑芬間內部如何分工等語（見98年度偵 續字第74 號卷第50頁至第51頁、第82頁至第83頁、原審卷 卷一第78頁至第86頁背面）。
㈢、告訴人所提出何淑芬製作之日常收支帳、被告製作之學童收 入明細，經公訴人於99年12月21日當庭提出補充理由書（見 原審卷卷一第46頁至第60頁），並更正作為本件審理事實之 基礎，經核對結果，詳如附件。
㈣、被告於偵審中自承：曾自行開立數學、直笛、鋼琴、英文、 美術、游泳等課後才藝班，並收取相關費用，此部分費用應 歸合夥人全體所有等語（見98年度偵續字第74號卷第15頁、 98年度偵續一字第68號卷第23頁、原審卷二第59頁正反面） ，且於原審中供稱：「91年8月至95年5月間之學童收入明細 表均由我記載，我是依照學童所繳交的收費袋記載的，‧‧ ‧‧‧我所登載的學童收入明細表最後是交給吳經真審核， 吳經真會依照我們每個月的支出，再開支票給我，總帳也是 要要交給他審核‧至於已經有總帳，卻還有學童收入明細表 ，是因為總帳與學童收入明細表結算的時間不太一樣，所以 為了讓會計知道可能還有相關待收的款項，所以我才會再去
記總帳。」等語（見原審卷卷一第65頁）。
三、綜上所述，證人何淑芬所製作之日常收支帳（總帳一冊、銷 貨帳二冊及日記帳一冊）後，再將所收取之資金，交予被告 審查，被告再依何淑芬所交付之資料及資金，先後製作學童 收入明細表，再將該明細表與資金一同交付證人吳經真處理 ，由吳經真將資金存入啟根托兒所所使用之帳戶中，被告係 利用托兒所之資源，自行招生才藝班及安親班學生，明知如 附件所載之金額未併入登載，自足以生損害於其餘合夥人之 合夥財產。被告否認行使業務上登載不實文書之犯行，乃卸 責之詞，不足採信。事證明確，被告犯行堪以認定。四、原審審理結果，諭知被告無罪，並敘明被告可能涉及背信， 應由檢察官另行偵辦，尚有可議。檢察官上訴指摘原判決不 當，求予撤銷改判。核有理由，自應由本院將之撤銷改判。五、刑法第56條連續犯之規定，自95年7月1日起刪除，被告犯罪 時間，自91年8月2日起至95年6月間止，比較新舊法結果， 應適用行為時之法律，即修正前之刑法。又刑法第41條易科 罰金之規定，亦經98年9月1日修正施行，比較前後規定，適 用舊法之規定。
六、核被告所為前開犯行，係犯刑法第216條、第215條之行使從 事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上所作成 之文書罪。又被告業務上文書登載不實之低度行為被行使之 高度行為所吸收，不另論罪。而被告先後多次犯行，時間密 接，所犯構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，應依 刑法第56條連續犯之規定，論以一罪。
七、被告犯罪時間在96年4月24日以前，所犯上開之罪，依中華 民國96 年罪犯減刑條例規定，減其宣告刑二分之一。八、爰審酌被告犯罪之動機、目的、所生危害及犯罪後態度等一 切情狀，量處如主文第二項所示之宣告刑，並減刑二分之一 ，均諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段，第215條、第216條，修正前刑法第56條、第41條前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條（修正前），刑法施行法第1條之1第2項，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條第1項，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條判決如主文。
本案經檢察官邱美育到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
刑事第十二庭 審判長法 官 蔡 永 昌
法 官 蘇 隆 惠
法 官 王 梅 英
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 游 桂 葱
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第215條
（業務上文書登載不實罪）
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。