臺灣高等法院刑事判決 101年度上易字第448號
上 訴 人
即 被 告 陳谷昌
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣板橋地方法院100年度易
字第1947號，中華民國101年1月10日第一審判決（起訴案號：臺
灣板橋地方法院檢察署100年度偵字第12531號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳谷昌犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳谷昌於民國91年1 月16日曾惠菁結婚。曾惠菁於前婚姻關 係與其前配偶徐茂雄生有徐匯博、徐雋博二子（徐雋博於92 年6 月2 日出養徐梅珠）。曾惠菁與陳谷昌結婚後，亦收養 陳谷昌之養子陳０博（民國87年出生）。曾惠菁於99年1 月 20日死亡，其所有坐落於臺北市○○區○○段1 小段0000-0 000 地號土地（權利範圍180000分之74）及其上建物即門牌 號碼臺北市○○區○○路2 段416 巷9 之5 號房屋即為曾惠 菁之遺產，應由全體繼承人共同繼承。詎陳谷昌明知曾惠菁 之法定繼承人除陳谷昌、陳０博外尚有徐匯博，竟基於使公 務員登載不實之犯意，於99年1 月28日至臺北市建成地政事 務所申請繼承登記時，於所檢附之曾惠菁繼承系統表上，僅 記載陳谷昌與陳０博，而刻意漏列徐匯博，其後持前開不實 之繼承系統表及戶籍謄、不動產所有權狀等資料，向該管地 政事務所提出申請，使該管地政事務所承辦公務員經形式審 查後，於99年2 月2 日將該不實之事項登載於職務上所掌之 土地登記簿公文書，以繼承登記為原因將上開土地及房屋所 有權各二分之一移轉登記為陳谷昌及陳０博所有，足以生損 害於地政機關土地登記之正確性及徐匯博繼承遺產之權利。 陳谷昌隨即於同年3 月7 日將該不動產變賣出售。二、案經被害人徐匯博訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 然依同法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證
據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法旨趣無 非係慮及傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上 先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據 資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主 義，法院仍可承認該傳聞證據之證據能力。本案所引供述證 據及非供述證據之證據能力，經檢察官、被告於本院表示無 意見，並同意引為本案證據（見本院卷第19頁），而迄本案 言詞辯論終結前，檢察官、被告均無聲明異議，本院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，該證據之取得並無不法 ，認為以之作為本案證據亦屬適當，且經本院合法調查，自 有證據能力。
二、訊據上訴人即被告陳谷昌於本院審理時坦承有偽造文書犯行 （見本院卷第31頁）。且查：
㈠被告陳谷昌之配偶曾惠菁（原名曾嫦娥）於99年1 月20日死 亡，被告即於同年月28日就曾惠菁所有坐落於臺北市○○區 ○○段1 小段0000-0000 地號土地所有權（權利範圍180000 分之74）及地上建物即門牌號碼臺北市○○區○○路2 段41 6 巷9 之5 號房屋（下稱系爭不動產）向臺北市建成地政事 務所申請繼承登記，而於檢附之繼承系統表記載曾惠菁之繼 承人僅有配偶陳谷昌、養子陳０博，並將該不實事項提出提 出於地政機關，經該地政機關承辦公務員形式審查後，於99 年2 月2 日將該事項登載於職務上所掌之土地登記簿公文書 ，以繼承登記為原因將系爭不動產所有權各二分之一移轉登 記為陳谷昌及陳０博等情，為被告所坦承，並有臺北市建成 地政事務所萬華字第1425號土地登記申請書、繼承系統表、 戶籍謄本、系爭不動產異動索引各乙份在卷可佐（見偵查卷 第5 頁至第15頁）。
㈡被繼承人曾惠菁於前婚姻關係與其前配偶徐茂雄生有徐匯博 、徐雋博二子，而徐雋博已於92年6 月2 日出養於徐梅珠， 已非屬曾惠菁之法定繼承人等情，亦有戶籍謄本1 紙在卷可 稽（偵查卷第45頁）。則曾惠菁死亡，依民法第1138條規定 ，其繼承人除配偶即被告陳谷昌、子（養子）陳０博外，告 訴人徐匯博同為曾惠菁之法定繼承人，亦屬明確，此亦為被 告所坦承（見本院卷第17頁背面）。
㈢按刑法第214 條之使公務員登載不實罪，以不實之事項已使 公務員登載於其所掌之公文書，並足以生損害於他人或公眾 為其構成要件（最高法院69年度台上字第732 號判例）；又 所謂使公務員登載不實罪，須一經他人之聲明或申報，公務 員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而
屬不實之事項者，始足構成（最高法院70年台上字第3821號 、73年台上字第1710號判例意旨參照）。再繼承登記，得由 任何繼承人為全體繼承人聲請之，並自繼承開始之日起，6 個月內為之，土地法第73條設有明文。而依土地登記規則第 119 條規定，申請繼承登記，除應提出該條第1 項所規定之 載有被繼承人死亡記事之戶籍謄本、繼承人現在戶籍謄本、 繼承系統表、遺產稅繳（免）納證明書或其他有關證明文件 、繼承人如有拋棄繼承，其證明等文件外，依同條第4 項規 定：「第1 項第3 款之繼承系統表，由申請人依民法有關規 定自行訂定，註明如有遺漏或錯誤致他人受損害者，申請人 願負法律責任，並簽名。」。可知申請繼承登記，地政機關 公務員對於繼承系統表僅負形式審查義務，一經申請人提出 即有依其記載內容登載於職務上所掌土地登記簿之義務。被 告明知被繼承人曾惠菁之繼承人除被告、陳０博外，尚有告 訴人徐匯博，竟於申請繼承登記時，在檢附之繼承系統表僅 記載曾惠菁之繼承人為配偶陳谷昌、養子陳０博，使地政機 關承辦公務員形式審查後，將此不實事項登載於其職務上所 掌之土地登記簿公文書，自足生損害於地政機關對於土地所 有權人登記之正確性及徐匯博遺產繼承之權利。本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第214 條之使公務員登載不實文書罪 。
四、原審認被告偽造文書犯行明確，而予論罪科刑，固非無見。 惟按有罪判決書之事實欄，為適用法令之依據，應將與犯罪 構成要件有關之事項，詳細記載於事實欄，然後於理由內逐 一說明其憑以認定之證據，使事實與理由兩相一致，方為合 法。而刑法第214 條使公務員登載不實罪，行為人除明知為 不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書外，並 足以生損害於公眾或他人為其構成要件。原判決雖認被告犯 使公務員登載不實文書罪，惟於理由並未說明地政機關公務 員對於繼承系統表僅負形式審查義務，有理由不備之違誤， 又原判決於事實欄雖載明「足以生損害於地政機關土地登記 之正確性及徐匯博繼承遺產之權利」，惟於理由欄並未論述 其依據，同有未洽。被告上訴辯稱不是故意偽造文書云云（ 見本院卷第30頁），雖無理由，惟原判決既有上開可議之處 ，即屬無可維持，應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告 陳谷昌為貪圖私利，竟以漏列其他繼承人於繼承系統表之方 式，使公務員登載不實事項於職務掌管之公文書，對於不動 產登記管理制度之正確所生危害非輕，同時亦侵害其他繼承 人之權利，兼衡被告犯罪動機、犯罪手段、犯罪目的、智識
程度及犯後於偵查及原審法院審理時否認犯罪、於本院審理 時終坦承犯行，知所悔悟，及斟酌被告取得系爭不動產所有 權後，供承將之以750 萬元出售予案外人羅玉美，所得金額 辯稱以其中400 萬元清償曾惠菁台北九信房屋貸款，所餘35 0 萬元另清償曾惠菁積欠徐佩華18萬元、陳芸玲5 萬元、王 健文30萬元（見本院卷第18頁），其所述是否屬實？告訴人 被侵害之繼承遺產實際數額究為若干？事涉民事繼承權回復 之事，告訴人既已提起民事訴訟，應由民事爭訟程序救濟等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第214條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉異海到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 5 月 29 日
刑事第八庭 審判長法 官 林恆吉
法 官 王偉光
法 官 黃斯偉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 彭威翔
中 華 民 國 101 年 5 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第214條
（使公務員登載不實罪）
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。