臺灣高等法院刑事判決 101年度上易字第324號
上 訴 人
即 被 告 謝祥云
選任辯護人 翁方彬律師
上 訴 人
即 被 告 王正熙
選任辯護人 林輝豪律師
上列上訴人即被告因犯傷害案件，不服臺灣板橋地方法院100年
度易字第2637號，民國100年11月11日第一審判決（起訴案號：
臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第30795號，於原審準備程
序中，被告就被訴犯罪事實為有罪陳述，原審告知簡式審判程序
意旨，聽取當事人意見後，經原審合議裁定改依簡式審判程序）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於謝祥云、王正熙部分均撤銷。
謝祥云共同傷害人之身體，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
王正熙共同傷害人之身體，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、謝祥云於民國99年9月22日22時30分許，駕駛車牌號碼5577 -DE號自用小客車搭載姓名年籍不詳友人數名，行經臺北縣 中和市（改制為新北市中和區○○○路15號前，適劉家銘駕 駛車牌號碼BM-6442號自用小客車搭載女友高丹丹及高丹丹 之子許○○（90年5月生，姓名詳卷）行經該處，雙方因故 發生行車糾紛，謝祥云乃撥打行動電話通知友人王正熙及姓 名年籍不詳之數名成年人到場，詎渠等竟共同基於傷害他人 身體之犯意聯絡，謝祥云、王正熙及其他姓名年籍不詳之成 年人即以徒手或手持安全帽、鐵棒、大鎖等追打劉家銘，致 劉家銘受有臉、頭皮及頸之挫傷（眼除外）、肘、前臂及腕 之表淺損傷、手表淺損傷（手指除外）、上肢挫傷、髖、大 腿、小腿及踝之表淺損傷、臉部、頭部及背部挫傷、左眼外 傷性視神經病變等傷害。
二、案經被害人劉家銘訴由臺北縣政府警察局（改制為新北市政 府警察局）中和第一分局偵辦後移送臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官提起公訴。
理 由
一、按被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒 刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第27 3條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，
審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理 人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。為 該法第273條之1第1項所明定；簡式審判程序，貴在審判程 序之簡省、便捷，故調查證據程序宜由審判長便宜行事，以 適當之方法行之即可，是簡式審判程序中關於調查證據之次 序、方法之預定、證據調查請求之限制、證據調查之方法、 證人、鑑定人之詰問方式等，均不須強制適用一般審判程序 之規定。本件被告謝祥云、王正熙於原審準備程序進行中， 就被訴事實為有罪陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取 檢察官、被告意見後，經原審合議庭裁定改由受命法官獨任 進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，本件 判決引用下列供述及非供述證據，均具證據能力。二、前揭事實，業據被告謝祥云、王正熙均坦承不諱，核與證人 即告訴人劉家銘、證人高丹丹、許○○於警詢及偵查中、證 人楊賢仁、范綱翔於警詢時，暨證人梁順安於偵查中證述之 情節相符，復有行經案發現場附近車輛之監視錄影畫面翻拍 照片4張、車輛詳細資料報表（車牌號碼511-BMR號重型機車 ）1紙、標示「99.09.22成功路、秀朗路3段路口監視器錄影 畫面」光碟1片、臺灣板橋地方法院檢察署99年12月27日勘 驗紀錄1份暨監視器攝錄影像列印畫面16張、財團法人佛教 慈濟醫院台北分院99年9月23日診字第Ｚ000000000、Ｚ000000 000號診斷證明書及劉家銘受傷照片20張附卷可稽，足認被 告謝祥云、王正熙之任意性自白與事實相符，自可採信。本 件事證明確，被告謝祥云、王正熙前開傷害犯行，均堪以認 定，應予依法論科。雖告訴人劉家銘於本院指述被告王正熙 是後來停好摩托車之後，持安全帽毆打伊，因為他打的時候 ，伊有用眼睛餘光看到他的安全帽云云（見本院卷第54頁反 面），被告王正熙固不否認有徒手打人，但否認有手持安全 帽打人之事，而告訴人劉家銘於警訊時係稱當時對方4個人 下車先以徒手毆打伊，後來有人拿安全帽攻擊伊，但伊不確 定是誰拿安全帽攻擊（見99年度偵字第30795號偵查卷第9頁 ），是告訴人於警訊中已無法確認是誰持安全帽攻擊伊，則 其事後反能指述明確，因其指述先後不一，即值商榷，此外 ，復查無其他證據可認定被告王正熙確係手持安全帽攻擊告 訴人，故告訴人於本院之指述，並非可採。
三、核被告謝祥云、王正熙所為，均係犯刑法第277條第1項之普 通傷害罪，又被告謝祥云、王正熙與姓名年籍不詳之數名成 年人之間，就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為
共同正犯。
四、原審以被告謝祥云、王正熙罪證明確予以論罪科刑，固非無 見；惟原審認定告訴人劉家銘於遭數人圍毆時，為求自保， 亦出手反擊，致被告謝祥云亦因此受有噁心及嘔吐、疑似腦 震盪、頭部挫傷、左手第四指挫傷、頸部扭傷及拉傷、兩肘 、兩手指表淺損傷、後頸部淺擦痕等傷害（並註明檢察官就 此為劉家銘不起訴處分），但告訴人劉家銘所涉犯傷害罪嫌 部分，既經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官為不起訴處分， 有該署99年度偵字第30795號不起訴處分書在卷可稽（見偵 查卷第274至276頁），觀諸該份不起訴處分書，證人梁順安 、楊賢仁、高丹丹證述當時劉家銘遭數人圍毆而無法還擊， 並有勘驗紀錄1份暨監視器攝錄影像列印畫面16張可佐，且 無法證明謝祥云所受傷勢係告訴人劉家銘所為，縱劉家銘有 回擊，然該回擊行為亦屬正當防衛之行為而應為不起訴處分 ；是檢察官已認告訴人劉家銘並無攻擊被告謝祥云之行為甚 明，乃原審於犯罪事實欄仍記載此部分事實，似認告訴人亦 有攻擊被告謝祥云之行為，而於判決理由中就此部分事實之 認定及對被告2人量刑論述時，則未敘明所憑之證據及有無 審酌此情做為量刑之依據，前後不一，尚有違誤；被告謝祥 云、王正熙上訴意旨均以量刑過重，指摘原判決不當，固無 理由，然原判決既有前揭可議之處，應由本院將原判決予以 撤銷改判。爰審酌被告謝祥云與告訴人劉家銘素不相識，僅 因行車糾紛，未循平和手段解決紛爭，竟聯絡王正熙及不詳 姓名成年人共同對告訴人劉家銘施暴，共同為本件傷害犯行 ，除造成告訴人劉家銘身體受傷不輕，更影響社會治安，兼 衡被告謝祥云係本件主使之人，王正熙應其之邀前往案發地 點，另有共同毆打告訴人劉家銘之其他共犯，被告2人始終 未提供相關年籍資料供檢警追查，及被告2人犯後尚能坦承 犯行之犯後態度，暨被告2人均未曾受有期徒刑以上刑之宣 告，有被告前案紀錄表附卷足徵，素行尚可、犯罪之動機、 手段、品行、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。末查被告謝 祥云、王正熙犯後坦承犯行，且已賠償被害人劉家銘所受損 害，與被害人劉家銘達成和解，有和解書等在卷可憑，參照 被告謝祥云、王正熙均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本 院之被告2人全國前案紀錄表可憑，足見被告謝祥云、王正 熙經此次偵審程序之教訓，當知警愓，應無再犯之虞，本院 認被告謝祥云、王正熙所受刑之宣告，均以暫不執行為適當 ，爰併予宣告各緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段，刑法第28條、第277條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2條前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭富銘到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 5 月 1 日
刑事第十一庭 審判長法 官 許宗和
法 官 沈君玲
法 官 潘進柳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 任正人
中 華 民 國 101 年 5 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第277 條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
刑法第305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。