臺灣高等法院刑事判決 101年度上易字第1263號
上 訴 人
即 被 告 詹宇倫
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣板橋地方法院100年度易字第4
057號，中華民國101年2月9日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋
地方法院檢察署100年度偵字第10208號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必 係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審 判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當 或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依 憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷 證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論 理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑 失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上 雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判 決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據， 法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去 該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與 第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當 或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制 濫行上訴（參照最高法院97年度台上字第892號判決意旨） 。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上 訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形 ，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之 法定要件。
二、原判決略以：本件上訴人即被告詹宇倫與盧光明分別實施下 列竊盜犯行：
㈠詹宇倫、盧光明基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民
國100年3月21日14、15時許，至王志弘位於新北市○○區○ ○路19巷20之1號住宅（下稱甲住宅），由詹宇倫以衣架勾 開該住宅鐵門拉桿，毀損鐵門門鎖，侵入該住宅內，共同竊 取王志弘所有之仿造梅花麥錶1支、手錶3支、K金飾品項鍊2 條、耳環、現金新臺幣（下同）約2000元等物品得手。 ㈡詹宇倫、盧光明與林信裕（未據起訴）基於意圖為自己不法 所有之犯意聯絡，於100年3月21日16時許，由詹宇倫攜帶客 觀上足以傷害人之生命、身體而可供兇器使用之一字形螺絲 起子1支，結夥3人至王信雄位於臺北市○○區○○街42號5 樓住宅（下稱乙住宅），毀損該住宅大門門鎖，侵入該住宅 內，共同竊取王信雄所有之相機1臺、美國社會保險卡1張、 戶口名簿1本等物品得手。
㈢詹宇倫、盧光明基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於10 0年3月24日7、8時許，由詹宇倫攜帶客觀上足以傷害人之生 命、身體而可供兇器使用之尖嘴鉗、夾子，至林謝雲鳳位於 臺北市○○區○○路143號住宅（下稱丙住宅），毀損該住 宅大門門鎖，侵入該住宅內，共同竊取林謝雲鳳所有之女用 皮包12個、零錢包4個、新臺幣硬幣精鑄版6盒、生肖紀念套 幣5盒、紀念幣2盒、紀念牌2面、商用本票1本、太陽眼鏡2 副、陶瓷杯1盒、天珠項鍊11條、玉珮項鍊3條、手錶3只、 林謝雲鳳駕駛執照1張、信用卡1張、醫院掛號證1張、現金 18萬350元等物品得手。
㈣嗣詹宇倫、盧光明行竊後與林信裕在新北市○○區○○路48 7號「美麗殿汽車旅館」116號房內就前揭竊得物品進行分贓 ，而於同年3月24日11時40分許為警查獲，並當場扣得仿造 梅花麥錶1只、相機1臺、美國社會保險卡1張、戶口名簿1本 、女用皮包12個、零錢包4個、新臺幣硬幣精鑄版6盒、生肖 紀念套幣5盒、紀念幣2盒、紀念牌2面、商用本票1本、太陽 眼鏡2副、陶瓷杯1盒、天珠項鍊11條、玉珮項鍊2條、手錶3 只、林謝雲鳳駕駛執照1張、信用卡1張、醫院掛號證1張、 現金18萬350元。因認被告所為係分別犯刑法第321條第1項 第1款、第2款之毀損門扇侵入住宅竊盜罪；同法第321條第1 項第1款、第2款、第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器毀 損門扇侵入住宅竊盜罪；同法第321條第1項第1款、第2款、 第3款之攜帶兇器毀損門扇侵入住宅竊盜罪。被告與盧光明 間就上開甲、丙住宅竊盜部分，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯；被告與盧光明、林信裕間就上開乙住宅竊盜部分 ，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯上開3罪 ，係於不同時間、地點所為，被害人互異，犯意各別，均應 予分論併罰。又被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意
再犯本件有期徒刑以上之上開3罪，均為累犯，均應依法加 重其刑。爰就被告所犯共同毀損門扇侵入住宅竊盜罪、結夥 三人以上攜帶兇器毀損門扇侵入住宅竊盜罪、共同攜帶兇器 毀損門扇侵入住宅竊盜罪分別量處有期徒刑1年、1年4月、1 年2月，並定其應執行刑為有期徒刑3年2月。三、被告不服原判決提起上訴，理由略以：原判決就被告行竊甲 住宅部分，認定係由被告以衣架勾開該住宅鐵門拉桿，毀損 鐵門門鎖，惟既已勾開鐵門拉桿，何須再毀損鐵門門鎖，原 判決認定事實顯逸脫經驗法則與論理法則，即屬證據上理由 之矛盾，其判決當然違背法令。且被告為配合檢警辦案，始 終坦承犯行，原審未依刑法第57條第10款規定審酌被告犯罪 後之態度，亦有判決不適用法則或不當之違誤云云。四、經查：本件原審綜合全案資料，對於其認定被告犯罪事實及 論罪科刑之理由，均已說明甚詳，且據被告於原審審理時自 承：「（吳鳳路那次何人破壞門鎖？）我破壞的」（見原審 卷第48頁背面），以及被害人王志弘分別於警詢及原審審理 時證述：「我回到家中發現門鎖遭破壞，無法開門」、「我 們回家發現鐵門不能開，喇叭鎖被破壞」等語（見偵卷第71 頁背面、原審卷第74頁背面），況鐵門拉桿與門鎖本為彼此 獨立之物，各自具有不同功能，勾開鐵門拉桿與破壞門鎖之 行為，二者之間並不互相衝突，被告確有破壞甲住宅門鎖而 侵入住宅竊盜之犯行，堪以認定。次按關於量刑輕重，屬為 裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情 形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。本 件原審量刑時已審酌被告之素行、犯罪動機、目的、侵入住 宅竊盜，對一般民眾居住安全造成危害、所竊得財物暨犯罪 後之態度等一切情狀，為其量刑之基礎，已敘明審酌刑法第 57條所列事項之理由，尚無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背 法令之情形。被告雖執前詞提起上訴，惟觀其上訴意旨僅係 就原審已依職權認定之事實重為爭執，此外，並未依據卷內 既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原判決有 何採證認事、用法足以影響判決本旨之不當或違法，或量刑 有何輕重失衡、濫用裁量權或不適用法則之情形，而構成應 予撤銷之具體事由，已難謂提出合於刑事訴訟法第361條第1 項規定之具體理由。依首揭說明，本件上訴顯無具體理由而 屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
刑事第五庭 審判長法 官 王敏慧
法 官 崔玲琦
法 官 劉秉鑫
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡宜蓁
中 華 民 國 101 年 6 月 4 日