臺灣高等法院刑事判決 101年度上易字第1159號
上 訴 人
即 被 告 詹宏凱
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣板橋地方法院101年度易字第
573號，中華民國101年3月30日第一審判決（起訴案號：臺灣板
橋方法院檢察署100年度偵字第32695號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀並應 敘明具體理由，為上訴必備之程式；倘已提出上訴理由，但 所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之 程式判決駁回。又所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資 料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用 法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤 銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所 採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料明確指出所為證 據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判 決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依 上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該 事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆 難謂係具體理由。次按第二審法院認為上訴書狀未敘述理由 ，依刑事訴訟法第367條但書規定，始應定期間命其補正， 如認上訴書狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴 ，即不符上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無定期命補 正問題（最高法院97年度臺上字第3599號判決意旨參照）。二、原審以被告犯加重竊盜罪，罪證明確，又以其為累犯，適用 刑法第321條第1款、第2款、第47條第1項，並審酌被告正值 年輕，四肢健全，不思努力進取，竟趁多數人仍在熟睡之夜 間，擅自以上揭手法進入他人住宅行竊，行為可議，惟念其 自始至終均坦承犯行，良有悔意，表明願意接受處罰並與告 訴人和解，惟因告訴人認為遭竊之寵物貓尋找多時不獲，無 意與被告洽談和解，此有公務電話紀錄查詢表1 份可憑（見 原審卷第26頁），雙方迄未能達成和解，兼衡被告之智識程 度（國中肄業）、犯罪之動機、目的、對於告訴人所造成之 實際損害等一切情狀，量處被告有期徒刑8 月，其認事、用 法，均無違誤，量刑亦屬妥適。
三、被告上訴對於其犯行無爭執，僅稱：㈠伊獨自扶養小孩，辛
苦賺錢，而小孩即將就讀國小1 年級，請延緩至7 、8 月執 行。㈡伊願盡全力於所及範圍賠償告訴人云云。四、綜觀被告上訴意旨，未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證 ，實質指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等 足以影響判決本旨之不當或違法，揆諸首揭說明，難謂其上 訴書狀已敘述具體理由。至於延緩執行，屬檢察官之職權， 法院無從置喙。職是，被告上訴核屬不合法律上之程式，應 予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 5 月 11 日
刑事第二十一庭審判長法 官 周政達
法 官 許永煌
法 官 趙文卿
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張品文
中 華 民 國 101 年 5 月 14 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。