偽造有價證券等
臺灣高等法院(刑事),重上更(一)字,100年度,90號
TPHM,100,重上更(一),90,20120515,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　 100年度重上更㈠字第90號
上　訴　人　臺灣高等法院檢察署檢察官
被　　　告　鄭茹雲
選任辯護人　張建鳴律師
上列上訴人因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣臺北地方法院
95年度訴字第671號，中華民國96年3月21日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方法院檢察署94年度偵字第16125號），提起上
訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決除連續業務上文書登載不實部分外，其餘均撤銷。鄭茹雲意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑叁年貳月。如附表四所示之偽造本票、署押，均沒收。
其他上訴駁回。
事 實
一、鄭茹雲因財務信用狀況不佳，無法以其本人名義申請貸款或 申辦信用卡及現金卡使用，竟未徵得其妹鄭怡萍之同意或授 權，擅取鄭怡萍放置於新北市○○區○○街29號2樓娘家住 處之國民身分證及印章，基於行使暨偽造私文書、意圖供行 使之用而偽造有價證券復行使、意圖為自己不法所有而詐欺 取財、得利及使公務員登載不實之概括犯意，自民國89年間 某日起至94年3月15日止，連續為下列之行為： ㈠先後於如附表一編號1至5所示時間，持鄭怡萍之國民身分證 及印章，冒用鄭怡萍名義，在如附表四編號1至5所示發卡銀 行申辦現金卡及信用卡之相關申請書上，盜蓋印章及偽造「 鄭怡萍」之簽名，並完成其他事項之填載，而偽造該等申請 書，連同鄭怡萍國民身分證影本，一併持向各該銀行申辦現 金卡及信用卡，致銀行承辦人員誤信係鄭怡萍本人申辦而陷 於錯誤，進而核發如附表一編號1至5所示之現金卡及信用卡 ，足以生損害於鄭怡萍與各該發卡銀行對於顧客持信用卡消 費資料管理之正確性。鄭茹雲領得如附表一編號1至5所示之 現金卡後，陸續至金融機構之自動櫃員機，以輸入現金卡貸 款密碼之不正方法預借現金，使銀行之付款設備辨認系統不 知有偽而交付現金，分別詐得如附表一編號1至5所示之金額 ；又於領得如附表一編號3所示之信用卡後，即於如附表一 編號3所示之時間，陸續持該張信用卡至特約商店刷卡消費 ，刷卡消費時並於信用卡簽帳單上偽造「鄭怡萍」簽名後， 持交如附表一編號3所示之商店服務人員行使之，致商店店 員陷於錯誤而交付財物或提供具一定經濟利益之服務，各詐 得如附表一編號3所示之財物或不法利益，足以生損害於鄭 怡萍及各該特約商店與發卡銀行對於顧客持信用卡消費資料



管理之正確性。
㈡復於如附表一編號6所示之時間，持鄭怡萍之國民身分證及 印章，前往菲律賓首都銀行，冒用鄭怡萍名義，在如附表四 編號6所示申請消費性信用貸款之相關文件上，盜蓋印章及 偽造「鄭怡萍」之簽名，並完成其他事項之填載，復在面額 為新臺幣（下同）30萬元本票「發票人」乙欄偽造「鄭怡萍 」之簽名1枚及盜蓋印章，表示係鄭怡萍本人所簽發以供貸 款債務擔保，而偽造有價證券並行使之，連同鄭怡萍國民身 分證影本等資料一併持向該銀行申請消費性信用貸款，致該 銀行承辦人員誤信係鄭怡萍本人申辦而陷於錯誤，進而核貸 撥款30萬元至實際為鄭茹雲所使用之鄭怡萍合作金庫銀行土 城分行帳號0000000000000號帳戶內，足以生損害於鄭怡萍 及菲律賓首都銀行對審核貸款之正確性。
㈢又於如附表二所示之時間，冒用鄭怡萍名義，於如附表二所 示之上齊國際有限公司（下稱上齊公司，鄭茹雲為上齊公司 之實際負責人）申請變更登記所需相關文件上，盜蓋印章及 偽造「鄭怡萍」之簽名（偽造署押之數量，詳如附表四編號 12至21所示），先後將鄭怡萍列名為上齊公司股東、負責人 ，並分別持之向經濟部中部辦公室、臺北市政府辦理公司變 更登記而行使之，使不知情承辦公務員將此不實事項登載於 職務上所掌之公文書，致生損害於鄭怡萍及經濟部中部辦公 室、臺北市政府等機關管理公司登記之正確性。嗣鄭怡萍於 94年1月9日欲赴國外工作時，因上齊公司欠稅而以負責人身 分遭限制出境，始悉上情。
二、案經鄭怡萍訴由新北市政府警察局新店分局報請臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪（即撤銷改判）部分：
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。上訴人即檢察官、被告鄭茹雲及辯護人對於本判決下 列所引用之各項被告以外之人於審判外之陳述（包含書面陳 述），於本院準備程序時均表示同意作為證據（見本院卷第 86頁背面至89頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵情形，依上開規定， 認例外均具有證據能力，且經本院於審判期日依法進行證據 之調查、辯論，當事人於訴訟上程序權利已受保障，合先敘



明。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦承其確有持告訴人鄭怡萍之國民身分證及印章 ，以鄭怡萍名義，申請前揭貸款、簽發30萬元本票、申辦現 金卡及信用卡使用及辦理公司變更登記等事實不諱，惟矢口 否認有上揭犯行，辯稱：伊上開行為均有經告訴人之同意， 係因後其未能將銀行欠款及公司稅務清償完畢，告訴人才提 出告訴，且因錢是伊所使用，簽名亦是伊所簽，伊才會承認 冒用，上齊公司實際上是伊在負責，當時伊在安源公司上班 ，不能在上齊公司掛名云云。
二、經查：
㈠被告有於如附表一、二所示之時間，以告訴人名義，填寫如 附表四編號1至6、12至21所示之申請文件，向銀行申請如附 表一、二所示之信用卡、現金卡、貸款及向主管機關申請辦 理公司變更登記，並簽發菲律賓首都銀行小額信用貸款契約 所附面額為30萬元本票之事實，業據被告坦承不諱（見偵查 卷第4頁、原審卷㈠第34至35頁、卷㈡第112頁、本院上訴卷 ㈢第77頁正面及背面、本院本審卷第107頁背面），核與證 人即告訴人於原審指訴相符（見原審卷㈠第215至222頁）， 復有台新國際商業銀行94年4月18日台新總法制字第0940052 9號函附之告訴人現金卡帳戶開戶申請書、95年7月28日台新 總法制字第09500002635號函附之告訴人現金卡交易明細及 轉帳資料（見偵查卷第30至31頁、原審卷㈠第152至159頁） ；萬泰商業銀行蘆洲分行94年4月15日蘆洲字第0940210066 號函附之告訴人開戶資料、萬泰商業銀行信用卡中心95年5 月29日金卡字第09593550084號函附之告訴人現金卡申請書 及交易明細資料（見偵查卷第37至40頁、原審卷㈠第37至38 頁）；聯邦商業銀行94年5月11日（94）聯通化字第0022號 函附之告訴人「國民現金」申請書、95年8月1日（95）聯銀 信卡字第4524號函附之告訴人信用卡、現金卡帳單地址、消 費及繳款明細（見偵查卷第46至47頁、原審卷㈠第160至169 頁）；台北國際商業銀行營業部94年4月18日北商銀營業部 （094）字第00247號函附之告訴人開戶資料及現金卡申請書 、台北國際商業銀行消費金融處95年7月25日北商銀消費金 融處（095）字第00825號函附之告訴人現金卡帳戶往來情形 （見偵查卷第32至34頁、原審卷㈠第108至146頁）；大眾商 業銀行寄送之告訴人Much現金卡申請書及交易明細（見偵查 卷第41至45頁、原審卷㈠第72至83頁）；菲律賓首都銀行台 北分行95年5月25日首銀北95第61號函附之告訴人消費性信 用貸款申請書、各類所得暨免扣繳憑單、貸款明細表、入戶



電匯申請書及小額信用貸款契約（內含面額30萬元本票1紙 ）（見原審卷㈠第39至46頁），暨如附表二所示之文件在卷 可稽（見偵查卷第51、55至58、61、62、65、70至72、86至 88、93至97頁），此部分事實洵堪認定。 ㈡被告雖一再辯稱：伊上開行為均有經告訴人之同意云云。惟 衡之被告自承財務狀況於85年間時已不佳，告訴人亦知道伊 經濟上有困難乙節（見原審卷㈠第221、34頁），而告訴人 本身亦非收入豐厚或經濟寬裕，即使因身為被告之胞妹、基 於親情而欲幫助被告，亦當在其能力所及並可預見之範圍內 為之，殊難想像告訴人在明知被告經濟窘困、恐無力償還債 務之情況下，猶同意或授權被告以其名義，對外申請30萬元 貸款並簽發本票擔保、申辦多張現金卡及信用卡以預借現金 及刷卡消費使用，並先後掛名登記為上齊公司股東、負責人 ，足見被告所辯已顯違常情。且告訴人於原審已具結證稱： 於88、89年時，伊就知道被告財務狀況不好，被告有跟表姊 借錢，當時也曾經跟伊借錢，因伊沒有積蓄，就沒借錢給被 告；伊沒有將身分證及印章交給被告；證件都放在家裡伊的 房間內，當時該房間是伊1個人住，並沒有上鎖，銀行印鑑 伊有藏起來，其他印章則隨便放；身分證及印章遭冒用乙事 ，伊是94年1月出國被限制出境才知道；伊完全沒有同意、 也不知道被告以伊的名字去辦現金卡、開公司及貸款；伊知 道被告的財務狀況不好，伊幫助被告會直接領現金給她，不 會同意被告用伊的名字去辦貸款；94年2月21日當天切結書 是伊要求被告寫的，因為被告說會負責，但還是有收到銀行 的催繳通知，因伊被限制出境，去問被告如何處理，才要求 被告寫切結書，伊有先擬內容，被告看過之後同意才簽等語 綦詳（見原審卷㈠第215至222頁）。核與證人即被告之父鄭 昭選於本院上訴審時結證稱：「（鄭茹雲、鄭怡萍有無針對 被限制出境發生爭執？）有，鄭怡萍很傷心，她打電話給鄭 茹雲，問她是否冒用鄭怡萍的名義；（你有無安撫她們2人 ？）我有協調她們2人，因為鄭怡萍結婚要趕回去，鄭茹雲 沒有錢，我還幫忙繳了52萬元，鄭怡萍才能出國；鄭茹雲有 向鄭怡萍道歉，並承認有冒用，並說對不起我用你的印章」 等語（見本院上訴卷㈠第80頁背面）相符，並有被告於94年 2月1日簽名坦承冒用告訴人之身分證辦理信用卡、現金卡、 貸款及公司登記之切結書1紙（見偵查卷第130頁）在卷可稽 。參以被告至各該銀行申辦時，均係持告訴人之國民身分證 ，假冒係告訴人本人乙節，業據被告坦承：「（你以前自白 表示，銀行人員都認為你是鄭怡萍，你有何表示？）我與鄭 怡萍有點像，銀行人員在核對只是對身分證、照片」等語不



諱（見本院上訴卷㈠第32頁背面），而事發後被告於向大眾 商業銀行所簽立之切結書中（見偵查卷第83頁），亦坦承假 冒鄭怡萍向大眾銀行申請MUCH現金卡，使銀行人員陷於錯誤 交付現金卡及密碼單等情，且觀諸卷附如附表四編號6所示 之菲律賓首都銀行消費性信用貸款申請書（見原審卷㈠第39 頁背面），被告於「本貸款請保密」欄位中，竟然勾選貸款 之保密對象為「家人」，在在均顯示被告係未經告訴之同意 或授權至明。
㈢至證人即被告之母鄭李珍基於原審固曾證稱：「印章我不清 楚，鄭怡萍身分證交給被告的時候，我有親眼看見，這已經 是好久以前的事了；我只知道鄭怡萍交身分證給被告，但是 要辦什麼我不知道」等語（見原審卷㈠第224頁）。惟其所 述不僅與被告於警詢時供稱：國民身分證係告訴人於88、89 年間在新北市○○區○○街29號2樓住處，親自交給伊的， 沒有其他人在場等情（見偵查卷第17頁）相違，且依鄭李珍 基所證：伊不清楚告訴人有把身分證及印章借給被告辦卡或 貸款，也未曾接過銀行打電話來說，告訴人的貸款下來了等 語（見原審卷1第224頁），其既不知悉告訴人是否曾同意被 告辦卡或貸款，亦不知告訴人將身分證交予被告之原因，其 所述自不足資為被告有利之認定。況且，參以卷附如附表四 編號6所示之菲律賓首都銀行消費性信用貸款申請書（見原 審卷㈠第39頁背面），被告向菲律賓首都銀行申請消費性信 用貸款，其申請書中所列保證人係被告之夫郭榮耀，且復於 「本貸款請保密」欄位勾選「家人」，則基於尊重客戶隱私 權，銀行進行對保，即使打電話至客戶家中亦不會將貸款乙 事洩露於其家屬，此觀證人鄭李珍基、鄭怡成（即被告之弟 ）均證稱不清楚告訴人貸款乙事（見原審卷㈠第224、228頁 ）即明，而卷附首都銀行消費性貸款電話照會表（見偵查卷 第36頁），其上亦僅記載：「居住地址：家人接聽（不在家 ）；戶籍地址：家人接聽（不在家）」，顯見銀行打電話至 家中僅係在確認貸款申請書上所填寫之居所及戶籍地是否屬 實。是被告辯稱：銀行要對保時一定會打電話去家裡，媽媽 、弟弟一定會跟告訴人提，因為告訴人同意伊用她的名義去 辦貸款，家人一定會告訴她，不會瞞她云云（見原審卷㈠第 222頁），自不足採。此外，衡之使用現金卡預借現金，於 額度內，只須經由提款機輸入密碼即可提領（包含跨行提領 ），亦可以提款機轉帳方式還款。一般申辦現金卡時，均由 申請人同時於該金融機構開設帳戶，之後則透過帳戶存摺交 易明細進行對帳，並無對帳單之寄送，此節於卷附大眾商業 銀行、聯邦商業銀行及台新國際商業銀行所函送資料均有明



確記載（見原審卷㈠第72、167、152頁）。且被告亦供稱所 申辦之現金卡及密碼，均係其親自前往領取，而非透過寄送 （見原審卷㈠第92頁背面），可知本件除如附表一編號3所 示之聯邦銀行信用卡，於刷卡消費後，將會按月寄送對帳單 外，其餘各現金卡均無帳單之寄送。而依據內政部警政署入 出境管理局檢送告訴人之入出境資料顯示，告訴人於91年10 月（按：聯邦銀行信用卡係91年9月26日申辦，對帳單寄送 當從次月開始）至94年1月間之出國之時間分別為91年10月1 4日至92年1月31日、92年2月7日至同年4月16日、92年4月25 日至同年5月31日、93年3月10日至同年4月2日、93年4月6日 至同年5月12日、93年5月17日至同年6月28日、93年7月6日 至同年9月9日、94年1月12日至同年2月8日，此有內政部警 政署入出境管理局95年9月5日境信宋字第09510855170號函 附之告訴人入出國日期證明書（見原審卷㈠第245至246頁） 在卷可考，足見告訴人於該期間出入境頻繁，經常不在國內 ，且參酌證人紀文祥證稱：告訴人於93年12月31日與伊結婚 後，就搬到新北市三重區居住等情（見原審卷㈠第211頁） ，及證人鄭怡成證稱：其家人並不會將信件轉交告訴人，而 是固定放在家裡的1個地方，告訴人回來自己會去看等情（ 見原審卷㈠第228頁）。則上開信用卡對帳單既係按月於固 定日期寄送，被告於該等時間返家取走即可。況被告為上開 行為，僅須於前往申辦時短暫持有告訴人之國民身分證及印 章，申辦完成後即可放回原處，並不需長時間占有，則告訴 人稱其直至94年1月出境時，因遭限制出境，始查知悉上情 等語，尚不違背常情。是被告辯稱：相關帳單資料都是寄到 鷺江街的娘家，就是當時告訴人之戶籍地，以示告訴人知情 云云，殊無足採。
㈣又本件前經原審將告訴人所提出之印章1枚，連同首都銀行 95年10月25日陳報狀提供之本票原本、萬泰銀行95年10月27 日蘆洲字第09502190133號函檢送之存款業務往來申請書、 印鑑卡原本等文件，送請法務部調查局鑑定，鑑定結果認： 被告於附表四編號6之本票發票人欄所蓋用之「鄭怡萍」印 文與告訴人所提供之印章印文相同，而告訴人於86年12月15 日在萬泰銀行親自開戶辦理定存之印鑑卡原本、存款業務往 來申請書原本上之「鄭怡萍」印文與告訴人所提供之印章印 文經重疊比對其形體大致相符，惟由於申請書及印鑑卡上印 文蓋印時印色過多（或印壓較重），致紋線粗化，難以辨識 細微特徵，此有法務部調查局96年1月29日調科貳字第09600 041660號鑑識通知書在卷可憑（見原審卷㈡第94至95頁）， 足認被告於如附表四編號6所示之本票上所蓋用「鄭怡萍」



印章應為真正，則據上各節，被告確實係擅取告訴人放置於 家中印章及國民身分證而持以盜用乙節，洵堪認定。三、綜上所述，被告前揭所辯，無非事後畏罪卸責之詞，均不足 採。本件事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。叁、論罪科刑：
一、新舊法比較：
被告行為後，刑法部分條文業於94年2月2日修正公布，並於 95年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法 律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。此條規定乃與刑法 第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則， 係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是 刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據 法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行 刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律。又本次刑法修正之 比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、 牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他 法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全 部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日95年度第8次 刑庭會議決議參照）。茲就本件情形，比較新舊法之適用結 果如下：
㈠刑法第339條第1項之詐欺取財罪、第339條之2第1項之以不 正方法由自動付款設備取得他人之物罪、第214條之使公務 員登載不實罪，雖均未修正，惟該罪罰金刑部分之法定最低 刑度，依修正後刑法第33條第5款之規定，為新臺幣1千元， 然依被告行為時之刑罰法律，即罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段及修正前刑法第33條第5款規定，該罪之罰金刑法定 最低刑度為銀元10元即新臺幣30元，是比較修正前後刑度結 果，應以修正前之規定對被告較為有利。
㈡修正前刑法第56條連續犯之規定及同法第55條牽連犯之規定 ，修正後之刑法業已刪除。本案被告部分在修法前之行為， 有前後多次同種類犯行以及有數行為間彼此有牽連犯關係之 情形，依修正前刑法第56條、第55條之規定，分別應以一罪 論並得加重其刑至2分之1及應從一重處斷；於刑法修正後， 則應依數罪併罰之例處斷。比較結果，以修正前刑法第56條 、第55條之規定，較有利於被告。
㈢又刑法施行法第1條之1第1項規定，中華民國94年1月7日刑 法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。 第2項前段規定94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正 之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所



定數額提高為30倍。上開規定，相較於罰金罰鍰提高標準條 例（已廢止）第1條前段規定，僅係文字修正，並無新舊法 比較問題，亦附此敘明
㈣綜上各情判斷，綜合全部罪刑結果而為比較，應整體適用被 告行為時即修正前刑法之相關規定對被告較為有利。二、次按持信用卡刷卡消費時，在簽帳單上簽署姓名，乃表示已 收受特約商店所交付或提供之交易標的物或服務，並同意依 據信用卡使用約定，依照簽帳單金額付款予發卡銀行之意， 屬私文書之一種。核被告所為，係犯刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項、第2項之詐欺取 財、得利罪、同法第339條之2第1項之詐欺自動付款設備罪 、同法第201條第1項之偽造有價證券罪及同法第214條之使 公務員登載不實罪。被告於如附表四編號1至21所示現金卡 、信用卡與貸款之相關申辦文件、信用卡簽帳單、本票及申 請上齊公司變更登記所需相關文件上，偽造「鄭怡萍」簽名 及盜蓋「鄭怡萍」印章之偽造署押、盜用印章行為，分別為 偽造私文書及偽造有價證券之部分行為；偽造私文書後復持 以行使，偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收 ；偽造有價證券後復持以行使，行使之低度行為應為偽造有 價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。被告先後多次行使 偽造私文書、詐欺取財、詐欺得利、詐欺自動付款設備、使 公務員登載不實等犯行，各均時間緊接、方法相同，所犯係 構成要件相同之罪名，顯各係基於概括犯意反覆為之，為連 續犯，各應依修正前刑法第56條規定，論以一罪，並均加重 其刑。被告連續所犯上開各罪與偽造有價證券一罪間，彼此 互有方法目的之關連，應依修正前刑法第55條後段牽連犯規 定，從一重依偽造有價證券罪處斷。起訴書認連續詐欺取財 罪與連續使公務員登載不實罪，犯意各別，罪名互殊，應分 論併罰，應有誤會。至起訴書雖未記載有關被告偽造有價證 券（即偽造30萬元本票）之犯行，惟公訴檢察官於原審95年 7月5日準備程序已予補充，並經法官當庭告知被告罪名並詢 問是否自行選任辯護人（見原審卷㈠第35頁），且此部分與 已起訴之被告向菲律賓首都銀行行使偽造私文書以申辦貸款 之犯行，有牽連犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本 院自得併予審究，附此敘明。
肆、撤銷改判之理由：
一、原審未詳予勾稽上情，就前揭部分遽為被告無罪之判決，難 認允洽，檢察官上訴指摘原判決不當，為有理由，自應由本 院予以撤銷改判。爰審酌被告明知自己財務信用狀況不佳， 無法以其本人名義申請貸款或申辦信用卡及現金卡使用，竟



未徵得告訴人之同意或授權，擅取告訴人放置於家中之國民 身分證及印章，對外冒用告訴人之身分，申辦現金卡、信用 卡、貸款及辦理公司變更登記，其行為對於交易安全及告訴 人財產之危害非輕，且嚴重影響於臺北市政府及經濟部中部 辦公室等機關管理公司登記之正確性，犯後復一再飾詞否認 ，難認已有悔意，兼衡其智識程度、犯罪動機、目的、手段 及詐欺取得金額等一切情狀，量處有期徒刑3年2月，以示懲 儆。又被告行為後，中華民國96年罪犯減刑條例固經立法院 三讀通過，總統公布，並於96年7月16日起施行，被告係在 96年4月24日以前犯罪，惟其所犯刑法第201條第1項之偽造 有價證券罪，既係同條例第3條第1項第15款所列舉不予減刑 之罪名，被告亦因此受逾有期徒刑1年6月以上刑之宣告，依 同條例第3條規定，即不得減刑。
二、沒收部分：
如附表四編號6所示之偽造發票人為「鄭怡萍」之本票1紙， 不問屬於被告與否，應依刑法第205條規定沒收（該本票上 偽造之「鄭怡萍」署押均已隨同本票併予沒收，自無須另為 沒收諭知）。又如附表四編號1至6、12至21所示之偽造「鄭 怡萍」署押，不問屬於被告與否，均依刑法第219條規定宣 告沒收，至被告盜用印章而蓋用之印文，因該印章為真正， 已如上述，核非偽造之印文，自無從依刑法第219條規定諭 知沒收。另如附表四編號7至11所示之簽帳單商店收據聯已 交付特約商店轉收單銀行，該等物品已非屬被告所有，故不 予沒收，惟其上持卡人簽名欄內被告所偽造之「鄭怡萍」署 押，仍應依刑法第219條規定宣告沒收，至簽帳單持卡人存 根，並未扣案，且一般行為人於犯罪後均隨手毀棄以免留下 犯罪證據，既無證據證明其等仍屬存在，應認業已滅失，為 免日後執行之困難，爰不併為沒收之宣告。
乙、無罪（即上訴駁回）部分：
壹、公訴意旨略以：被告於如附表三所示之時間，冒用告訴人名 義，向如附表三所示之公司工作領取薪資，使不知情之該等 公司會計人員據以製作告訴人在該公司工作領取薪資之各類 所得扣繳暨免扣繳憑單，持之向稅捐單位申報行使，足生損 害於告訴人、各該公司及稅捐稽徵機關課徵所得稅之正確性 ，因認被告此部分另涉犯刑法第215條之連續業務上文書登 載不實罪云云。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條第2 項，第301條第1項分別定有明文。而所謂證據，須適於為被 告犯罪事實之證明者，始得為斷罪之資料；如未能發現相當



證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以 為裁判之基礎（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第 86號判例意旨參照）。再刑事訴訟上證明之資料，無論其為 直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於 被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在， 致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之 證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年台上 字第4986號判例意旨參照）。
叁、公訴意旨認被告涉有此部分犯行，無非係以告訴人之指訴、 財政部臺灣省北區國稅局綜合所得稅核定通知書88年度申報 核定、89年度至91年度未申報核定、92年度綜合所得稅各類 所得資料清單、財政部臺北市國稅局94年5月4日財北國稅資 字第0940249009號函暨資盈開發科技有限公司（下稱資盈公 司）、時報國際廣告股份有限公司（下稱時報公司）、安源 資訊股份有限公司（下稱安源公司）、權威國際股份有限公 司（下稱權威公司）、銀色夥伴股份有限公司（下稱銀色夥 伴公司）88年度至92年度營利事業所得稅結算申報書及資產 負債表等為其主要論據。訊據被告則堅決否認有前揭犯行， 辯稱：扣繳憑單部分，告訴人都知道，有些是伊工作領取之 所得，有些是伊前夫的額外紅利，因報稅時不能用自己的名 字，才會用告訴人的名字申報等語。
肆、經查：
一、觀諸卷附經告訴人確認係其親自申報之88年度綜合所得結算 申報書（見原審卷㈠第254頁、卷㈡第12頁），可知該年度 告訴人申報所得之金額合計為397,819元，與國稅局核定之 所得相符（參見原審卷㈠第253頁所附財政部臺灣省北區國 稅局綜合所得稅核定通知書），其中所得項目，即有安源公 司支付之薪資所得90,000元。又依財政部臺灣省北區國稅局 三重稽徵所95年9月14日北區國稅三重二字第0951017604號 函附之告訴人86年度至91年度綜合所得稅申報相關資料（見 原審卷㈠第248至262頁），顯示告訴人於89年度至91年度之 薪資所得，尚有安源公司之薪資所得120,000元（89年度） 、上齊公司與權威公司之薪資所得60,000元、10, 000元（ 90年度）、時報公司、上齊公司與資盈公司之薪資所得137, 360元、1,075,534元、135,220元。倘告訴人未允被告以其 名義領取安源公司薪資，告訴人於親自申報88年度綜合所得 稅時，豈有納入上開安源公司薪資所得之可能？又若告訴人 果真不知有如附表三所示之89年度至91年度之各公司薪資所 得，則於國稅局核定通知補繳時，何以長達數年均無提出異



議，亦未對被告表達不滿或警告？亦與常情不符。雖告訴人 指稱：每年（88年度除外）報稅都是父親幫伊申報等情，惟 其亦坦承：若要繳稅的話，父親會先幫伊墊付，伊回來之後 再還給父親等語（見原審卷㈠第221頁）。然而，衡以一般 人即使委託他人代為申報、繳交年度綜合所得稅，事後亦會 翻閱申報後所持有保存之該年度綜合所得稅結算申報所得之 相關資料，是告訴人陳稱其不知被告以其名義申報如附表三 所示各項所得云云，顯難遽信。是檢察官上訴意旨徒憑己見 而謂：依88年度綜合所得稅申報資料，最多僅可證明告訴人 同意以其名義申報安源公司一家之薪資，是否即可推論告訴 人同意被告可以無限上綱的自89年至92年申報上齊等多家公 司之薪資？又若告訴人知情且同意，應會在每年度填寫申報 書時載入，怎可能自89年度至92年度均漏未申報，導致需經 常出國之自己遭稅捐機關限制出境云云，自無可取。二、原審同上見解，認並無確切證據足以證明被告確有公訴意旨 所指此部分犯行，而依法諭知被告無罪之判決，經核尚無違 誤。檢察官猶執前詞指摘原判決不當而提起上訴，惟本件檢 察官起訴書所列證據及卷內訴訟資料，經本院逐一剖析，參 互審酌，仍無從獲得有罪之心證，已如前述。檢察官上訴意 旨，並未提出新事證僅就原審採證之職權行使再為爭執，核 無理由，此部分上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第216條、第210條、第339條第1項、第2項、第339條之2第1項、第201條第1項、第214條、第205條、第219條，修正前刑法第56條、第55條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官洪威華到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 5 月 15 日
刑事第五庭 審判長法 官 王敏慧
法 官 白光華
法 官 崔玲琦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 馬佳瑩
中 華 民 國 101 年 5 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第201條：




意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第216條：
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
刑法第339條之2第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬元以下罰金。刑法第214條:
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
附表一：
┌──┬────┬─────┬────────┬──────────────┐
│編號│時間 │銀行 │申辦項目 │借貸或消費總計金額（新臺幣）│
├──┼────┼─────┼────────┼──────────────┤
│1 │89年間某│台新國際商│現金卡 │自91.10.8迄95.7.21陸續借貸累│
│ │日 │業銀行江翠│0000000000000000│積本金計49,481元（91.10.8 之│
│ │ │分行 │ │前紀錄已不可考） │
├──┼────┼─────┼────────┼──────────────┤
│2 │90.3.6 │萬泰商業銀│現金卡 │陸續借貸累積金額計85,200元 │
│ │ │行營業部 │000000000000000 │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼────────┼──────────────┤
│3 │91.9.26 │聯邦商業銀│現金卡 │陸續借貸，至95.8.1止累積金額│
│ │（起訴書│行 │000000000000000 │計22,121元 │
│ │誤載為89│ │ │ │
│ │年間） │ ├────────┼──────────────┤




│ │ │ │信用卡 │消費日期：91.10.29 │
│ │ │ │0000000000000000│消費金額：1,195元 │
│ │ │ │ │特約商店：益鴻股份有限公司 │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │消費日期：91.10.29 │
│ │ │ │ │消費金額：16,830元 │
│ │ │ │ │特約商店：捷達旅行社有限公司│
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │消費日期：91.12.11 │
│ │ │ │ │消費金額：1,085元 │
│ │ │ │ │特約商店：益鴻股份有限公司 │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │消費日期：91.12.27 │
│ │ │ │ │消費金額：1,100元 │
│ │ │ │ │特約商店：益鴻股份有限公司 │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │消費日期：92.1.13 │
│ │ │ │ │消費金額：1,130元 │
│ │ │ │ │特約商店：益鴻股份有限公司 │
├──┼────┼─────┼────────┼──────────────┤