臺灣高等法院刑事判決 100年度上訴字第3622號
上 訴 人
即 被 告 林詠裕
選任辯護人 劉大新律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺北地方
法院100年度重訴緝字第8號，中華民國100年11月17日第一審判
決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署95年度偵字第21096號
、第26571號；及移送併辦案號：臺灣臺北地方法院檢察署96年
度偵字第4174號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林詠裕共同運輸第一級毒品，處有期徒刑拾貳年。扣案如附表編號一所示之物沒收銷燬之，如附表編號二、三所示之物均沒收之。
事 實
一、林詠裕與趙廣魯（所涉違反毒品危害防制條例犯行，業經臺 灣臺北地方法院以96年度重訴字第13號刑事判決，判處有期 徒刑10年，本院、最高法院均駁回趙廣魯之上訴而確定）及 真實姓名、年籍不詳、綽號分別為「水哥」、「阿威」之成 年男子，均明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1 款所規範之第一級毒品，且為行政院依懲治走私條例第2條 第3項授權公告之「管制物品項目及其數額」甲項第4款所列 之管制進出口物品，不得私運進口，竟共同基於運輸第一級 毒品暨管制物品海洛因（下稱海洛因）進口之犯意聯絡，策 劃自泰國將海洛因以包裹快遞寄送之方式私運進口，其方式 為：先由林詠裕、趙廣魯於民國94年12月初某日，向不知情 之黃一萍承租臺北市松山區○○○路○段50號4樓之1（下稱 趙廣魯、林詠裕租屋處），作為國際包裹收件之地址後，以 不詳方式通知「水哥」，「水哥」即先將如附表編號一所示 內含海洛因成分之物分別以如附表編號二所示之包裝袋包裝 後，夾藏於如附表編號三所示之茶盤內，以趙廣魯為收件人 ，將該物以國際包裹寄送至趙廣魯、林詠裕租屋處，由趙廣 魯收領後再轉交「阿威」。謀議既定，林詠裕、趙廣魯即承 租上址租屋處，並通知「水哥」寄件。嗣於95年1月16日， 「水哥」將該包裹（提單號碼ＥＺ000000000ＴＨ ）由泰國寄送至國內後，經財政部臺北關稅局臺北郵局支局 （址設臺北市○○區○○路3段89號2樓）執行郵件檢查時， 發現申報之茶盤禮品疑夾藏海洛因，遂依法將該茶盤及其內 夾藏之海洛因查扣後，移請法務部調查局航業海員調查處偵 辦。該處乃將系爭包裹之內容物更換為小茶盤及麵粉，並使
用原外包裝作為包裹，再依原運送流程請郵局依一般郵務之 寄送流程送至趙廣魯、林詠裕租屋處，適趙廣魯外出未收受 。後林詠裕、趙廣魯於95年1月19日12時許，同至中華郵政 股份有限公司臺北郵局快捷股繳納新臺幣（下同）512元之 稅款而領取該包裹，趙廣魯即將稅單撕毀丟棄，並由林詠裕 駕車搭載趙廣魯，將該包裹帶回林詠裕斯時位於臺北市○○ 區○○路326巷66號3樓之居處，當場拆開並加以測試，經測 試結果，發現茶盤內容物非海洛因。林詠裕以電話與「水哥 」聯繫後，將麵粉交趙廣魯拿回趙廣魯、林詠裕租屋處等待 「阿威」取貨，並於95年1月20日，攜帶該茶盤及提單，出 境至大陸地區深圳市與「水哥」會合，再共赴泰國對質。嗣 於95年9月26日及同年12月12日，為警循線拘提趙廣魯、林 詠裕到案，始查悉上情。
二、案經法務部調查局航業海員調查處移送臺灣臺北地方法院檢 察署（下稱臺北地檢署）檢察官起訴及移送併辦。 理 由
一、證據能力部分：
（一）按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條 之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159 條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 查本判決下列所引用之各項供述證據，均於審理中踐行調 查程序，公訴人、被告林詠裕及其選任辯護人均知有該證 據而於本院101年3月9日準備程序及101年4月19日審理時 均未予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議（本 院101年4月19日審判筆錄參照），本院審酌該等言詞陳述 及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依 刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力。（二）本院所引下列非供述證據，均與本件待證事實具有關聯性 ，且並無證據證明並未真實存在，或屬於偵查機關違法偵 查行為所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋， 自有證據能力。
二、認定事實所憑之證據：
（一）上開犯罪事實，業據被告林詠裕於調查、偵查中坦承部分 犯行，及於原審及本院101年4月19日審理時供承不諱（見 原審卷第95頁反面、本院卷第65頁），核與證人即共同被 告趙廣魯之供述情節大致相符（見臺北地檢署95年度偵字
第21096號卷第7頁至第14頁、第120頁至第124頁、第144 頁、第145頁、第158頁、第159頁，原法院95年度聲羈字 第433號卷第6頁至第9頁，96年度重訴字第13號卷1第43頁 至第46頁、第139頁、第140頁，卷2第45頁、第46頁、第 144頁至第148頁，本院97年度上訴字第2188號卷第47頁至 第53頁、第70頁至第80頁），並經證人黃一萍、謝季洋、 陳亭佑、陳美嘉、張文典、吳忠仁證述綦詳（證人黃一萍 部分，見臺北地檢署95年度偵字第21096號卷第103頁至第 107頁；證人謝季洋部分，見臺北地檢署95年度偵字第 21096號卷第97頁至第102頁；證人陳亭佑部分，見臺北地 檢署95年度偵字第26571號卷第84頁、第85頁，96年度偵 字第4174號卷第8頁、第9頁；證人陳美嘉部分，見臺北地 檢署95年度偵字第21096號卷第70頁至第76頁，原法院96 年度重訴字第13號卷2第69頁至第71頁；證人張文典部分 ，見原法院96年度重訴字第13號卷2第71頁、第72頁；證 人吳忠仁部分，見原法院96年度重訴字第13號卷2第72頁 、第73頁），復有中華民國郵政國際快捷郵件投遞證明及 證物照片1張、通訊監察書暨通訊監察譯文、開拆包裹現 場照片10張、財政部臺北關稅局95年1月16日北郵緝移字 第950100062號函、臺北關稅局扣押貨物收據及搜索筆錄 、臺北關稅局臺北郵局支局小額郵包進口稅款繳納證明1 份（見臺北地檢署95年度偵字第21096號卷第16頁、第19 頁至第59頁、第114頁至第117頁，95年度偵字第26571號 卷第35頁至第44頁，96年度偵字第4174號卷第12頁至第19 頁、第35頁）在卷可佐，及如附表所示之物扣案可證。又 扣案如附表編號一所示之物，經送法務部調查局以化學呈 色法及氣相層析質譜儀分析法鑑定結果，檢出第一級毒品 海洛因成分，合計淨重4873.41公克，且純度為67.8％， 純質淨重達3,304.17公克無訛，此有法務部調查局95年11 月1日調科壹字第09523031910號鑑定書在卷可佐（見臺北 地檢署95年度偵字第21096號卷第154頁），是由上開補強 證據，足認被告任意性自白核與事實相符，堪以採信。（二）依卷內事證可知，被告與共犯趙廣魯一同租屋，為綽號「 水哥」之人收受自泰國寄來藏有海洛因之包裹，再等待綽 號「阿威」之人前來取貨。而被告與趙廣魯一同前往郵局 收取包裹後，發現非海洛因，即告知「水哥」，再依「水 哥」指示，前往郵局及海關查詢。足見被告與趙廣魯、「 水哥」、「阿威」等人對於自泰國以包裹快遞寄送方式， 私運海洛因入境臺灣，有犯意聯絡，並由被告及趙廣魯在 臺北租屋收受，再轉交阿威之人。被告與趙廣魯、「水哥
」、「阿威」等人間，顯有犯意聯絡及行為分擔。且共犯 趙廣魯犯行，亦經原審判處有期徒刑10年，經本院、最高 法院均駁回趙廣魯之上訴而確定，有原審96年度重訴字第 13號、本院97年度上訴字第2188號、最高法院97年度台上 字第4997號判決書在卷可稽。
（三）本件事證明確，被告之犯行堪以認定。
三、論罪科刑之法律適用：
（一）比較新舊法：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文（刑法第2條係規範行為後法律變更 所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經 修正，但該條文既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新 舊法之問題，應逕適用裁判時之刑法第2條規定以決定適 用之刑罰法律）。次按行為後法律有變更者，依刑法第2 條第1項之規定為新舊法之比較時，應就罪刑有關之一切 情形，比較其全部結果，而為整體之適用新法或舊法，不 能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院95年度臺上字 第6483號判決意旨參照）。茲就本件適用新舊法比較之情 形分論如下：
⒈查被告行為後，98年5月20日修正公布之毒品危害防制條 例第4條第1項、第17條，業於同年11月20日施行，其中第 4條第1項關於運輸第一級毒品罪之法定本刑，由「死刑或 無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣一千萬元以下罰 金」修正為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新 臺幣二千萬元以下罰金」，第17條並增列第2項：「犯第4 條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」之 規定，是比較修正前、後毒品危害防制條例第4條第1項之 法定本刑，固以修正前之規定，對被告較為有利，然若行 為人有修正後該條例第17條第2項之減輕情事，則於整體 適用為新舊法之比較後，顯以修正後毒品危害防制條例之 規定，對行為人較為有利。是依刑法第2條第1項但書之規 定，自應整體適用修正後（即現行）毒品危害防制條例之 規定論處。
⒉被告行為後，刑法亦於94年2月2日修正公布，95年7月1日 起施行。而本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高 法院95年5月23日95年度第8次刑事庭會議決議參照）。經
查：
⑴刑法第28條共同正犯之規定，於修正施行前之規定為：「 二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯。」修正施行 後之規定則為：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為 正犯。」揆諸本條之修正理由係為釐清陰謀共同正犯、預 備共同正犯是否合乎本條規定之正犯要件，亦即在剔除完 全未參與犯罪相關行為之「實行」的陰謀共同正犯及預備 共同正犯，查關於共同正犯之範圍，已修正限縮於共同實 行犯罪行為者始成立共同正犯，排除陰謀犯、預備犯共同 正犯，新舊法就共同正犯之範圍，既有變動，自屬行為後 法律有變更，而非僅屬文字修正，有新舊法比較適用之問 題，比較後，認以現行刑法第28 條規定，對被告較為有 利。
⑵毒品危害防制條例第4條第1項規定之法定刑除死刑、無期 徒刑外，尚有罰金刑，而修正後之刑法第33條第5款既已 將罰金刑之最低額由銀元1元即新臺幣3元，提高為新臺幣 一千元，比較新、舊法結果，自以被告行為時即修正前刑 法第33條第5款之規定較有利於被告。
⑶被告行為時，刑法第64條規定為：「死刑不得加重。死刑 減輕者，為無期徒刑，或為15年以下、12年以上有期徒刑 。」，嗣該條規定修正為「死刑不得加重。死刑減輕者， 為無期徒刑。」。此次修正就死刑減輕之刑度予以提高， 比較新舊法結果，自以被告行為時即修正前刑法第64條之 規定較有利於被告。
⑷被告行為時，刑法第65條規定為：「無期徒刑不得加重。 無期徒刑減輕者，為7年以上有期徒刑。」，嗣該條規定 修正為「無期徒刑不得加重。無期徒刑減輕者，為20 年 以下15年以上有期徒刑。」。此次修正就無期徒刑減輕之 刑度予以提高，比較新舊法結果，自以被告行為時即修正 前刑法第65條之規定較有利於被告。
⑸綜合上開法律修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議 及刑法第2條第1項所定之「從舊從輕」原則，適用修正前 之法律，對被告較為有利，自應適用修正前之刑法相關規 定。
（二）按毒品海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定 之第一級毒品，且屬行政院依懲治走私條例第2條第4項公 告之管制進出口物品。又懲治走私條例第2條第1項所謂私 運管制物品進口，係指由國外或自大陸地區私運管制物品 ，進入臺灣地區而言；輸入之既遂與未遂，不以是否已進 入國界為標準；而運輸毒品罪祇以所運輸之毒品已實施運
送為已足，並非以運抵目的地為犯罪完成之要件，區別該 罪既遂或未遂，應以已否起運為準，既已起運，構成該罪 之輸送行為即已完成，不以抵達目的地為既遂條件（最高 法院95年度臺上字第298號判決意旨參照）。是核被告林 詠裕所為，係犯修正後毒品危害防制條例第4條第1項之運 輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物 品進口罪。被告就上開犯行，與同案被告趙廣魯及真實姓 名、年籍不詳、綽號分別為「水哥」、「阿威」之成年男 子間，有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。又被告利 用不知情之郵政人員運輸內含第一級毒品暨管制進出口物 品海洛因之包裹，為間接正犯。被告私運管制進口之毒品 來臺，係一行為而觸犯運輸第一級毒品及私運管制物品進 口二罪名，為想像競合犯，應從一重論以運輸第一級毒品 罪處斷。又被告於95年12月13日警詢、偵訊時，就自己如 何與趙廣魯共同承租上址租屋處、如何與趙廣魯共同前往 領取包裹，嗣如何與「水哥」聯繫並前往大陸地區深圳轉 赴泰國之部分犯行，供承不諱（見臺北地檢署95年度偵字 第26571號卷第11頁至第18頁、第47頁至第49頁），而於 原審101年3月9日行準備程序、同年4月19日審理時及本院 審理時，就上揭事實一之犯行，亦自白犯罪（見原審當日 準備程序筆錄及審判筆錄參照），是其於偵查及審判中均 自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減 輕其刑。
（三）臺北地檢署檢察官以96年度偵字4174號併辦意旨書移送併 辦之犯罪事實，與本件起訴之犯罪事實同一，屬實質上一 罪，本院自應併予審究，附此敘明。
（四）撤銷改判之理由：
原審對被告論罪科刑，固非無見，惟查（一）本件被告雖 於調查局調查時供出「文鑫」、「文樂中」之人為本案共 犯（見26571號卷第16頁反面），且本院經被告聲請函詢 台灣台北地方法院，亦有「文樂中」之人遭另案通緝之通 緝書（見本院卷第45頁），惟依卷附監察譯文僅有提及「 水哥」之人（見26571號偵查卷第25、29頁），依卷內事 證，僅足認有綽號「水哥」之人為本案共犯；至被告所稱 「文樂中」於86年間即為台灣台北地方法院另案通緝，有 通緝書在卷可稽（見本院卷第45頁），於本案亦迄未到庭 經調查指認，是被告所稱「文樂中」、「文鑫」，是否即 為「水哥」之人，依卷內事證，尚不足以確認，原審犯罪 事實逕認綽號水哥之人別稱「文鑫」、「文樂中」，尚有 未洽；（二）次按刑之量定，固為實體法上賦予法院得為
自由裁量之事項，但此項職權之行使，並非得恣意為之， 仍應受比例原則、平等原則、罪刑相當原則之支配，審酌 刑法第57條所列各款應行注意事項及一切情狀為之，使輕 重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目的，此即所謂自 由裁量權之內部界限（最高法院93年度台上字第3746號裁 判要旨參照）；次按行為人犯罪後之態度，為科刑時應審 酌之事項之一，刑法第57條亦定有明文；復參以毒品危害 防治條例修正後第17條增列第2項：「犯第4條至第8條之 罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」之規定，乃必減 其刑，是犯毒品危害防制條例犯之罪，於犯罪後自白，係 審酌量刑時之重要參考。經查，本件被告所犯運輸第一級 毒品罪，法定本刑為死刑、無期徒刑，因被告於偵查及審 理中有自白犯罪，有毒品危害防制條例第17條第2項之適 用，且經刑法新舊法比較結果，應適用修正前刑法之規定 ，本件被告雖有前科，但於本件未構成累犯，並無加重刑 罰事由，經核同案共犯被告趙廣魯構成刑法上「累犯」， 且依卷附判決書可知，共犯趙廣魯並未坦承犯行，而經法 院判處有期徒刑「10年」三審確定，原審對被告量處有期 徒刑14年，稍嫌過重，被告上訴主張原審量刑有違平等原 則、比例原則，應屬可採，被告此部分上訴，為有理由， 爰由本院撤銷原判決並予改判。至被告上訴另請求依毒品 危害防制條例第17條第1項規定，刑法第59條減輕其刑云 云，惟按毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱「供出 毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為 人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共 犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料， 諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年齡、住居所或其 他足資辨別之特徵等項，使調查或偵查犯罪之公務員得據 以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其 犯行者，始足該當。又按按刑法第59條之酌量減輕其刑， 必須犯罪另有其特殊之原因與環境等等，在客觀上足已引 起一般同情，縱宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其 適用；至於被告無前科、犯罪之動機、犯罪之手段、犯罪 後坦白犯行、犯罪所得低微等情狀，僅可為法定刑內從輕 科刑之標準，不得據為酌量減刑之理由（最高法院38年台 上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號 判例意旨參照）。經查，本件被告雖於調查局調查時供出 「文鑫」、「文樂中」之人為本案共犯（見26571號卷第 16 頁反面），且經被告聲請函詢台灣台北地方法院，亦 有「文樂中」之人遭另案通緝之通緝書（見本院卷第45頁
），惟依卷附監察譯文僅有提及「水哥」之人，依卷內事 證，僅足認有綽號「水哥」之人為本案共犯，至被告所稱 「文樂中」於86年間即為台灣台北地方法院另案通緝，於 本案亦迄未到庭經調查指認，以對之發動調查或偵查程序 ，並因此而確實查獲其人，是被告所稱「文樂中」、「文 鑫」，是否即為「水哥」之人，依卷內事證，尚不足以確 認，即難認被告有供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共 犯之情事，應認無毒品危害防制條例第17條第1項之適用 ；另被告辯護人於本院所提最高法院100年台上字第6293 號、101年台上字第156號判決要旨，經核其內容，或有確 實查獲其他正犯製造毒品之罪嫌，或供出毒品來源之共犯 或正犯於該案審理曾出庭調查而得確認，與本件之情形並 非相同，自無從比附援引；復查，本案被告與同案被告趙 廣魯犯罪分工涉案情節相較，被告除負責租屋租金之支付 外，更負責實際與「水哥」等共犯聯繫，顯見其就本案之 涉入程度遠較趙廣魯為高，認本件被告實無可資憐憫寬恕 之處，故不宜援引刑法第59條以減輕其刑，被告此部分上 訴為不可採。爰審酌被告明知海洛因經公告列為第一級毒 品暨管制進出口物品，對人體有莫大之戕害，如任其流通 將嚴重腐蝕國民健康及社會風氣，竟仍運輸海洛因入境， 戕害他人身心健康，助長毒品氾濫，危害社會風氣，且所 運輸之海洛因純度極高，驗餘淨重達4,873.41公克，純質 淨重亦達3,30 4.17公克，數量龐大，顯見其惡性非輕， 惟念及被告犯罪後於偵查中及法院審理均坦承犯行，態度 良好，復衡其品行、智識程度、生活狀況及犯罪動機、目 的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文第二項所示 之刑，以資懲儆。
（五）扣案如附表編號一所示之物，經送鑑驗後，檢出含有海洛 因成分無誤，已如上述，爰依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定，宣告沒收銷燬之；又扣案如附表編號二、 三所示之物，均係被告為運輸毒品時供掩飾、隱藏、防潮 固定及避免毒品外溢所用之物，均應依毒品危害防制條例 第19條第1項之規定沒收之。
四、不另為無罪諭知部分：
（一）公訴意旨復以：被告與同案被告趙廣魯及真實姓名、年籍 不詳、綽號分別為「水哥」及「阿威」之成年男子，因思 及販賣海洛因有利可圖，竟共同基於販賣第一級毒品海洛 因之犯意聯絡，策劃至泰國販入海洛因後以包裹快遞寄送 之方式走私入境牟利，並先由被告及同案被告趙廣魯於94 年11月間承租上址趙廣魯、林詠裕租屋處，作為國際包裹
收件地址後，「水哥」即將海洛因夾藏於茶盤內，將收件 人為趙廣魯之包裹寄達上址，並要趙廣魯收領後再轉交綽 號「阿威」男子。被告及趙廣魯遂於95年1月19日12時許 ，至中華郵政臺北郵局快捷股繳完512元稅款領取包裹， 因認被告另涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一 級毒品罪嫌等語。
（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現確實之證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；再犯罪事 實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於一般人均不致有所懷疑而得確信為真實之程 度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此程度而尚有 合理之懷疑存在時，本諸無罪推定原則，自應為被告無罪 之諭知；又被告否認犯罪事實所持辯解縱使不能成立，除 非有確實證據足以證明對於被告犯罪已無合理之懷疑外， 不能遽為有罪之認定；刑事訴訟法規定被告有緘默權，被 告基於不自證己罪原則，既無供述之義務，亦不負自證清 白之責任，不能因被告未能提出證據資料證明其無罪，或 對於被訴之犯罪事實不置可否，即認定其有罪，最高法院 92年度臺上字第2570號判決可資參考。從而，認定被告有 罪之證據，定需達到使事實審審判之法官有「確信」之心 證時，方得為被告有罪之判斷，若依負追訴犯罪職責之檢 察官所提出之證據，尚無法使事實審法官有此程度之心證 時，因法院僅有調查而無蒐集證據之義務（最高法院91年 度臺上字第5846號判決參照），且檢察官於訴訟上應負提 出證據及說服之實質舉證責任，倘現存卷內證據尚未達有 罪程度之確信時，自應為有利於被告之認定，最高法院92 年臺上字第128號判例可資參照。
（三）本件公訴人認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販 賣第一級毒品罪嫌，無非係以被告及同案被告趙廣魯之供 述、證人黃一萍、謝季洋、陳庭佑之證述、法務部－入出 境資訊連結作業查詢單一紙、通訊監察譯文、中華民國郵 政國際快捷郵件投遞證明、臺北關稅局臺北郵局支局（稅 單）及照片10張、法務部調查局95年11月1日調科壹字第 09523031910號鑑定通知書等件資為論據。（四）被告否認有何與「水哥」等人共同販入海洛因而販賣第一 級毒品既遂之犯行。經查，本件依檢察官起訴書犯罪事實 欄之記載，被告與趙廣魯均僅分擔收受包裹、確認包裹抵
臺無誤之任務，對於被告與「水哥」等人如何聯繫後，以 何種價格向何人共同販入海洛因，收受海洛因後又將如何 銷贓均未加以論述，亦未提出任何證據以資證明；經本院 復查全案卷宗，亦無其他積極證據足以認定被告有公訴人 所指販賣第一級海洛因之犯行，揆諸首揭規定及說明，此 部分既不能證明被告犯罪，本應為被告無罪判決之諭知， 以免冤抑。惟公訴人認此部分行為與上揭論罪科刑部分， 係想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條第1項、第299條第1項，修正後毒品危害防制條例第4條第1項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，懲治走私條例第2條第1項、第11條，刑法第2條第1項、第11條、修正前刑法第28條、第55條，判決如主文。
本案經檢察官黃和村到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 5 月 3 日
刑事第六庭審判長法 官 邱同印
法 官 郭豫珍
法 官 吳淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳紀語
中 華 民 國 101 年 5 月 9 日
附表：
┌──┬────┬────────┬────┬──────────┐
│編號│物品名稱│數 量│備 註│ 扣押物品清單編號 │
├──┼────┼────────┼────┼──────────┤
│ 一 │內含海洛│7包（總驗餘淨重 │檢出第一│臺北地檢署95年度青保│
│ │因成分之│4,873.41公克，純│級毒品海│管字第828號編號１（ │
│ │檢品 │度67.8％，純質淨│洛因成分│調查局人工鑑別編號02│
│ │ │重3,304.17公克）│ │0000000號） │
├──┼────┼────────┼────┼──────────┤
│ 二 │包裝上開│7個 │ │臺北地檢署95年度青保│
│ │檢品所用│ │ │管字第828號編號１（ │
│ │之空包裝│ │ │調查局人工鑑別編號02│
│ │袋 │ │ │0000000號） │
├──┼────┼────────┼────┼──────────┤
│ 三 │天乙雕刻│1件（含內層、外 │ │臺北地檢署95年度綠保│
│ │茶藝茶盤│層各1個） │ │管字第2770號編號１、│
│ │ │ │ │２ │
└──┴────┴────────┴────┴──────────┘
附論罪科刑法條：
修正後毒品危害防制條例第14條
意圖販賣而持有或轉讓罌粟種子、古柯種子者，處 3 年以下有期徒刑。
意圖販賣而持有或轉讓大麻種子者，處 2 年以下有期徒刑。持有罌粟種子、古柯種子者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 3 萬元以下罰金。
持有大麻種子者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 1 萬元以下罰金。