臺灣高等法院刑事判決 100年度上訴字第2976號
上 訴 人
即 被 告 賴文杰
上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣桃園地方法院10
0 年度訴字第239 號，中華民國100 年8 月10日第一審判決（起
訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第23549 號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣黃建業（業經臺灣桃園地方法院檢察署另行通緝）於民國 98年9 月19日與不知情之邱顯揚約定，由黃建業負責將邱顯 揚所有坐落桃園縣大溪鎮○○段南興小段705 地號土地（下 稱本案土地）整平為條件，取得邱顯揚之同意在該土地上工 作後，黃建業遂以每日新臺幣（下同）2,000 元之代價僱請 賴文杰擔任現場指揮人員，並口頭委請不知情之田健輝代其 尋找挖土機司機，在上開土地上從事整地工作，田健輝遂以 每日2,000 元之代價雇用洪明進（業經臺灣桃園地方法院10 0 年度訴字第239 號判決有罪確定）。嗣賴文杰及洪明進均 明知從事廢棄物清除、處理業務者，應依廢棄物處理法第41 條第1 項規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機 關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件 後，始得從事廢棄物之清除、處理，竟未依廢棄物清理法第 41 條 第1 項之規定領有廢棄物之清除、處理文件，仍基於 未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物清除 、處理之犯意聯絡，於98年9 月19日後之某日起至同年10月 5 日下午4 時許止，接續在本案土地上，由賴文杰指揮同具 有犯意聯絡之真實姓名年籍均不詳之成年砂石車司機，將含 有混凝土塊、磁磚、廢玻璃、廢木材、廢塑膠及磚瓦等物之 營建混合廢棄物運送並堆置在本案土地，再由洪明進駕駛挖 土機，將業已傾倒在上開土地上之含有混凝土塊、磁磚、廢 玻璃、廢木材、廢塑膠及磚瓦等物之營建混合廢棄物予以整 平掩埋入上開土地。嗣於98年10月5 日下午4 時許，為桃園 縣政府警察局大溪分局會同桃園縣大溪鎮清潔隊稽查員查獲 ，始悉上情。
二、案經桃園縣政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查後提起公訴。
理 由
壹、證據能力：
本案以下所引用之卷證資料（包含人證與文書證據、物證等
），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又被告以 外之人於審判外之陳述，經核並無非出於自由意願而為陳述 或遭違法取證及顯有不可信之情況，再卷內之文書證據，亦 無刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為 證據之情形，且檢察官及被告迄本院言詞辯論終結前均未聲 明異議，被告並明確表示對於本案全部證據方法之證據能力 均沒有意見等語（見本院卷第34頁背面），依刑事訴訟法第 159 條之5 之規定，均有證據能力，合先敘明。貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告被告賴文杰固坦承伊係受僱於黃建業指揮交通，惟 矢口否認有何違反廢棄物清理法犯行，辯稱：伊是被黃建業 僱請，伊就只是站在外圍指揮進場的砂石車傾倒廢土而已， 收單、收錢都不是伊的事云云。
㈡惟查：
⒈證人即地主邱顯揚在警詢、偵審中證稱：伊不認識洪明進， 也不知道傾倒廢土乙事，伊因本案土地凹凸不平，所以想填 土、整平做為園藝用途，故於98年9 月19日與石陽砂石工程 簽立工程回填買賣合約書（下稱本案合約書），並於合約書 中註明需以政府合法之土石回填。當初是黃建業主動接洽， 免費幫伊整平土地，故無支付費用，然伊當時唯一條件係需 用合法之土方，且伊於簽約時有質疑為何要簽約，黃建業說 簽約是縣政府申請合法填土時必備手續，所以伊就簽約。於 簽約日迄98年10 月5日被查獲間，伊曾去過現場2 次，第1 次係於10月5 日上午收到警察通知前，當時看到地上有倒了 1 、2 臺磚塊瓦礫，當時即問現場站在怪手旁的人，為何要 填磚塊，其表示係要填路基等語，回家後復打電話詢問黃建 業，其亦告知係因為該處都是黃泥土，又下雨，土質鬆軟， 車輛易陷入，所以填一些磚塊瓦礫當車道等語。嗣警察通知 伊到場，伊看到前半段之土地都被推置磚塊、瓦礫等建築廢 棄物，回填的廢棄物怎麼來的伊不知道。伊到現場那次看到 1 個怪手司機跟「1 個姓賴」的人，伊已經無法辨識現場司 機是何人等語（見98年度偵字第23549 號卷第21、62、70至 72頁，原審100 年度訴字第239 號卷【下稱原審卷】第61頁 正面），足認南興小段705 地號土地於98年9 月19日前乃一 凹凸不平，尚未傾倒營建混合廢棄物之土地。
⒉本案於98年10月5 日下午4 時許，經桃園縣政府警察局大溪 分局會同桃園縣政府環境保護局人員及其他相關單位進行稽 查時，本案土地上業已遭傾倒廢玻璃、廢磁磚、廢塑膠、廢 木材、廢磚塊、廢混凝土塊等物，此有桃園縣大溪鎮清潔隊
環境稽查工作紀錄（處理）記錄表1 份、現場採證照片共12 張等附卷可稽（見98年度偵字第23549 號卷第35、46至51頁 ）；而本案土地上所堆置之物，係含磚瓦、廢木材、廢玻璃 、磁磚、混凝土塊等物，業據桃園縣政府警察局大溪分局圳 頂派出所員警王家宏電話詢問到場會勘之桃園縣大溪鎮公所 清潔隊稽查員楊菁菁確認確係營建廢棄物乙情，有桃園縣政 府警察局公務電話紀錄簿1 紙在卷可佐（見98年度偵字第23 549 號卷第37頁），足徵本案土地於查獲當時確遭傾倒含磚 瓦、廢木材、廢玻璃、磁磚、混凝土塊等物等營建混合廢棄 物一節，堪可認定。
⒊證人即現場查獲之員警李湘運及楊恩貴於偵查中結證稱：伊 等當天（即98年10月5 日）從台66線轉東龍街往龍潭方向巡 邏，伊等看到有一臺怪手在傾倒廢土，從馬路上的輪胎泥巴 痕跡可以判定該地內有新進土堆，伊等到該處看到有一臺怪 手，有一人從怪手上跳下來並稱其是在附近撿廢鐵，當時怪 手是發動狀態，且該人想逃跑，伊等就把他攔下來通知圳頂 所。當時有聽到怪手聲音，只是怪手沒有動，當天雨不大， 所以可以聽到聲音。該人稱是在撿廢鐵，但下雨天撿廢鐵應 該會穿雨衣，且被伊等查獲詢問時他身上的衣服是乾的，現 場也沒有看到廢鐵或是交通工具。另外，他的衣著不像撿很 久淋濕的。伊等沒有走進去看。該地開挖和填廢土之情形很 嚴重，有看到「一臺轎車在路口盯」，現場土地上沒有其他 人在工作等語（見98年度偵字第23549 號卷第137 頁）。證 人李湘運復在原審審理時結證稱：伊跟伊另一位同事楊恩貴 開巡邏車經過台66線，靠近東龍街路口，沿路看到好幾臺聯 結車、砂石車，至少有3 、4 臺，伊等轉入東龍街，看到有 挖土機在上開土地上挖土、整地，伊等即將巡邏車開到路口 ，伊等當時叫挖土機司機下來，挖土機司機即在庭的洪明進 ，伊等有問司機在做什麼？洪明進當初說在撿廢鐵，但伊是 看到洪明進明明是從挖土機上面下來，洪明進否認在挖東西 ，也否認在整地。伊等去的那天下雨，地上都是爛泥巴，所 以伊等無法開車進入現場，伊等判斷現場是在倒廢土，所以 通知圳頂派出所警員來處理。伊每天一般巡邏都會經過上開 土地，伊是查獲當天巡邏才看到那麼多砂石車。此外，廢土 的顏色不一樣，如果是乾淨的土，顏色會黃色，當時伊等看 到「現場土地上的土有黑色、其他顏色，還有雜物」，顯然 就是在傾倒廢棄物，該地點伊等之前巡邏時是個45度的斜坡 ，後來變成平地，顯然被傾倒很多廢土。挖土機的工作就是 把傾倒之廢棄物弄平。巡邏時有看到巡哨的人，伊等有在台 66線及「東龍街路口有看到一臺黑色的車」，伊等稱之為「
小蜜蜂」，車子裡面有人，工作是在看附近有無巡邏的員警 ，如果有警車，就會通報。該車內的人看到伊等後，就沒有 砂石車再進入該處。伊等在現場只有看到洪明進。伊有問洪 明進現場負責人是誰，他說他不知道，他說他在撿鐵，完全 否認犯罪。伊等後來把案件後續移轉給圳頂派出所，包括現 場拍照、採證、製作筆錄都是由圳頂派出所製作。伊到時看 到洪明進從挖土機下來，當時挖土機有發動，但沒有在施工 ，現場表面上有可以看到其他顏色的土等語（見原審卷第40 至41頁）。證人楊恩貴亦在原審審理時結證稱：本案是伊跟 李湘運巡邏時查獲，如李湘運所述，伊有看到土有黑色、其 他顏色的土，「很明顯可以從外觀看出土有明顯雜物」，絕 對不是被告所述，只有黃色的乾淨的土。伊等看到附近都是 聯結車，聯結車可以載35噸，甚至可能超載。就伊經驗判斷 ，違法傾倒廢棄物的人都會短時間密集儘快把廢土傾倒完畢 ，所以依照伊所看到的聯結車，以可以運載廢土之數量推斷 ，確實有可能在2 天內傾倒這麼多廢棄物等語（見原審卷第 42頁正反面）。綜上，上開2 名證人對於洪明進於渠等查獲 時確實係從挖土機上下來，且本案土地上確實被傾倒不同顏 色，並帶有明顯雜物之砂土等情，業已結證明確。佐以被告 在原審審理時供稱：工地那裡應該只有伊跟洪明進，外面只 有伊一個人在指揮交通，裡面只有洪明進在開怪手，洪明進 當時在整地，應該是將砂石車卸下的土弄平，伊是受僱黃建 業，至於洪明進是受僱何人伊不清楚等語（見原審卷第21頁 反面至22頁）；原審同案被告洪明進在原審亦供稱：伊有開 怪手去將砂石車卸下的砂石弄平，那個地方之前就已經有廢 棄物，伊有做撿拾廢鐵的工作，因為砂石車卸下的土石內有 摻雜廢鐵。伊整地時，看到土裡面有摻雜廢鐵、水泥塊，沒 有看到垃圾，土的顏色如警察所述，確實有不一樣的顏色。 伊確實在整地時有看到混凝土塊、廢土、磁磚、廢玻璃、廢 木材、廢塑膠及磚瓦，但伊不確定是原來就有，還是砂石車 傾倒的等語（見原審卷第22、42頁反面），足徵上開2 名證 人證述洪明進乃負責開挖土機整地，且上開土地上確實於地 主邱顯揚於97年9 月19日與共犯黃建業（認定共犯之理由詳 後述）簽立工程回填買賣合約書後，遭人傾倒夾帶混凝土塊 、廢土、磁磚、廢玻璃、廢木材、廢塑膠及磚瓦等營建混合 廢棄物之土無訛。
⒋至被告在偵查中辯稱：伊僅在該工地指揮交通，是黃建業請 伊，薪水是1 天2,000 元，現場都是砂石車載黃色乾淨土進 出，載進來的土有些是乾淨的，有些有工程廢棄土，都是乾 淨的黃土。伊是做交管，從外面看到都是乾淨的土。伊做兩
天，大約有10多臺車進出，車子是黃建業叫的，伊只做交管 ，洪明進好像是開怪手的人。98年10月5 日伊沒有在現場， 而是在外面指揮交通。伊不清楚該地傾倒廢土有無經過許可 ，黃建業有跟伊說有取得砂石場買賣單子，說他是合法的， 伊不知道有無領有許可文件，但伊本身沒有。伊當時沒有錢 ，所以做工拿工錢云云（見98年度偵字第23549 號卷第116 至118 頁）；復於原審審理時供稱：伊不是現場負責人，只 是在外面指揮交通，也沒有收單，伊在外面有稍微看一下車 子載什麼，有載乾淨泥土，有帶石頭，伊剛做2 天，每天是 2,000 元，是黃建業直接拿現金給伊。伊有進去看過一次， 沒有整個走進去，是在門外面看，應該有被填土，應該有被 挖過洞，伊不清楚為何現場泥土會夾雜廢鐵等物云云（見原 審100 年度審訴字第460 號卷【下稱原審審訴卷第19至20、 38頁反面）；伊平時的工作就是臨時工，有在做水泥方面的 臨時工，黃建業跟伊說工作內容就是在那個工地當指揮。伊 是在該工地外面快速道路橋下即轉入工地的入口指揮砂石車 出入這個工地，當天伊大概指揮6 、7 輛車，後來因為雨下 很大，所以伊就先離開，至於黃建業為何說伊是工頭，伊不 清楚。出入的砂石車上面都是載黃色的土，土裡面摻雜石頭 ，伊有指揮砂石車司機並帶砂石車司機進去工地裡面，並將 土卸在工地裡面，至於他們卸在何處，伊沒有注意。工地的 裡面只有洪明進在開怪手，洪明進當時在整地，應該是將砂 石車卸下的土弄平。黃建業單純的跟伊說這塊工地是合法的 ，要伊去指揮交通，伊有問黃建業指揮交通會不會有問題， 黃建業說不會有什麼問題，伊當時之所以問黃建業，是因為 常常在路上看到砂石車，所以問黃建業會不會有什麼不法的 事情，指揮交通有沒有什麼問題，黃建業就說這塊地是合法 的工地，指揮交通不會有問題。另外，砂石車只載土、石頭 ，沒有其他廢棄物。伊等只有傾倒幾臺而已，警察說由一個 斜坡變成平地，太誇張。伊上去砂石車看的時候，砂石車表 面的土是黃色帶石頭，伊沒有看到其他顏色的土。伊只有去 1 、2 天而已。這些照片是警察現場拍攝的，也是伊這1 、 2 天工作的狀態，現場的土地就是照片所顯示狀態，有磚塊 等云云（見原審卷第21頁反面至22頁、第40頁至41頁反面、 第43頁）。由上開被告之陳述可知，其確有指揮砂石車司機 ，並帶砂石車司機進去工地裡面卸下司機們所載運之土，且 卷內所示之照片亦為其工作時現場所呈現之情狀無訛，足徵 其對於上開土地遭傾倒夾帶混凝土塊、廢土、磁磚、廢玻璃 、廢木材、廢塑膠及磚瓦等營建混合廢棄物之土知之甚詳， 是其空言其爬上砂石車僅看見黃土帶石頭等詞，乃臨訟杜撰
之詞，不足採信。另被告自承其平日有在做水泥方面的臨時 工，參以其前曾因相類似違反廢棄物清理法案件，經臺灣桃 園地方法院檢察署以97年度偵字第22688 號以罪嫌不足而為 不起訴處分，有本院被告前案紀錄表及上開不起訴處分書各 1 份在卷可查（見原審卷第4 頁反面、第53-1至53 -3 頁） ，佐以其自承有問過黃建業指揮交通是否會觸法等情，益徵 被告對於從事廢棄物清除、處理業務者，應依廢棄物清理法 第41條第1 項規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主 管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可 文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務乙情，知之甚詳， 故其對於上開土地之整地工程是否確實曾向有關機關申請核 發許可文件，理應盡較高之注意義務，故被告疏未確認本案 土地之整地工程是否確實曾向有關機關申請核發許可文件， 復於察覺上開土地為其所指揮之砂石車司機傾倒夾帶混凝土 塊、廢土、磁磚、廢玻璃、廢木材、廢塑膠及磚瓦等營建混 合廢棄物之土後，仍繼續從事指揮砂石車司機進場傾倒夾帶 營建混合廢棄物之廢土，並任由洪明進駕駛挖土機整平土地 ，足徵其對於本案土地未經許可而從事廢棄物清除、處理等 情，有所知悉，故其辯稱其僅單純從事指揮交通工作等詞， 乃臨訟卸責之詞，委無足採。末證人即本案土地之地主邱顯 陽及石陽砂石工業社之負責人陳瑞賢均稱：係於98年9 月19 日簽立工程回填買賣合約書等語（見98年度偵字第23549 號 卷第21頁、第64至65頁），佐以卷附之磚塊、混凝土塊、管 路砂買賣合約書及工程回填買賣合約書各1 件等資料（見98 年度偵字第23549 號卷第44頁），足徵被告乃係於98年9 月 19日訂約後至98年10月5 日間之某日開始未依廢棄物清理法 規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物之清除、 處理無訛，併此敘明。
⒌綜上，本案事證已經明確，被告之犯行，堪以認定。二、論罪理由：
㈠按廢棄物清理法第46條第4 款係以「未依第41條第1 項規定 領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、 處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、 處理廢棄物。」為構成要件。而所謂廢棄物之「清除」、「 處理」，依事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2 條 第2 、3 款規定，所謂『清除』則指事業廢棄物之收集、運 輸行為；至於『處理』，指下列行為：⑴中間處理：指事業 廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處 理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分， 達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為。⑵最終處置：
指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之 行為。⑶再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉 讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事 業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。次按未依 廢棄物清理法第41條第1 項規定領有廢棄物處理許可文件， 從事廢棄物處理者，應依同法第46條第4 款處以刑責。其所 定廢棄物之範圍，依廢棄物清理法第2 條第1 項規定，分為 一般廢棄物及事業廢棄物二種。營建廢棄土包括建築工程、 公共工程及建築物拆除工程施工所產之剩餘土石方、磚瓦、 混凝土塊，為有用資源，非屬廢棄物範圍，其主管機關為內 政部營建署。至於因施工所附帶產生之金屬屑、玻璃碎片、 塑膠類、木屑、竹片、紙屑、瀝青等廢棄物，則屬一般事業 廢棄物，依廢棄物清理法規定，由環保署主管。又依內政部 訂定之「營建剩餘土石方處理方案」，營建剩餘土石方之種 類，固包含建築工程、公共工程及建築物拆除工程施工所產 生剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊，惟不包括施工 所附帶產生之金屬屑、玻璃碎片、塑膠類、木屑等廢棄物， 茍包含該等廢棄物者，即屬營建事業廢棄物。再按共同實施 犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之 一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對 於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯不限於事前有協 議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之；共同正 犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪 動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯 之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯 絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間 彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立，最高 法院著有28年度上字第3110號、30年度上字第870 號、34年 度上字第862 號、73年度臺上字第2364號、77年度臺上字第 21 35 號判例意旨可稽。查被告乃受雇於共犯黃建業，共犯 洪明進則受雇於黃建業委任之不知情之田健輝，且由被告指 揮載運夾帶混凝土塊、廢土、磁磚、廢玻璃、廢木材、廢塑 膠及磚瓦等營建混合廢棄物之砂石車司機入場，將司機們所 載運之上開夾帶營建混合廢棄物之廢棄土傾倒於上開土地後 ，再由洪明進駕駛挖土機將砂石車所卸下之夾帶營建混合廢 棄物之砂土弄平，揆諸上揭判例意旨，被告與洪明進、被告 與砂石車司機間及被告與黃建業間，對於係於未領有廢棄物 處理許可文件下，逕自從事廢棄物之清除、處理乙情，有犯 意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。次查，被告之行為 既與駕駛砂石車載運廢棄物前來傾倒之人間有犯意聯絡，依
前揭說明，自屬廢棄物之「清除」，又洪明進既在現場操作 挖土機將廢棄物予以整平掩埋入上開土地，渠等之行為核屬 廢棄物之「處理」無誤。再查，本案傾倒廢棄物之地點顯非 可合法清除、處理廢棄物之場所或機構，而被告未依廢棄物 清理法第41條第1 項規定，向主管機關申請核發許可文件， 自不得從事廢棄物之清除、處理。
㈡被告明知未領有廢棄物處理許可文件，卻逕從事廢棄物之清 除、處理，核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4 款之 非法清理廢棄物罪（起訴書誤載為廢棄物清理法第46條第1 項第4 款）。又刑事法之若干犯罪行為態樣，本質上原有反 覆、延續實行特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要 件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一 定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認 為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，應 僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收 集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、 收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度 臺上字第1079號刑事判決意旨參照）。本案被告於98年9 月 19日後之某日至98年10月5 日下午4 時許遭警查獲之日止， 均係未依廢棄物清理法規定領有廢棄物處理許可文件，基於 一個犯罪決意，反覆於上開土地上多次從事廢棄物清除、處 理行為，於刑法評價上應認係包括一罪之集合犯，均僅論以 一罪。衡諸被告未經主管機關許可，於上開土地堆置廢棄物 ，並進而從事清除、處理廢棄物之行為，渠等於上開土地堆 置廢棄物之行為，為清除、處理廢棄物之階段行為，應為從 事廢棄物清除、處理行為所吸收，不另論罪，併此敘明。三、維持原判決及駁回被告上訴之理由：
㈠原審以被告所為上開違反廢棄物清理法犯行事證明確，適用 廢棄物清理法第46條第4 款，刑法第11條前段、第28條之規 定，併審酌被告未依廢棄物清理法規定領有廢棄物清除、處 理許可文件，即從事廢棄物之清除、處理，破壞環境、生態 之平衡，環保意識薄弱，犯罪所生危害非輕，兼衡其犯罪之 動機、目的、手段，犯後猶否認犯行之犯後態度等一切情狀 ，量處有期徒刑1 年2 月。並敘明：被告前曾因故意犯罪受 有期徒刑以上之宣告（其於99年間因偽造有價證券罪經原審 法院以99年度壢簡字第754 號判決，判處有期徒刑2 月、2 月、2 月，應執行有期徒刑5 月確定，於本案不構成累犯－ 見卷附本院被告前案紀錄表），經核與刑法第74條第1 項之 要件不符，自不得依刑法第74條之相關規定予以緩刑之宣告 ，附此敘明。經核認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。
㈡被告上訴仍執陳詞，否認犯罪，再辯稱略以：黃建業與地主 於98年9 月19日簽訂關於南興小段705 地號土地之本案合約 書，是黃建業始係接洽本案傾倒物者，被告僅係受黃建業聘 僱，在整平工程外圍負責指揮進場砂石車的交通與注意外圍 環境的清潔，並未有至內場指揮倒土區域、收單及收錢之情 ，嗣上班第二天（即98年10月5 日）稽查員即查獲本案，則 本案合約書簽約至被告上班日，早已動工多時，被告當不知 先前土地之狀況。又證人即員警李湘運、楊恩貴均證稱未在 現場看到被告，證人即挖土機司機洪明進亦證述不認識被告 ，足認被告僅單純係在外指揮交通，黃建業指證被告為工頭 一節，顯為不實，被告就本案傾倒非法之物一節並不知情云 云。然查：
⒈按「（第1 項）行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為故意。（第2 項）行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」，刑 法第13條第1 項、第2 項定有明文。是刑法上之故意，分為 直接故意（或稱積極故意、確定故意）與間接故意（或稱消 極故意、不確定故意）二種。前者（直接故意）係指行為人 主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪事實 發生之積極意圖而言。而後者（即間接故意），則指行為人 並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因 其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦 不違背其本意而容許其發生之謂（最高法院101 年度臺上字 第1084號刑事判決意旨參照）。查：本案土地於98年9 月19 日前乃一凹凸不平，尚未傾倒營建混合廢棄物之土地，本案 土地係於98年9 月19日後之某日至98年10月5 日下午4 時許 遭警查獲之日止，遭被告及洪明進等人反覆於本案土地從事 廢棄物清除、處理行為等情，業如前述。且查獲當日本案土 地地貌呈遭傾倒廢玻璃、廢磁磚、廢塑膠、廢木材、廢磚塊 、廢混凝土塊等物之狀態，有桃園縣大溪鎮清潔隊環境稽查 工作紀錄（處理）記錄表1 份、現場採證照片共12張在卷可 稽（見98年度偵字第23549 號卷第35、46至51頁）。又被告 供稱：採證照片所示有磚塊等之狀態，就是其工作1 、2 天 的現場狀態等語（見原審卷第41頁反面），且證人邱顯揚亦 證述：簽約後曾至現場，當日現場有2 人，一個是怪手司機 ，另一人姓「賴」，而當時看到地上倒了1 、2 臺車的磚塊 瓦礫等語（見98年度偵字第23459 號卷第71至72頁），則被 告知悉本案土地有被傾倒磚塊等廢棄物之情，足堪認定。再 被告供稱：其曾進去本案土地看過一次，雖僅是在門外而沒 整個走進去看，應該是有被填土，且應該是「有挖洞」，而
被查獲當天已約有6 、7 輛砂石車出入，其有指揮他們並「 帶他們進去工地裡面」將土卸在工地裡面，工地裡面只有洪 明進在開怪手，他當時在整地，應該是將砂石車卸下的土弄 平等語（見原審審訴卷第19頁，原審卷第21頁反面）。衡以 採證照片所示本案土地查獲時現場之情，並非呈剛經砂石車 傾倒之土堆狀，而係已曾被整平而遍布磚塊、瓦礫之地貌， 且本案土地確有遭挖大坑洞之情（見98年度第23549 號偵查 卷第46至51頁），互核與被告所述之情大致相符，是被告辯 稱其僅在整平工程外圍負責指揮進場砂石車的交通與注意外 圍環境的清潔，並未有至內場指揮倒土區域云云，顯不可採 。
⒉抑且，證人李湘運在原審證稱：本案現場廢土的顏色不一樣 ，如果是乾淨的土，顏色會黃色，當時渠等看到現場土地上 的土有黑色、其他顏色，還有雜物，顯然就是在傾倒廢棄物 等語（見原審卷第40頁反面）。證人楊恩貴復證稱：如李湘 運所述，其有看到土有黑色、其他顏色的土，很明顯可以從 外觀看出土有明顯雜物，絕非同被告所言，僅有黃色乾淨的 土等語（見原審卷第42頁）。原審同案被告洪明進亦供稱： 整地第2 天（按即被查獲當日）有看到砂石車倒的是稍微紅 色的土，現場土裡面有摻雜廢鐵、水泥塊，其沒看到垃圾， 土的顏色如警察所述，確實有不一樣的顏色等語（見原審卷 第42頁反面）。衡諸證人李湘運、楊恩貴、洪明進之上開證 言，足認砂石車所傾倒之廢土，非純屬乾淨之黃土，是被告 辯稱其上去看的時候，砂石車表面的土是黃色帶石頭，並無 見到其他顏色的土（見原審卷第41頁）云云，顯有避重就輕 之虞。再本案砂石車係非法傾倒廢棄物，衡情應會即速完成 傾倒作業，並馬上開離現場，被告辯稱曾爬上去看所載土之 顏色，亦有違常情。另倘被告「確信」本案土地係在進行「 合法」傾倒工程，其又何需檢驗砂石車所載之物是否純為乾 淨之黃土？且員警等人進入本案土地稽核時，倘本案工地並 非從事非法傾倒廢棄物，被告又焉需旋即駕車逃離現場？是 被告對本案土地係從事「非法」清理廢棄物一節，難謂毫無 預見。況本案土地係大面積進行整地工程，被告既供稱有引 導砂石車進去工地裡面，豈有僅見現場有磚塊，卻未見現場 遍布顏色不一廢棄土之情，益徵被告上開所辯，均屬事後卸 責之詞，委不足取。
⒊被告復辯稱不知本案土地原來之地貌云云，然本案土地進行 整地前，地貌是呈「草、樹木，地面高低不平」，為證人邱 顯陽、田建輝所是認（見98年度偵字第23549 號卷第71頁， 原審卷第39頁正反面）。復衡以原審同案被告洪明進供稱：
「整地的意思就是把地弄平，整地不是挖洞埋東西」等語（ 見原審卷第42頁反面）。則被告縱不知本案土地之原來地貌 ，然被告既知本案土地有被挖洞之情，其指揮載運廢棄物之 砂石車傾倒廢棄物，並由洪明進回填、掩埋廢棄物，以此在 本案土地上從事廢棄物之處理一節，應堪認定。復酌以被告 供述：其受黃建業聘僱，在本案土地指揮砂石車進出，其只 「做2 天」交管，每天薪水2,000 元，雖對於本案土地傾倒 之廢土是否具許可文件並不清楚，且其本身亦未領有儲存清 除處理廢棄物許可文件，但黃建業既聲稱他有取得砂石場的 買賣單子，他是合法的，則他叫其幫忙，因當時其沒錢，故 縱其本身並未領有上開文件，仍接受聘僱在現場指揮砂石車 進入傾倒廢土，做工拿工錢等語（見98年度偵字第23549 號 卷第116 至11 8頁），足認被告對於本案土地之整地工程是 否確實曾向有關機關申請核發許可文件，受僱前雖曾心存懷 疑而加以詢問，然其至本案工地指揮交通之際，既已知現場 挖土機司機洪明進有挖洞掩埋廢棄物之事實，仍持續在本案 土地外圍指揮交通，嗣見員警李湘運、楊恩貴等人查勘本案 工地時，旋即逃離現場，足認其為能賺取工錢，關於黃建業 是否「確實」取得許可文件，核非其所在意之重點，亦即其 就受僱在本案土地外圍指揮交通，係從事「協助非法」清理 廢棄物者之可能，有所預見，縱被告非有意共同參與本案非 法清理廢棄物之犯罪計畫，然其受僱協助指揮交通之際，本 案土地確在進行非法傾倒廢棄物一節，究與被告之本意不相 違背，依刑法第13條第2 項規定，仍應認為有廢棄物清理法 第46條第4 款非法清理廢棄物罪之故意，且核屬行為分擔犯 罪行為之一部。至被告辯稱證人李湘運、楊恩貴並未在現場 看到被告，洪明進亦供述不認識被告一節，僅足認定被告與 洪明進間難認有「直接」之犯意聯絡，然被告既坦承有在現 場指揮砂石車出入本案土地，核屬各自分擔非法傾倒廢棄物 之犯罪行為一部，即足認當時有「間接」之共同犯意聯絡， 是被告上開所辯，並無礙被告有共同犯廢棄物清理法第46條 第4 款之非法清理廢棄物罪之犯罪事實認定。
㈢被告上訴意旨猶執陳詞否認犯行並指摘原判決不當，經查仍 為無理由，業如前述，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳大偉到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 5 月 30 日
刑事第九庭 審判長法 官 許仕楓
法 官 蔡守訓
法 官 許必奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 楊品璇
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。